Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО «Саргатский мясокомбинат» на решение Саргатского районного суда Омской области от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ОАО «Саргатский мясокомбинат» к Уфимцеву А.М. о взыскании денежных средств – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Саргатский мясокомбинат» обратилось в суд с иском к Уфимцеву А.М. о взыскании денежных средств, в обоснование иска указав, что 03.03.2009 г. они выдали Уфимцеву А.М. по накладной под реализацию мясо говядины. Уфимцевым А.М. была дана расписка о возврате денег в сумме руб. за полученное мясо в течение десяти дней. Ответчик за мясо не рассчитался. Просили взыскать с ответчика руб., проценты руб.

В судебном заседании директор ОАО «Саргатский мясокомбинат» Иванец О.А. иск поддержал и дополнительно пояснил, что о возврате долга ответчику направлялось уведомление. Выдавались ли ответчику сертификат соответствия и декларация о качестве мяса, пояснить не смог.

В судебном заседании ответчик Уфимцев А.М. иск не признал, подтвердил, что взял у ОАО «Саргатский мясокомбинат» мясо под реализацию. Документ о качестве мяса ему не предоставили. 03.03.2009 г. он направлялся с данным мясом в г. Омск, по дороге его остановили сотрудники Россельхознадзора и попросили представить документы на мясо. Усомнившись в качестве данного мяса, он выгрузил его на складе г. Омске по ул., взял образцы мяса и сдал на экспертизу в лабораторию, расположенную по ул.. По результатам экспертизы мясо было признано непригодным к употреблению и подлежащим утилизации. В связи с тем, что вся партия мяса была утилизирована, никаких обязательств перед истцом он не имеет.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «Саргатский мясокомбинат» просит решение суда отменить, ссылаясь на неполноту исследования юридически значимых обстоятельств, отсутствие доказательств того, что ответчик направлял на экспертизу именно их мясо, доказательств полной утилизации мяса; ссылается на возможное нарушение ответчиком условий хранения мяса как причину его непригодности; на ненадлежащее поведение ответчика после выявления факта непригодности мяса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика Уфимцева А.М., согласившегося с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 03.03.2009 г. между ОАО «Саргатский мясокомбинат» и Уфимцевым А.М. была достигнута договоренность о реализации мяса говядины, во исполнение которой ОАО «Саргатский мясокомбинат» выдало Уфимцеву А.М. мясные продукты (мясо говядины, головы, ливер) на сумму руб. Указанную сумму Уфимцев А.М. обязался выплатить через десять дней. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что между сторонами был заключен договор купли-продажи с условием оплаты товара в кредит (ст. ст. 454 и 488 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

в соответствии со ст. 17 Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов» соответствие пищевых продуктов, материалов и изделий, перечни которых утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, требованиям нормативных документов подтверждается сертификатом соответствия или декларацией о соответствии и знаком соответствия.

Пунктами 1.2, 3.5 Приказа Минсельхоза РФ «Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» № 422 от 16.11.2006 г. установлено, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации. Груз без ветеринарных сопроводительных документов или сопровождаемый ветеринарным сопроводительным документом, признанным недействительным в соответствии с требованием пункта 3.4, не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов. В случае непредставления в пятидневный срок ветеринарных сопроводительных документов на указанный груз решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.

В нарушение данных норм истец не передал ответчику документов, подтверждающих соответствие проданных мясных продуктов требованиям нормативных документов. Имеющиеся в материалах дела санитарно-эпидемиологическое заключение от 31.08.2005 г., сертификат соответствия на производство продукции ОАО «Саргатский мясокомбинат», к таким документам не могут быть отнесены. Отсутствие необходимых сопроводительных документов послужило основанием для направления уполномоченными контролирующими органами приобретенных Уфимцевым А.М. у истца мясных продуктов на экспертизу.

Представленными ответчиком заключением экспертизы, проведённой ГУ Омской области «Омская областная ветеринарная лаборатория», актом утилизации мясного сырья, копией постановления № 60 от 19.03.2009 г. Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области подтверждено достоверно, что вышеуказанные мясные продукты не соответствовали предъявляемым к ним требованиям, подлежали утилизации, которая и была произведена в период с 25 по 26 марта 2009 года.

Доводы жалобы о недоказанности факта направления на экспертизу полученной Уфимцевым А.М. именно от ОАО «Саргатский мясокомбинат» мясной продукции, нарушении ответчиком правил её хранения и перевозки судебная коллегия считает необоснованными. Из имеющихся в материалах дела справок, с учётом представленной дополнительно справки Ветеринарной лечебницы Кировского АО г. Омска следует, что действия по получению Уфимцевым А.М. под реализацию партии мяса, его перевозке, помещении на хранение в ветеринарную лечебницу были осуществлены в течение одного для 03.02.2009 г. под контролем органов ветеринарного надзора. Мясная продукция хранилась в условиях морозильной камеры, откуда и были взяты её образцы для проведения экспертизы. С учётом изложенного, судебная коллегия полагает установленным, что полученная ответчиком Уфимцевым А.М. от истца мясная продукция не соответствовала требованиям о качестве и безопасности, не могла использоваться по назначению и подлежала утилизации.

Учитывая особые свойства товара, проданного истцом, он не мог быть использован иным образом, чем было предписано органами по ветеринарному и фитосанитарному надзору, в том числе, и самим истцом в случае его возврата покупателем. Это вытекает из положений п. 2 ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов». В связи с этим довод жалобы о том, что ответчик обязан был возвратить истцу некачественные мясные продукты, известить о выявленном несоответствии полученного товара требованиям о качестве и безопасности, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку указанные продукты не могли быть возвращены продавцу и подлежали утилизации в обязательном порядке независимо от согласия продавца на возврат товара.

Учитывая, что истцом обязательства по передаче товара покупателю не были исполнены надлежащим образом, в соответствии с ч. 2 ст. 488 и ст. 328 ГК РФ ответчик правомерно отказался от исполнения своих обязательств по оплате товара. Основания для взыскания с него требуемой истцом суммы оплаты за товар, а также обусловленных просрочкой оплаты процентов нет. В удовлетворении иска ОАО «Саргатский мясокомбинат» судом отказано правомерно.

При рассмотрении спора судом в целом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Решение Саргатского районного суда Омской области от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: