Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Клоковой М.В. на решение Советского районного суда города Омска от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Евсюкова М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Клоковой М.В. в пользу Евсюкова М.А. убытки в размере 54 461 рубль 55 коп., 3 000 рублей на оплату услуг представителя, 2 000 рублей за проведение оценки, а всего 59 461 рубль 55 коп.

В удовлетворении остальной части требований Евсюкову М.А. – ОТКАЗАТЬ.»

Дополнительным решением Советского районного суда г. Омска от 30.12.2010 г. с ИП Клоковой М.В. взысканы в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.833,85 рублей и штраф в размере 27.230,78 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Канивец Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Евсюков М.А. обратился в суд с иском к ИП Клоковой М.В. о возмещении убытков. В обоснование требований указал, что 04.02.2010 г. заключил с ответчиком договор хранения, по условиям которого передал автомобиль марки Ниссан Ларго на хранение Клоковой М.В. на 3 месяца на автостоянку по адресу: г. Омск, проспект Мира, 112. Услуги хранения оплатил по квитанции в сумме 1.200 рублей. В период с 04.02.2010 г. по 07.05.2010 г. автомобилем не пользовался, поскольку находился в служебной командировке, а по возращению 07.05.2010 г. обнаружил у автомобиля повреждения. Со слов работников стоянки в апреле 2010 г. на автомобиль истца упала бетонная плита забора, в результате чего автомобилю причинены повреждения. Размер восстановительного ремонта составляет согласно отчету 54.461,55 рублей. На претензию о возмещении ущерба ответчик не ответила.

Просил взыскать материальный ущерб в размере 108.923,10 рублей (двукратную сумму убытков по ст. 35 Закона «О защите прав потребителей»), судебные расходы в размере 10.000 рублей на оплату услуг представителя, 2 000 рублей на оплату услуг по проведению оценки.

Евсюков М.А. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Курочкин А.А. исковые требования поддержал.

ИП Клокова М.В. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Левченко К.И. с иском не согласился, указав, что ущерб автомобилю истца причинен МП г. Омска «ПП № 9», поскольку бетонное ограждение, упавшее на автомобиль, принадлежало им. Предположил, что автомобиль истца был поврежден до падения бетонной плиты. Не согласился с заявленным истцом удвоенным размером ущерба. Заявил о заключении договора хранения ненадлежащим лицом, поскольку у Шамратова А.С., заключившего договор от имени ИП Клоковой М.В., на тот момент доверенность на право заключения договора была отозвана. Просил взыскать с истца в пользу ИП Клоковой М.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, 12.360 рублей уплаченных за заключение кадастрового инженера ООО «Земельное право».

Шамратов А.С. с иском не согласился, пояснил, что работал у ИП Клоковой М.В. управляющим стоянки. Договор хранения с Евсюковым М.А. заключил самостоятельно, без ведома ИП Клоковой М.В., оплату по договору Клоковой М.В. не передал. Согласие на заключение договора с Евсюковым М.А. от Клоковой М.В. не получил. Поскольку бетонная плита принадлежит МП г. Омска «ПП № 9», то у ИП Клоковой М.В. не возникла обязанность по возмещению ущерба.

Представитель МП г. Омска «ПП № 9» Быковская Л.А. пояснила, что автостоянка не принадлежит МП г. Омска «ПП № 9», договора хранения с Евсюковым М.А. не заключено. Руководству автостоянки неоднократно делались замечания по поводу того, что автомобили необходимо убрать от бетонной плиты.

Судом постановлено изложенное выше решение и дополнительное решение от 30.12.2010 г.

В кассационной жалобе Клокова М.В. просит решение суда отменить, в иске Евсюкову М.А. отказать. Указывает, что не является профессиональным хранителем, поэтому судом ошибочно применены нормы об ответственности профессионального хранителя. Договор оценки ущерба автомобилю подписал не истец, а Токарев Н.В., который и оплатил услуги оценщика, поэтому отчет об оценке является недопустимым доказательством. Поскольку договором хранения за нарушение его условий предусмотрено взыскание неустойки, то отсутствуют основания для взыскания в пользу истца убытков. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствие в ПТС записи об истце, как о собственнике транспортного средства.

В возражениях на кассационную жалобу Евсюков М.А. и директор МП г. Омска «ПП-9» находят решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Евсюкова М.А. - Курочкина А.А., согласившегося с решением, Шамратова А.С., поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, 04 февраля 2010 г. между ИП Клоковой М.В. и Евсюковым М.А. заключен договор хранения транспортного средства марки Ниссан, гос. знак _ сроком на 3 месяца.

Согласно условиям договора хранения исполнитель ИП Клокова М.В. обязалась хранить автомобиль на открытой площадке, а потребитель Евсюков М.А. своевременно оплатить услуги по хранению автомобиля.

Евсюков М.А. услуги по оплате хранения оплатил в полном объеме, что подтверждается корешками квитанций № 000298, № 000167.

Судом верно отклонен довод Клоковой М.В. о том, что договор ею не подписан, поскольку допрошенный в судебном заседании Шамратов А.С. пояснил, что работал у ИП Клоковой М.В. управляющим на автостоянке по пр. Мира, 112, у него имелись доверенности. В ходе судебного разбирательства установлено, что Клокова М.В. выдавала на имя Шамратова А.С. две доверенности, одна из которых в дальнейшем была отозвана. Однако вторая нотариальная доверенность, действующая на период заключения договора с Евсюковым М.А., отозвана не была. Более того, на договоре стоит печать ИП Клоковой М.В., что также свидетельствует, что ответчица доверяла заключать от ее имени договоры хранения и ставить на них печать.

Судом установлено, что в апреле 2010 года в ночь с 05 на 06 в период действия договора хранения на стоянке ИП Клоковой М.В. по ул. пр. Мира, 112 на автомобиль истца упала железобетонная плита забора, которая в соответствии с заключением кадастрового инженера находилась на смежном с автостоянкой земельном участке, принадлежащем МП г. Омска «ПП №9».

По общему правилу в силу ст. 901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса, то есть при наличии вины (умысла или неосторожности), когда лицо при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Для профессионального хранителя статьей 901 Гражданского кодекса РФ установлено специальное правило об ответственности, согласно которому профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям указанную выше норму права, регулирующую ответственность профессионального хранителя, к которому обоснованно отнес ИП Клокову М.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не является профессиональным хранителем, поскольку не является юридическим лицом со ссылкой на ст. 886 ГК РФ, подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Действительно, в части 2 ст. 886 Гражданского кодекса РФ под профессиональным хранителем понимается коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности.

Ответчик Клокова М.В. не создала коммерческую или некоммерческую организацию, но является индивидуальным предпринимателем.

В силу ч.3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

Следовательно, в силу вышеприведенной нормы права с учетом того, что Клокова М.В. является индивидуальным предпринимателем и основным видом ее профессиональной деятельности является согласно выписки из ЕГРИП эксплуатация стоянок для автотранспортных средств, ответчица является профессиональным хранителем.

В судебном заседании Клокова М.В. не доказала, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя, что ограничивало бы ответственность за причинение ущерба, поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Клоковой М.В. в пользу Евсюкова М.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 54.461,55 рублей.

Судом верно падение бетонной плиты забора не отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, автомашины на автостоянке расположены почти вплотную к забору, каких-либо мер по ограждению автостоянки со стороны бетонного забора ПП № 9 сеткой-рабицей, как это сделано с трех сторон автостоянки, либо иным материалом, Клокова М.В не предприняла.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчица приняла все меры для надлежащего оказания услуги по хранению, обеспечила круглосуточную охрану, освещение, пропускной режим, и не обязана была защищать хранимое имущество от падения железобетонных плит ограждения, подлежат отклонению, поскольку Клокова М.В. должна нести ответственность как профессиональный хранитель.

Не может повлечь отмену решения суда указание кассационной жалобы на недопустимость в качестве доказательства отчета, указание на подписание договора оценки ущерба и оплату услуг оценщика не истцом, а Т-вым Н.В.

Согласно договору купли-продажи автомобиля, 22 января 210 года Т-в Н.В. продал, а Евсюков М.А. приобрел транспортное средство марки Ниссан Ларго за 150.000 рублей, денежные средства переданы продавцу, автомобиль передан покупателю.

Евсюков М.А. не стал регистрировать транспортное средство в органах ГИБДД и в ПТС последним собственником автомобиля значится Т-в Н.В., которому были выдан транзитные номера _. Автомобилю с данными транзитными номерами и был причинен ущерб. При этом в день приобретения автомобиля 22 января 2010 года Т-вым Н.В. выдана нотариальная доверенность на управление автомобилем с правом его продажи.

Указанные документы свидетельствуют о том, что между сторонами действительно состоялся договор купли-продажи и собственником автомобиля стал истец, однако в связи с тем, что на момент проведения отчета Евсюков М.А. не был указан в качестве собственника в ПТС, то в отчете таковым был указан Т-в Н.В. согласно данных ПТС.

При этом договор об оценке и акт выполненных работ был подписан именно Евсюковым М.А., что в совокупности с изложенным свидетельствует, что заказчиком проведения отчета являлся именно истец, который понес расходы на его проведение, подлежащие возмещению в связи с удовлетворением исковых требований.

Сам факт указания в отчете в качестве заказчика Т-ва Н.В. не влечет ничтожность данного отчета и невозможность его оценивать в качестве доказательства по делу, поскольку отчет был составлен именно в отношении автомобиля истца, отчетом установлен действительный размер ущерба, что верно было принято судом во внимание.

Не представляется возможным согласиться с мнением кассатора о возможном взыскании по договору хранения только неустойки, но не убытков.

В силу ч.1 ст. 902 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Таким образом, законодателем установлена возможность иного регулирования порядка возмещения ущерба имуществу поклажедателя, чем возмещение прямого действительного ущерба (ст. 393, 15 ГК РФ). Однако в договоре хранения данный иной порядок возмещения ущерба не предусмотрен. В п.19 договора указано лишь на ответственность в виде пени в размере 1% от суммы оплаты по договору хранения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору. Иной порядок же возмещения убытков, связанных с причинением поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, договором не предусмотрен.

Несоблюдение истцом срока, в течение которого по условиям договора должна была быть направлена претензия хранителю (в течение 3-х дней), не является основанием к отмене судебного акта, поскольку не опровергает уставленные судом обстоятельства по причинению ущерба, переданному на хранение имуществу истца и возникшую обязанность по возмещению такого ущерба.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Рассмотрев кассационную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Омска от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: