Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в Урванский районный суд КБР с иском к местной администрации городского поселения Нарткала КБР о признании за ним права собственности на <адрес>. В обоснование иска ФИО1 ссылался на следующие обстоятельства.

Постановлением Главы администрации г. Нарткалы КБР от № 600 от 21 декабря 1999 года ему была выделена 1-хкомнатная <адрес> (ранее <адрес>-а) по <адрес> в <адрес>, принадлежавшем ОАО СУ-13. 16 июня 1999 года администрацией г. Нарткалы ему был выдан ордер № 672 на право заселения квартиры. Желая в порядке приватизации жилья оформить квартиру в свою собственность, он неоднократно обращался с соответствующими заявлениями в СУ-13, но ему сообщили, что по вопросу приватизации квартиры ему необходимо обращаться в местную администрацию. С соответствующим заявлением он обратился к местной администрации городского поселения Нарткала КБР, но получил отказ со ссылкой на то, что и дом, и квартира не принадлежат администрации и муниципальной собственностью не являются, в силу чего местная администрация не имеет права распоряжаться квартирой, в том числе и передавать её в собственность ФИО1 Поскольку ст. 40 Конституцией Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации на жилище, п. 3 ст. 10 и п. 3 ст. 218 ГК РФ предусмотрено право граждан на приобретение в собственность имущества, в соответствии со ст. ст. 10,12,49, 61,63, 131, 223, 225 и 235 ГК РФ за ним должно быть признано право собственности на квартиру.

Представитель местной администрации городского поселения Нарткала КБР ФИО3 иска не признал, утверждая об обоснованности действий местной администрации.

Решением Урванского районного суда КБР от 10 марта 2011 года в иске ФИО1 отказано за его необоснованностью. Отказывая ФИО1 в иске, суд указал на то, что принадлежность спорной квартиры ответчику не доказана, что не доказано наличие у ответчика прав на распоряжение квартирой, не доказана принадлежность квартиры к государственному либо общественному жилищному фонду.

На решение суда ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного им иска. В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что при разрешении дела суд неправильно распределил бремя доказывания, в силу чего проигнорировал то обстоятельство, что ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о том, что занимаемая ФИО1 квартира относится к общественному жилому фонду, что квартира не подлежит приватизации. Указано на то, что в силу п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» многоквартирный дом, в котором находится спорная квартира, не мог быть включён в состав имущества приватизируемого предприятия. Поскольку многоквартирный дом не состоит на балансе местной администрации и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения об этом доме, если предположить, что дом является бесхозяйной вещью, то дом может находиться только в муниципальной собственности. В силу ст. 7 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» на принадлежащую ему квартиру распространяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ФИО1 вправе приобрести занимаемую им квартиру в собственность.

Извещённые о месте и времени рассмотрения дела ФИО1, его представитель и представитель местной администрации городского поселения Нарткала КБР на заседание судебной коллегии не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 считал, что у него есть право на приобретение <адрес> в собственность в порядке её приватизации, а у ответчика - право и обязанность на передачу ему в собственность этой квартиры. Суд с подобными утверждениями истца обоснованно не согласился.

В соответствии со ст. 218 п. 2 ГК РФ право собственности на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества, в том числе и на основании сделки по приватизации имущества. В соответствии со ст. ст. 1, 2, 6 и 7 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизации подлежат жилые помещения, находящиеся в государственном или муниципальном жилищном фонде. Передача таких помещений в собственность граждан, занимающих их на условиях социального найма, оформляется договорами передачи квартиры в собственность граждан, заключаемыми между гражданами и уполномоченными собственниками таких помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплён жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казёнными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Следовательно, органы местного самоуправления вправе осуществлять передачу в собственность граждан в порядке приватизации только тех жилых помещений, которые являются собственностью соответствующего муниципального образования и составляют муниципальный жилищный фонд, либо жилых помещений, относящихся к государственному жилищному фонду в случае передачи муниципальному образованию соответствующих функций.

Материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии у местной администрации городского поселения <адрес> КБР права на <адрес> КБР, не содержат. Из письма администрации <адрес> КБР от 17 декабря 2010 года № 871 (л.д. 11-12) следует, что <адрес> принадлежит к общественному, а не к муниципальному либо государственному жилищному фонду. Сведения, изложенные в письме, материалами дела не опровергнуты.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним доказано, что на момент обращения ФИО1 к ответчику с заявлением о передаче ему в собственность <адрес> в <адрес>, дом в котором расположена <адрес> не был поставлен на регистрационный учёт. Сторонами признано, и это соответствует материалам дела, что доказательств, свидетельствующих о приобретении муниципальным образованием - городским поселением Нарткала КБР в установленном гражданским законодательством порядке права собственности на истребуемую ФИО1 квартиру, материалы дела не содержат. Из ответа Главы местной администрации на требования ФИО1 о передаче ему в собственность квартиры следует, что именно по причине отсутствия у муниципального образования прав на это жилое помещение ФИО1 отказано в передаче жилого помещения в его собственность.

Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным отношениям следовало применить положения ст.ст. 2 и 4 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со ст. 18 указанного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилых помещений. Данных о том, что ОАО СУ-13 ликвидировано, что при акционировании предприятия его жилищный фонд был передан местной администрации городского поселения Нарткала, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что <адрес>, в котором расположена подлежащая приватизации квартира, как не состоящий на регистрационном учёте и не зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должен рассматриваться как бесхозяйный, что в этом случае дом может находиться только в муниципальной собственности, не могут служить основаниями для отмены судебного решения и основаниями для удовлетворения заявленного иска, поскольку основания и порядок признания имущества бесхозяйным установлен законом и в установленном законом порядке <адрес> в <адрес> бесхозяйным не признан, в собственность муниципального образования не передан, в силу чего при разрешении дела суд не мог исходить из презумпции принадлежности дома ответчику.

В соответствии с утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации 13 октября 1997 года № 1301 Положением «О государственном учёте жилищного фонда в Российской Федерации» жилищный фонд подлежит государственному учёту. В соответствии с п. 2 Положения включение жилых помещений в жилищный фонд и их исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством. Поскольку <адрес> в установленном порядке не включён в муниципальный жилищный, суд при разрешении дела не мог исходить из принадлежности дома и находящейся в нём <адрес> муниципальному жилищному фонду, не мог возложить на ответчика обязанность по передаче в собственность истца имущества, не принадлежащего ответчику.

Поскольку истец, на которого в силу положений ст. 56 ГПК РФ возложено бремя доказывания, не доказал наличия у ответчика прав на спорную квартиру, обязанности по передаче в собственность истца этой квартиры, суд обоснованно отказал ФИО1 в заявленном им иске.

Доводы жалобы о том, что при разрешении дела суд неправильно распределил бремя доказывания, судебная коллегия находит необоснованными. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Заявляя адресованное к местной администрации городского поселения Нарткала КБР требование о передаче ему в собственность квартиры, ФИО1 должен доказать, что его требование обращено к надлежащему ответчику - к собственнику того имущества, передачи которого в собственность он требует. Доказательств, свидетельствующих о том, что его требование направлено к надлежащему ответчику, ФИО1 не представил.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст. 362 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке. В силу изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Урванского районного суда КБР от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. М.А. Канунников.

З.У. Савкуев. Копия верна.

Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.