ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Кассационное определение № 33-4011 от 14.12.2011 Тамбовского областного суда (Тамбовская область)

                                                                                    Тамбовский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Тамбовский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Дело № 33-4011

Судья: Амельчева И.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Бучневой О.А., Ковешниковой Е.А.,

при секретаре: Кулиной И.А.

Рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе администрации г. Тамбова на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 ноября 2011 года  по заявлению Булаевой И.А. о признании незаконным решения межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу от *** г. № *** в части отказа в производстве обследования дома *** на предмет пригодности для проживания.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булаева И.А. является собственником *** доли дома по адресу: ***.

*** г. Булаева И.А. обратилась в администрацию г.Тамбова с заявлением о производстве обследования принадлежащего ей дома на предмет пригодности его для проживания.

Протоколом заседания межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от *** г. № *** Булаевой И.А. было отказано в производстве обследования дома ввиду отсутствия заявления второго собственника указанного жилого помещения с предоставлением нотариально заверенной копии правоустанавливающих документов на жилое помещение.

Не согласившись с данным решением межведомственной комиссии, Булаева И.А. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконным протокола заседания межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции администрации г.Тамбова от *** г. № *** в части отказа произвести обследование дома *** на предмет его пригодности для проживания и в этой части просила его отменить, а также обязать произвести обследование дома *** на предмет его пригодности для проживания, указав, что ей необоснованно было отказано в обследовании дома. Жилищный кодекс РФ относит к полномочиям органов государственной власти РФ определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания. Согласно п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в частности, вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельных его частей эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и снований. Оценку соответствия жилых домов (жилых помещений) установленным требованиям проводит межведомственная комиссия, которая по результатам своей работы принимает решение в виде заключения о признании жилых домов (жилых помещений) пригодными, либо непригодными для проживания, либо пригодными для проживания после проведения капитального ремонта. Пунктом 42 Положения предусмотрено, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Такое заявление от нее поступило. Пунктом 7 Положения предусмотрено участие собственника в работе межведомственной комиссии с правом совещательного голоса, поэтому привлечение к участию в работе всех собственников несостоятельно, и не может служить основанием к отказу производить обследование дома. Об этом указал в своем определении от 31.08.2010 г. № КАС10-388 Верховный суд РФ. Межведомственная комиссия фактически обследовала дом, однако принять решение по существу и составить соответствующий документ отказалась. Просила признать незаконным протокол заседания межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции администрации г. Тамбова от *** г. № *** в части отказа произвести обследование дома *** на предмет его пригодности для проживания и в этой части его отменить, а также обязать произвести обследование принадлежащего ей дом на предмет его пригодности для проживания.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 ноября 2011 года требования Булаевой И.Н. удовлетворены. Протокол заседания межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции администрации г. Тамбова от *** г. № *** в части отказа произвести обследование дома *** на предмет его пригодности для проживания признан незаконным и отменен в указанной части.

На администрацию г. Тамбова возложена обязанность произвести обследование принадлежащего дома *** на предмет его пригодности для проживания.

С решением суда не согласна администрация г. Тамбова. В кассационной жалобе просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу в своей работе должна руководствоваться не только постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», но и другими нормативными правовыми актами.

Ссылается на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от *** года дом *** находится в общей долевой собственности Булаевой И.А. и П. Однако, суд это не учел и не привлек к участию в деле второго собственника, согласие которого требуется для проведения обследования помещения на предмет его пригодности для проживания в соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ и п. 42 Положения.

Автор жалобы считает, что принятым решением ограничено право второго собственника жилого помещения как участника общей долевой собственности распоряжаться своим имуществом.

Кроме того, считает, что в данном случае возник спор о праве заявителя на обследование жилого помещения, без согласия второго собственника, в связи с чем данный спор должен быть рассмотрен в порядке искового производства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации г.Тамбова Иванову И.В., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Булаевой И.А., обоснованно применяя п. 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, исходил из того, что межведомственной комиссией необоснованно отказано Булаевой И.А. в обследовании жилого дома *** на предмет его пригодности (непригодности) для проживания, поскольку Булаева И.А. является собственником *** доли жилого дома. Как правильно указал суд Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не содержит указаний на то, что обследование дома на предмет определения пригодности (непригодности) его для проживания должно проводиться на основании заявления всех собственников жилого помещения.

Доводы жалобы в той части, что обследование дома при отсутствии заявления второго собственника нарушит интересы последнего, не состоятельны, поскольку пункт 7 Положения, регулирующий порядок создания межведомственной комиссии и ее состав, устанавливает, что к работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо).

Не привлечение к участию в деле совладельца жилого дома П. не влечет отмену решения суда, поскольку Булаева И.А. вправе оспорить действия (бездействие) межведомственной комиссии в судебном порядке, принятое решение суда не затрагивает права П., которая также не лишена возможности оспаривать действия (бездействие) межведомственной комиссии.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление Булаевой И.А. в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку в порядке, установленном указанной главой рассматриваются и разрешаются дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления:: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Таким образом, решение Межведомственной комиссии может быть оспорено гражданами в суде в порядке главы 25 ГПК РФ. Наличие спора о праве в данном случае не усматривается.

Доводы представителя администрации г.Тамбова в суде кассационной инстанции о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил обязанности на администрацию г.Тамбова, а не на межведомственную комиссию, произвести обследование дома не влияют на существо решения, поскольку в соответствии с п.7 Положения именно орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Кроме того, согласно п.8 Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на действующем и приведенном в решении суда законодательстве, и не опровергаются доводами кассационной жалобы.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 10 ноября 2011 года  оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации г.Тамбова – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: