Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Мирдофатиховой З.Р.рассмотрела в открытом судебном заседании 22.03.2011 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности подписать договор залога и обеспечить государственную регистрацию договора залога, по иску ФИО3 к ФИО2 о признании предварительного договора купли-продажи недействительным в части

по кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2010.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя ФИО2 - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности исполнить обязательство по обеспечению за свой счет государственной регистрации договора залога от 18.12.2008 четырехкомнатной квартиры ...

В обоснование требований указал, что 18.12.2008 между ним и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение – встроенное помещение, расположенное по адресу: ..., в этот же день стороны заключили договор залога в обеспечение предварительного договора купли-продажи, предметом залога явилась квартира ... Договор залога был передан на государственную регистрацию, однако, в связи с имеющимися недостатками, Управлением федеральной регистрационной службы по Свердловской области отказано в регистрации договора залога и документы были возвращены ФИО3 В последующем ФИО3 отказался от повторной сдачи документов на регистрацию договора залога.

ФИО2 уточнил требования и просил обязать ФИО3 подписать исправленные, с учетом требований Управления федеральной регистрационной службы по Свердловской области, договор залога от 18.12.2008 и предварительный договор купли-продажи от 18.12.2008 и сдать на государственную регистрацию договор залога от 18.12.2008 квартиры ...

ФИО3 с иском не согласился, обратился в суд с иском к ФИО2 о признании предварительного договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение – встроенное помещение, расположенное по адресу: ..., недействительным в части п. 6.

В обоснование требований указал, что п. 6 договора предусматривает, что обязательство по заключению в будущем договора купли-продажи будет обеспечено залогом принадлежащей истцу квартиры. Полагает, что такого рода обязательство не подлежит обеспечению залогом, поскольку считает, что залогом могут быть обеспечены только денежные обязательства.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и исковых требований ФИО3 к ФИО2 в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 – ФИО4 просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности подписать договор залога и обеспечить государственную регистрацию договора залога, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы указал, что в качестве задатка ФИО2 по предварительному договору передал ФИО3 ..., соответственно ФИО2 исполнил в полном объеме свои обязательства по договору. ФИО3 изначально добровольно принял на себя обязательство, предусмотренное п. 6 предварительного договора, и согласился со всеми условиями, указанными в предварительном договоре. ФИО3 выразил свою волю на заключение договора залога, однако, после отказа Управлением федеральной регистрационной службы в регистрации договора залога, ФИО3 было предложено подписать идентичный договор с добавлением только тех требований Управления федеральной регистрационной службы, включение которых не повлияло на существо и основные условия подписываемого договора. ФИО3 в нарушение ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывается исполнить обязательство, предусмотренное в п. 6 предварительного договора.

Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.12.2008 между ФИО3 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – встроенное помещение, расположенное в жилом доме литер А, номер на плане: ... этаж – помещения ..., в части жилого дома ... по адресу: ...

В п. 6 предварительного договора стороны пришли к соглашению о том, что обязательство по заключению основного договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на отчуждаемое недвижимое имущество будет обеспечено залогом четырехкомнатной квартиры ..., расположенной по адресу: ...

18.12.2008 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор залога указанного жилого помещения.

13.02.2009 Управлением федеральной регистрационной службы по Свердловской области отказано в государственной регистрации внесения изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, ипотеки в отношении квартиры ..., поскольку в договоре залога не указаны оценка предмета ипотеки, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Кроме того, на государственную регистрацию не представлен основной договор купли-продажи, указанный в п. 2 договора залога.

ФИО2 был представлен текст договора залога с учетом замечаний Управления федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из этого следует, что залогом обеспечиваются обязательства из заключенного договора купли-продажи, а не исполнение условий предварительного договора купли-продажи, что указывает на отсутствие договора купли-продажи.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.

Условие п. 6 предварительного договора от 18.12.2008, предусматривающее обязанность передать в залог недвижимое имущество, не отвечает данным требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Согласно п. 3 указанной статьи предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенный условия основного договора.

Между тем, в п. 6 предварительного договора от 18.12.2008 и в договоре о залоге отсутствует одно из существенных условий договора залога (ипотеки), а именно не содержится оценка предмета ипотеки.

Данное обстоятельство свидетельствует о несогласованности обязательства о заключении договора залога.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что принятое ФИО3 обязательство по заключению основного договора купли-продажи недвижимого имущества не возлагает обязанности на ФИО3 по заключению договора залога в том виде, который представлен ФИО2 Судом также установлено, что имеется спор относительно оценки предмета залога.

Кроме того, обязательство по заключению основного договора купли-продажи не есть обязательство по обеспечению основного договора купли-продажи.

В соответствии с требованиями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем у суда отсутствовала основания понудить ФИО3 подписать договор, как об этом заявлено требование ФИО2

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал предоставленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности подписать договор залога и обеспечить государственную регистрацию договора залога.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к изменению или отмене состоявшегося по делу решения, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Выводы суда по заявленному требованию изложены в мотивировочной части решения, соответствуют требованиям действующего законодательства, регламентирующего спорное правоотношение. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене либо изменению решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: