Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с администрации муниципального образования Бологовский район в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей и расходы на оплату услуг эксперта в сумме рублей, а всего в общей сумме рублей».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Вотека», администрации муниципального образования Бологовский район, администрации муниципального образования город Бологое и ЗАО «Викон» о понуждении к производству ремонта наружной обшивки дома, расположенного по адресу: .

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 04 августа 2010 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования Бологовский район о понуждении к производству ремонта, в иске ФИО1 к МУП «Вотека», администрации муниципального образования город Бологое и ЗАО «Викон» отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержках - расходов на оплату услуг представителя и оплату услуг эксперта в общей сумме 30690 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявление поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения заявления, сославшись на необоснованность расходов по оплате услуг представителя и комиссионного сбора при оплате экспертизы. Признала обоснованность требования о взыскании судебных расходов на сумму рублей - оплаты услуг эксперта.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. В жалобе выражается несогласие с взысканием расходов по оплате услуг представителя и комиссионного сбора при оплате экспертизы. Указывается, что истцом не представлены отчет о проделанной работе представителя, договор на оказание услуг по представлению интересов истца в суде, договор на оказание консультационных услуг, документы, подтверждающие транспортные расходы, акт выполненных работ. Кассатор полагает, что в связи с этим невозможно определить объем выполненной представителем работы, без предъявления указанных документов в подтверждение выполненной работы требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме рублей являются несоразмерными. Кроме того, кассатор находит необоснованным удовлетворение требований о взыскании комиссионного сбора в размере рублей.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение Бологовского городского суда от 04 августа 2010 года вынесено в пользу ФИО1, последняя имеет право на взыскание судебных издержек с администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области.

Как видно из материалов дела, понесенные истицей расходы документально подтверждены.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей и расходы на оплату услуг эксперта в сумме рублей подлежат взысканию с администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области.

Кассационная инстанция не принимает доводы частной жалобы о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что суд не вправе уменьшать размер возмещения расходов по оплате услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из характера спора, сложности дела, количества участников процесса, проведения по делу сложной экспертизы, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Руководствуясь нормами статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, суд сделал правомерный вывод об обоснованности заявленных требований.

Поскольку расходы по оплате комиссионного сбора связаны с оплатой судебной строительно-технической экспертизы и являлись необходимыми для оплаты истицей, довод жалобы о необоснованности взыскания расходов по оплате комиссионного сбора судебной коллегией не принимается.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бологовского городского суда Тверской области от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи