Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданскоедело по частной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 22 июня 2011 года, которым прекращено производство по делу по иску ФИО1, и ФИО2 к мэрии г.Архангельска о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к мэрии г.Архангельска о признании права собственности на самовольную постройку.

Требования мотивировали тем, что являются в равных долях собственниками нежилого помещения - здания лыжной базы, расположенного по адресу «…». В результате пожара в названном здании сгорел второй этаж, была осуществлена самовольная перепланировка данного объекта, второй этаж восстановлен, общая площадь здания составила 508 кв.м.

Истцы, представители ответчика и третьего лица – Управления Росреестра по АО и НАО в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в суде заявленные требования поддержал.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5 исковые требования поддержал, пояснив суду, что приобретая здание лыжной базы, истцы имели намерение использовать здание по прямому назначению под культурный центр для проведения досуга граждан.

Суд вынес приведенное выше определение, с которым не согласились истцы ФИО1, ФИО2, просят его отменить.

В частной жалобе указали, что спорный объект недвижимости приобретен ими как физическими лицами. Регистрация их в качестве индивидуальных предпринимателей отношения к настоящему спору не имеет. Предпринимательская деятельность в спорном объекте не ведется. С иском о признании права на самовольную постройку обратились в целях приведения в соответствие документов на здание, поскольку имели намерение отремонтировать его и в последующем продать.

Проверив законность определения суда, с учетом доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих такого статуса.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, основными критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью и если иное не предусмотрено законом.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истцы являются индивидуальными предпринимателями: ФИО2 с 2001 года (вид деятельности – сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества), ФИО1 с 2003 года (один из видов деятельности – физкультурно-оздоровительная и сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества).

На основании договора купли-продажи от «…» истцы являются собственниками в праве общей долевой собственности (по ½ доли) нежилого отдельно стоящего здания лыжной базы, общей площадью 306 кв. метров, расположенное по адресу: «…». Право собственности последних в отношении указанного объекта в установленном законом порядке зарегистрировано 16 февраля 2009 года.

Целью использования приобретенного объекта для истцов, как следует из материалов дела, является использование здания по прямому назначению (лыжная база) и как семейный развлекательный центр (л.д.114, 116, 120).

Изложенные обстоятельства позволяют судебной коллегии согласиться с выводом суда, что заявленный истцами спор, исходя из субъектного состава, указывает на его экономический характер.

Спор возник по поводу имущества (предмет спора), которое, по своему содержанию связано с предпринимательской деятельностью, приобретено для использования в рамках предпринимательской деятельности и необходимо истцам для осуществления таковой.

Доводы частной жалобы о заключении истцами договора купли-продажи спорного имущества как физическими лицами и о неиспользовании в настоящее время объекта спора не изменяет вышеизложенных выводов, в связи с чем, кассационной инстанцией не принимаются.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Основываясь на указанных нормах права, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 22 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 и ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И.Кузнецов

Судьи С.В.Корепанова

М.В.Смоленцев