Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н. гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» к Ломакиной , Шкарлат и Ломакиной о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам, по встречному иску Ломакиной к Закрытому акционерному обществу «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» о понуждении к заключению договоров, о восстановлении подачи электроэнергии в квартиру и о понуждении к производству ремонта,

по кассационной жалобе Ломакиной Н.Н., Ломакиной Л.А., Шкарлат И.Н.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 января 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Закрытого акционерного общества «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» к Ломакиной , Шкарлат и Ломакиной о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам -удовлетворить частично.

Взыскать с Ломакиной в пользу Закрытого акционерного общества «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» плату за жилое помещение за период с октября 2008 года по 31 августа 2010 в размере 44 211 рублей 48 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 526 рублей 34 копейки, а всего взыскать 45 737 рублей 82 копейки (сорок пять тысяч семьсот тридцать семь рублей 82 копейки).

Взыскать со Шкарлат в пользу Закрытого акционерного общества «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» плату за жилое помещение за период с октября 2008 года по 25 февраля 2010 года в размере 21 054 рубля 65 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 831 рубль 64 копейки, а всего взыскать 21 886 рублей 29 копеек (двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть рублей 29 копеек).

Взыскать с Ломакиной в пользу Закрытого акционерного общества «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» плату за жилое помещение за период с октября 2008 года по 25 февраля 2010 года в размере 21 054 рубля" 65 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 831 рубль 64 копейки, а всего взыскать 21 886 рублей 29 копеек (двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть рублей 29 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» к Ломакиной , Шкарлат и Ломакиной о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам - отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» излишне уплаченную госпошлину в размере 727 рублей 02 копейки (семьсот двадцать семь рублей 02 копейки).

В удовлетворении встречных исковых требований Ломакиной к ЗАО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» о понуждении к заключению договоров, о восстановлении подачи электроэнергии в квартиру и о понуждении к производству ремонта - отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Закрытое акционерное общество «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» обратилось в суд с иском к Ломакиной Н.Н., Шкарлату И.Н., Ломакину А.Г. и Ломакиной Л.А. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с октября 2008 года по апрель 2010 года, мотивировав требования тем, что ответчики Ломакина Н.Н., Шкарлат И.Н. и Ломакина Л.А. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: . В качестве члена семьи собственника в указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик Ломакин А.Г. В период с октября 2008 года по апрель 2010 года ответчики не производили оплату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего у них образовалась задолженность в общем размере 120 011 рублей 21 копейка, которую просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, с возложением на них понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в равном размере по 900 рублей 05 копеек с каждого.

В ходе производства по делу представитель истца изменил предмет иска и увеличил исковые требования.

В ходе судебного заседания в порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца отказался от исковых требований к Ломакину А.Г. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальному обслуживанию за период с октября 2008 года по 31 августа 2010 года. Отказ истца от иска в указанной части принят судом и определением от 19 ноября 2010 года производство по гражданскому делу по иску ЗАО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» в части взыскания с Ломакина А.Г. задолженности по жилищно-коммунальным услугам прекращено.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и поступивших изменений к исковому заявлению, ЗАО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» просило взыскать с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2008 года по 31 августа 2010 года: с Ломакиной Н.Н. - в размере 55 743 рубля 66 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 2 240 рублей 18 копеек, с Ломакиной Л.А. - 21 887 рублей 31 копейку и расходы по уплате госпошлины в размере 910 рублей 98 копеек, со Шкарлат И.Н. – 21 575 рублей 62 копейки и расходы по уплате госпошлины в сумме 918 рублей 25 копеек.

Ломакина Н.Н. обратилась со встречным иском к ЗАО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» с требованиями о понуждении ответчика к заключению договоров на оказание жилищно-коммунальных услуг и электроснабжения, восстановлении подачи электроэнергии в квартире и возложении обязанности произвести ремонт по заделке межпанельных швов стеновых панелей квартиры, расположенной по адресу: , мотивировав свои требования тем, что ЗАО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» до настоящего времени не заключило с ней договор на оказание жилищно-коммунальных услуг, что она расценивает как отказ от предоставления указанных услуг. Подтверждением тому являются многочисленные акты о заливе квартиры по межпанельным швам в период с 1994 года по настоящее время, в результате чего на стенах квартиры в зимний период образуется лед от скапливающейся там воды, что приводит к разрушению бетонной панели и появлению трещин на стенах. Так, 14 сентября 2000 года после очередного залива квартиры, ответчиком была составлена дефектная ведомость на ремонт квартиры на сумму 700 рублей, однако межпанельные швы так и не были заделаны, что повлекло новые заливы. Неоднократно направляемые в адрес ответчика и иные надзорные организации жалобы не повлекли за собой никаких результатов, а представленный Главой города Норильска ответ содержал ссылку на договор, на основании которого предоставляются жилищно-коммунальные услуги. Поскольку некачественное оказание услуг и невыполнение работ обслуживающей организацией влечет для потребителя изменение размера платы за жилищно-коммунальные услуги, она обратилась за перерасчетом, однако и эти требования были оставлены ответчиком без внимания, при этом получаемые коммунальные ресурсы она оплачивала. Вместе с тем, своих обязательств по герметизации межпанельных швов ответчик так и не исполнил, в связи с чем, в январе 2009 года квартиру обследовали специалисты службы строительного надзора и пришли к выводу, что документов, подтверждающих выполнение работ по заделке межпанельных швов, ЗАО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» не представлено. Кроме того, не осознав противоправность своих действий, 19 марта 2008 года ответчик прекратил подачу электроэнергии в ее квартиру, в результате чего, квартира стала непригодной для проживания. При указанных обстоятельствах, считает заявленные к ней требования ЗАО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» незаконными и просит отказать в их удовлетворении в полном объеме по указанным выше основаниям.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ломакина Н.Н., Ломакина Л.А., Шкарлат И.Н. просят решение суда отменить, настаивают на тех же доводах, на которые ссылались в обоснование своих требований в суде первой инстанции, а именно требования об оплате услуги по обслуживаю общего имущества собственников являются необоснованными, поскольку услуги оказывались некачественно, истцом не произведены ремонтные работы по заделке межпанельных швов, в связи с чем, квартира длительное время подвергалась затоплению.

Задолженности по водоснабжению за спорный период не имеется, поскольку в квартире установлены приборы учета потребления воды, оплата производится по показаниям данных приборов, однако истец производит расчет по нормативу, хотя все данные Ломакина Н.Н. предоставляла в бухгалтерию истца. До настоящего времени с ней не заключены договоры на оказание жилищно-коммунальных услуг.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч.1 ст. 155 ЖК РФ).

На основании ч.1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст. 162 ЖК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан № от 17 января 1996 года, Ломакина Н.Н., Ломакина Л.А. и Шкарлат И.Н. в равных долях являлись собственниками в г. Норильске. На основании договора дарения от 15 января 2010 года единственным собственником жилого помещения стала Ломакина Н.Н.

ЗАО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» является управляющей организацией, производящей техническое обслуживание данного дома, а также бор и перерасчет платежей за жилищные, коммунальные и иные услуги с граждан.

Данная деятельность осуществляется истцом на основании решения общего собрания собственником помещений жилого многоквартирного в г. Норильске, что подтверждается протоколом № № от 26 декабря 2007 года.

В период с октября 2008 года по 31 августа 2010 года собственники указанного жилого помещения в полном объеме не исполняли свои обязательства по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги, предоставляемые истцом.

10 декабря 2010 года Ломакина Н.Н. частично оплатила образовавшуюся задолженность за оказанные услуги по отопление в размере 43128 рублей 17 копеек, за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение в размере 1135 рублей 67 копеек.

В результате частичного погашения Ломакиной Н.Н. задолженности, по сведениям истца за ответчиками числится задолженность по предоставленным услугам в размерах, указанных в исковом заявлении.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» о взыскании с Ломакиной Н.Н., Ломакиной Л.А. и Шкарлата И.Н. задолженности по предоставляемым услугам.

Одновременно суд отказал в удовлетворении встречного иска Ломакиной Н.Н., при этом также обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения дела подача электрической энергии в жилое помещение восстановлена, доказательства необходимости производства работ по заделке межпанельных швов Ломакиной Н.Н. не представлены.

Также суд не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных требований о заключении истцом с Ломакиной Н.Н. договора управления на условиях, отличных от тех, на которых они заключены с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме. В судебном заседании свой отказ от подписания предложенного ей и подписанного истцом текста договора Ломакина Н.Н. не оспаривала, настаивая на внесение в него изменений, что суд, с учетом положений ч.4 ст. 162 ЖК РФ обоснованно признал неправомерным.

Также с учетом требований закона суд отказал в удовлетворении требования Ломакиной Н.Н. о заключении между нею и управляющей организацией отдельного договора на электроснабжение, так как стороной такого договора ЗАО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» быть не может.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Отсутствие заключенного в письменной форме договора управления, предоставления жилищных и коммунальных услуг не является основанием для освобождения собственника от внесения платы за соответствующие виды услуг, так как такой договор считается заключенным с момента принятия решения об этом на общем собрании собственников помещений в жилом доме. Предложенный Ломакиной Н.Н. текст договора, содержащий условия, утвержденные решение общего собрания собственников, она подписывать отказывается без уважительных причин.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, подача 21 марта 2006 года Ломакиной Н.Н заявления о заключении договора не имеет юридического значения для разрешения спора, так как оно было подано до принятия решения общим собранием от 26 декабря 2007 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец предоставлял жилищные услуги ненадлежащего качества, поэтому отсутствуют законные оснований для взыскания задолженности по жилищным услугам, судебная коллегия также оценивает как необоснованные. Обязанность по внесению платы предусмотрена законом, что не лишает ответчиков права поставить вопрос о возложении на управляющую организацию обязанностей по предоставлению услуг.

Согласно п. 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Факт предоставления некачественного оказания жилищных услуг при рассмотрении настоящего дела в указанном порядке подтвержден стороной ответчиков не был.

Вместе с тем, суд самостоятельно произвел расчет платы за жилищные и коммунальные услуги, подлежащие начислению каждому из ответчиков. Произведенный судом расчет сомнений у судебной коллегии не вызывает. Доводы кассационной жалобы о необоснованно произведенных судом расчетах и завышении взысканной суммы, судебная коллегия также не может признать обоснованными, так как истец производил уточнение исковых требований в отношении каждого из ответчиков. Тогда как в произведенном в кассационной жалобе расчете указан общий расчет платы со всех ответчиков за вычетом суммы оплаты, произведенной Ломакиной Н.Н.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что в спорный период истец производил начисление коммунальных услуг не по приборам учета, а по нормативам потребления, не относятся к существу спора, также не могут являться основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, так как суд признал отсутствие задолженности у Ломакиной Н.Н. по коммунальным услугам.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, поэтому основанием для отмены решения суда являться не могут.

Нарушений норм процессуального закона, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда в кассационном порядке, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ломакиной Н.Н., Ломакиной Л.А., Шкарлат И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Крючков С.В. № 33-40202011

Б-21

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2011 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Войты И.В.,

судей Крятова А.Н., Плаксиной Е.Е.,

при секретаре Кулазиной Е.В.,

по частной жалобе Ломакиной Н.Н.,

на определение судьи Норильского городского суда Красноярского края 22 марта 2011 года, которым постановлено:

«Частную жалобу Ломакиной на определение Норильского городского суда от 11 марта 2011 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы - оставить без движения.

Известить Ломакину Н.Н. о необходимости устранить указанные в определении недостатки в срок до 01 апреля 2011 года и разъяснить, что в противном случае частная жалоба будет считаться не поданной и возвращена лицу, подавшему жалобу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

определением Норильского городского суда от 11 марта 2011 года Ломакиной Н.Н. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Норильского городского суда от 14 января 2011 года по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» к Ломакиной , Шкарлату и Ломакиной о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам, по встречному иску Ломакиной к ЗАО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» о понуждении к заключению договоров, о восстановлении подачи электроэнергии в квартиру и о понуждении к производству ремонта.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Ломакина Н.Н. просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что необходимости для ознакомления лиц участвующих в деле с ее частной жалобой не имелось, поскольку жалоба была направления исключительно на защиту ее интересов.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 340 ГПК РФ кассационные жалоба, представление и приложенные к ним письменные доказательства подаются в суд с копиями, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настощего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

На основании ст.373 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

21 марта 2011 года Ломакина Н.Н. обратилась с частной жалобой на определение Норильского городского суда от 11 марта 2001 года, которым ее заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда было удовлетворено.

В частной жалобе ею ставится вопрос об изменении мотивировочной части определения от 11 марта 2011 года в части выводов суда о наличии самого факта пропуска процессуального срока на обжалование решения суда.

Оставляя без движения данную частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что Ломакиной Н.Н. при подаче частной жалобы на определение от 11 марта 2011 года не были представлены ее копии для вручения лицам, участвующим в деле.

Судебная коллегия не находит законных оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Предоставление лицом, подающим частную жалобу ее копий по числу лиц, участвующих в деле, является необходимым для вручения их сторонам и третьим лицам для обеспечения возможности ознакомления и подачи возражений.

В рассматриваемом деле необходимость представления копий частной жалобы и направления их другим лицам, участвующим в деле судебная коллегия не усматривает, так как доводы частной жалобы относительно изменения мотивировочной части определения касаются исключительно прав и законных интересов Ломакиной Н.Н.

При указанных обстоятельствах, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 22 марта 2011 года отменить.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Крючков С.В. № 33-40202011

Б-21

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2011 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Войты И.В.,

судей Крятова А.Н., Плаксиной Е.Е.,

при секретаре Кулазиной Е.В.,

по частной жалобе Ломакиной Н.Н.,

на определение Норильского городского суда Красноярского края 11 марта 2011 года, которым постановлено:

«Восстановить Ломакиной пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 января 2011 года по гражданскому делу №2-40/2011 по иску ЗАО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» к Ломакиной , Шкарлат и Ломакиной о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам, по встречному иску Ломакиной к ЗАО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» о понуждении к заключению договоров, о восстановлении подачи электроэнергии в квартиру и о понуждении к производству ремонта».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ломакина Н.Н. обратилась в суд заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 января 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» к Ломакиной , Шкарлат и Ломакиной о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам, по встречному иску Ломакиной к ЗАО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» о понуждении к заключению договоров, о восстановлении подачи электроэнергии в квартиру и о понуждении к производству ремонта, мотивировав требования тем, что по причине несвоевременного изготовления и вручения копии решения суда не смогла своевременно подать жалобу.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Ломакина Н.Н. просит изменить мотивировочную часть определения, с разрешением вопроса о наличии с ее стороны самого факта пропуска срока на обжалование судебного решения. Указывает на то, что несмотря не неоднократные обращения в суд копия обжалуемого решения ею была получена только 14 февраля 2011 года. Поскольку срок на обжалование был пропущен не по ее вине, то суд должен был по собственной инициативе восстановить процессуальный срок, а не по ее заявлению.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1-3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

В силу ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 14 января 2011 года судом была оглашена резолютивная часть решения. Одновременно судом был разъяснен срок и порядок изготовления решения суда в окончательной форме и получения сторонами его копии 19 января 2011 года, а также разъяснен срок и порядок обжалования решения в кассационном порядке.

Данные обстоятельства усматриваются из протокола судебного заседания.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 января 2011 года, что усматривается из отметки в тексте решения (л.д. 33).

Протокол судебного заседания по делу изготовлен 21 января 2011 года.

Согласно отметке на титульном листе дела, оно сдано в отдел по обеспечению судопроизводства по гражданским делам 07 февраля 2011 года.

14 февраля 2011 года Ломакина Н.Н. направила в суд заявление о том, что копия решения суда в окончательной форме ею не получена, просила ознакомить ее с протоколами судебных заседаний по делу.

22 февраля 2011 года Ломакиной Н.Н. подана кассационная жалоба на решение суда от 14 января 2011 года. При этом она просила восстановить ей срок для подачи кассационной жалобы, так как копия решения в окончательной форме была ею получена только 14 февраля 2011 года, о чем ею подано соответствующее заявление.

Удовлетворяя заявление Ломакиной Н.Н. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции указал, что срок для подачи кассационной жалобы истек 31 января 2011 года, однако в связи с получением ею копии решения суда 14 февраля 2011 года, признал пропуск срока вызванным уважительными причинами и незначительным.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством исчисление срока для подачи кассационной жалобы начинается с момента изготовления решения суда в окончательной форме. В материалах дела сведения о том, что решение суда в окончательной форме было изготовлено не 19 января 2011 года, а в иное время, отсутствуют.

Вопросы несвоевременной высылки копии решения суда в окончательной форме или иных препятствий для ее получения в указанные судом сроки являются основанием для восстановления срока для подачи кассационной жалобы. Суд разрешил по существу поданное Ломакиной Н.Н. заявление и восстановил установленный законом срок на подачу кассационной жалобы.

Оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает, так как заявление Ломакиной Н.Н. разрешено в рамках предусмотренной законом процедуры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Норильского городского суда Красноярского края от 11 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ломакиной Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: