Судья Трачук А.А. Дело № 33-4021/13
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 23 июля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей Муратовой Н.И., Горкуна В.Н.,
секретаря судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1, ФИО2,
на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2013 года,
о возврате искового заявления ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, по оплате коммунальных услуг, расторжении договора аренды,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате, по оплате коммунальных услуг, расторжении договора аренды.
Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2013 года исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, по оплате коммунальных услуг, расторжении договора аренды, возвращено истцу.
В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят определение суда отменить, поскольку в исковом заявлении содержится требование подсудное районному суду.
Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ районному суду подсудны гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50000 рублей, отнесены к подсудности мирового судьи.
Как видно из представленных материалов, иск о взыскании задолженности по арендной плате, по оплате коммунальных услуг, расторжении договора аренды, связан с правами на имущество, следовательно, подсудность спора следует определять в соответствии со ст. 23 ГПК РФ, согласно которой подсудность при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в зависимости от цены иска.
Поскольку цена поданного иска составляет … рубля, судья пришел к правильному выводу о том, что дело подсудно мировому судье, и обоснованно, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление.
Довод частной жалобы о том, что исковое заявление подсудно районному суду, поскольку ст. 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи не отнесены дела о расторжении договора аренды, является несостоятельным и основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ определяет подсудность, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, в зависимости от цены имущественного спора, а не в зависимости от вида договора. Предметом договора аренды является имущественное право, а споры имущественного характера, при условии ограничения размера исковых требований, подсудны мировому судье.
Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.