Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационной жалобе А***ой Л.И., кассационной жалобе ООО «Металлспецавто» на решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 24.06.2009г., которым постановлено:

«Исковое заявление А***ой Л. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МеталлСпецАвто» в пользу А***ой Л.И. материальный ущерб в виде стоимости гаража в сумме 129086 руб., судебные расходы в сумме 2025 рублей и государственную пошлину в размере 1200 рублей.

Взыскать с ООО «МеталлСпецАвто» государственную пошлину в сумме 1690,86 руб. в государственный бюджет».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

А***а Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «АВИОР» о возмещении ей ущерба, причиненного в результате выноса гараж, расположенного на земельном участке 57/157 по улицам Омская - 30 лет ВЛКСМ в ЦАО г. Омска. В обоснование требований указала, что в 2005 году она приобрела у Б*** Т.Н. гараж, размером 20 кв.метров, изготовленный из стеновых железобетонных плит, расположенный на земельном участке, находящимся в аренде у Администрации ЦАО г. Омска. Согласно заключенного с ней договора № 2857, срок договора аренды земельного участка заканчивался 06 июня 2007 года. До окончания срока договора Администрация ЦАО г. Омска предложила ей перенести гараж в другое место, освободив земельный участок, с чем она согласилась. Однако, 27 декабря 2006 года ООО «АВИОР», являющийся застройщиком, в лице работников ООО «МеталлСпецАвто» без ее ведома и согласия, самоуправно снес принадлежавший ей гараж, причинив ей материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства свои требования неоднократно изменяла, окончательно просила признать расторжение в одностороннем порядке Администрацией ЦАО города Омска договора аренды № 2857 от 03 мая 2005 года незаконным, взыскать в солидарном порядке с ООО «АВИОР», ООО «МеталлСпецАвто», Администрации ЦАО г. Омска причиненный ей материальный ущерб, в виде стоимости гаража в сумме 268 431 руб., стоимости находившихся в гараже и утраченных вещей в сумме 27 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также возместить судебные расходы в сумме 2 025 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 200 рублей.

Представители истца Аз*** Б.М., Ч*** В.В. поддержали исковые требования, дополнительно пояснили, что гараж А***ой Л.И. является капитальным строением и Администрация ЦАО г. Омска не вправе была в одностороннем порядке досрочно расторгать договор аренды земельного участка, на котором это строение находилось. Администрация ЦАО г. Омска необоснованно потребовала освобождения земельного участка, а ООО «АВИОР» и ООО «МеталлСпецАвто» не обеспечили сохранности гаража и находившихся в нем вещей. Все ответчики должны нести ответственность в солидарном порядке.

Представитель ответчика ООО «МеталлСпецАвто» Б*** В.Я. иск не признал, пояснив, что не помнит обстоятельств работ по выносу гаражей с улиц Омская - 30 лет ВЛКСМ и в частности гаража, принадлежавшего А***ой Л.И. Из разговора с рабочими знает, что А***а Л.И. передала им ключи от своего гаража, в котором ни транспортного средства, никаких вещей не находилось. Рабочие оставляли в нем свои инструменты, газовые баллоны, предназначенные для работы сварочного аппарата. Также со слов рабочих он узнал, что плиты перекрытия, служившие крышей гаража, передняя стенка гаража с находившимися в ней металлическими воротами были демонтированы и уложены там же. Поскольку боковые стены снизу были залиты цементным полом, то их пытались поднять краном, но не смогли и оставили на месте. Будучи не закрепленными между собой, стены гаража деформировались.

Представитель ООО «МеталлСпецАвто» адвокат В*** В.А. исковые требования А***ой Л.И. не признал и ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих какие-либо отношения между истцом и ООО «МеталлСпецАвто», а также между этим обществом и ООО «АВИОР» просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель Администрации ЦАО г. Омска Х*** Н.Л. исковые требования не признала, пояснив, что требования А***ой Л.И. необоснованы, так как последняя в добровольном порядке выносила свой гараж, обратившись непосредственно к представителю ООО «МеталлСпецАвто», а в последующем после неудачного разбора гаража, не предприняла никаких мер к сохранности принадлежавшего ей имущества.

Представители ответчика ООО «АВИОР» в судебное заседание не явились, предоставили письменный отзыв, в котором, ссылаясь на то, что общество не нарушало прав истца.

Представители третьих лиц Департамента финансов и контроля Администрации г.Омска, Главного управления по земельным ресурсам Омской области в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе А***а Л.И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд необоснованно признал ответчиком и взыскал ущерб именно с ООО «МеталлСпецАвто». Вывод суда об отсутствии каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчиков Администрации ЦАО г.Омска и ООО «АВИАТОР» не соответствует действительности. При разрешении спора суд дал ненадлежащую оценку обстоятельствам дела и представленным ею доказательствам. Судом не было учтено, что вынос гаража не осуществлялся добровольно. При этом, судом неправомерно были уменьшены ею заявленные в дополнительном исковом заявлении требования. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда. Более того, судом не был привлечен в качестве ответчика Департамент финансов и контроля Администрации г.Омска.

В кассационной жалобе ООО «Металлспецавто» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, возражения представителя ООО «Металспецавто» не отражены в решении в полном объеме. Судом не дана оценка тем обстоятельства, что истица владела капитальным гаражом, возведенным без соответствующих разрешений, право собственности на него не оформила и заключила договор аренды земельного участка с администрацией ЦАО г.Омска под временное сооружение, каким фактически гараж не является. Также не учтено, что снос и перенос капитального сооружения без причинения вреда невозможен. Более того, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о разборе гаража работниками ООО «Металспецавто».

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав А***у Л.И. и её представителя Ч***а В.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика ООО «Металлспецавто» и возникновением ущерба, причиненного истцу. Отказ в иске к ООО "Авиор" и Администрации г.Омска мотивирован тем, что суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств причинения истцу материального ущерба, а также наличие нарушений со стороны данных ответчиков по организации и осуществлении мероприятий по выносу временных гаражей, в том числе гаража А***ой Л.И.

С данными выводами судебная коллегия согласилась.

В силу положений ст.ст. 56,57 ГПК РФ, каждая из сторон должна представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной статьи между действиями виновного лица и наступившими вредными последствия должна быть прямая причинная связь и подтверждено, что в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением обязанностей, в силу неправильных, незаконных действий наступили вредные последствия, о которых заявляет истец.

Согласно п.п. 4 и 8 ст. 31 ЗК РФ, орган местного самоуправления информирует землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства.

Судом установлено, что А***а Л.И. являлась собственником гаража, изготовленного из железобетонных стеновых плит и плит перекрытия, который она приобрела 03 мая 2005 года за 80 000 рублей у Б***ой Т.Н. Факт приобретения гаража подтверждается распиской ( т.1 л.д.7 )

Вместе с тем, как следует из договора аренды № 2857, заключенного сроком на один год между А***ой Л.И. и Администрацией Центрального АО города Омска, гараж, как временное строение, находился на земельном участке 57/157 на улицах Омская - 30 лет ВЛКСМ.

Доказательств правомерно возведения на спорном земельном участке капитального гаража истцом суду не представлено.

При этом в соответствии с пунктом 5.3 указанного договора аренды земельного участка арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор аренды в случае предоставления земельного участка под капитальное строительство (т.1 л.д. 6).

В соответствии с договором № ДГУ-Ц-34-42 от 19 декабря 2006 года и актом приема-передачи Главным управлением по земельным ресурсам Омской области ООО «АВИОР» под строительство передавался в аренду земельный участок площадью 55044 кв.м. с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0500 сроком на шесть лет, занятый гаражами по улицам Омская - 30 лет ВЛКСМ, в том числе и гаражом истца ( т.1 л.д.80-84, 85, 86, 87, 88 )

Факт уведомления А***ой Л.И. о выносе принадлежавшего ей гаража с освобождаемого земельного участка следует из письма Администрации Центрального АО города Омска от 15 сентября 2006 года (т.1 л.д. 104).

Материалами дела, пояснениями сторон и свидетелей подтверждено проведение Администрацией ЦАО города Омска с участием ООО «АВИОР» и граждан собрания по поводу выноса гаражей и отсутствие возражений истца относительно выноса спорного гаража.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

Учитывая фактические обстоятельства и представленные по делу доказательства, наличие оснований предусмотренных договором для его расторжения в одностороннем порядке, суд первой инстанции обоснованно посчитал оспариваемое уведомление, содержащее односторонний отказ от исполнения обязательств, соответствующим положениям статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расторжение договора № 2857 от 03 мая 2005 года в одностороннем порядке Администрацией ЦАО города Омска произведено в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела, освобождение земельного участка от временных объектов недвижимости Администрацией Центрального АО города Омска было поручено ООО «АВИОР» с привлечением организаций, имеющих оборудование для демонтажа, автокраны и специальную технику для перевозки гаражей ООО «СУ-149», ООО «Сибирь» (т.2 л.д. 32,33,40).

Пояснениями истца А***ой Л.И., представителя ответчика Б*** В.Я, а также пояснениями свидетелей Д***о В.А., Ц*** А.В. подтверждается, что разбор гаража А***ой Л.И., с целью перемещения на выбранное ей место в район Биофабрики, производило ООО «МеталлСпецАвто», исполнительный директор которого Б*** В.Я. передал истцу визитку, а работники этого общества хранили в гараже истца свои инструменты и оборудование.

Наличие договорных отношений между ООО «АВИОР» и ООО «МеталлСпецАвто» по демонтажу и перевозке гаражей в судебном заседании не было подтверждено. Также суду кассационной инстанции не было представлено каких-либо письменных доказательств того, что последние находились в договорных отношениях.

При таких обстоятельствах ни Администрации ЦАО города Омска и ни ООО «АВИОР» не могли отвечать за действия ООО «МеталлСпецАвто».

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

ГК РФ не содержит специальных норм, регулирующих форму договора возмездного оказания услуг.

Общая норма, закрепленная в п. 1 ст. 434 ГК, устанавливает, что сторонам предоставляется право заключать договор в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если определенная форма не предусмотрена законом для данного вида договоров.

Статья 161 ГК устанавливает общее правило о недопустимости заключения в устной форме договоров, совершаемых между юридическими лицами, а также юридическими лицами и гражданами.

Согласно ст. 162 ГК несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При заключении договоров возмездного оказания услуг сторонам следует согласовать ряд обязательных условий, а также проверить ряд обстоятельств, связанных с налоговыми рисками организации.

Судом установлено, что ответчик ООО «МеталлСпецАвто», работники которого с целью перемещения на новое место занимались разбором гаража А***ой Л.И., обязался, не допуская утраты, доставить снятые плиты перекрытия, встроенные в переднюю стену гаражные ворота на новое место и произвести необходимые работы по сборке гаража, заменив за свой счет поврежденные стеновые панели. Согласно устной договоренности, разбор и перенос гаража истца на новое место в район Биофабрики был оговорен с 26-28 декабря 2006 года.

Представителем ответчика ООО «МеталлСпецАвто» Беловолодского В.Я. не оспаривалось наличие устной договоренности с истцом о переносе ее гаража.

Данное обстоятельство также было подтверждено одним из работников работником (Дворный В.А.) ООО «МеталлСпецАвто».

Согласно утверждениям истца в указанные дни гараж вывезен не был. Однако достоверных доказательств, подтверждающих данные доводы суду представлено не было.

Из пояснений Б*** В.Я., свидетеля Д*** В.А. следует, что работы по разбору гаража были осуществлены в оговоренные с истцом даты.

Что касается размера ущерба, причиненного истцу, то суд верно исходил из следующего.

В процессе рассмотрения дела истец и его представители ссылались исключительно на локальные сметные расчеты по состоянию на 15 мая 2007 года, первый квартал 2008 года и от 08 июня 2009 года.

Однако в представленных локальных сметах использовались методики расчетов стоимости материалов и работ по изготовлению капитальных железобетонных строений, но никак не относящихся к рассматриваемому спорному гаражу, изготовленному из сборных сваренных в стыках между собой железобетонных конструкций, находившихся длительное время в эксплуатации.

Об этом же суду пояснила специалист Л*** Л.Н., подтвердившая, что примененная при расчетах методика относится к капитальным сооружениям. Из ее показаний следует, что о наличии электрооборудования и необходимости включения затрат на его изготовление в смету она узнала со слов А***ой Л.И.

Осматривая 15 мая 2007 года место, на котором находился гараж, плиты, из которых он был изготовлен, ворота, она по существу лишь зафиксировала использованные при изготовлении гаража материалы, при этом не производила замеров гидроизоляционного слоя, фундамента, погреба, а в силу того, что плиты находились в сложенном состоянии, то не имела возможности определить качество и состояние отделки внутри гаража. В этой части ее пояснения и произведенные в судебном заседании расчеты, согласуются с пояснениями А***ой Л.И., согласившейся на перенос гаража и его сборку без изготовления фундамента в том виде, как указано в сметных расчетах, без изготовления гидроизоляции, погреба и отделочных работ.

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии иных доказательств, суд правомерно исходил из расчета, произведенного в судебном заседании 24 июня 2009 года специалистом Л*** Л.Н., из которого следует стоимость работ и материалов равная 129 086 рублей.

Учитывая, что ответственность по возмещению установленного судом причиненного А***ой Л.И. ущерба возлагается на непосредственного причинителя этого ущерба, суд обоснованно взыскал с ООО «МеталлСпецАвто», работники которого занимались работами по разбору гаража и повредили его, указанный ущерб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости утраченных вещей, судом было учтено, что достаточных доказательств, подтверждающих наличие и приобретение вещей, якобы находившихся в гараже на момент его демонтажа, суду не представлено.

Из пояснений представителя ответчика ООО «МеталСпецАвто» Б*** В.Я., свидетелей Д*** В.А. и Ц*** А.В. следует, что истец передала рабочим, занимавшимся демонтажем и выносом гаражей, ключи от свободного от каких-либо вещей и автомобиля своего гаража, в котором эти рабочие хранили свои инструменты.

Пояснения свидетеля А***а К.С. - сына истца, противоречат в части как показаниям свидетеля О*** Ю.В., так и пояснениям самой истицы. Представленные суду справки о стоимости заявленного в иске якобы утраченного имущества без указания в этих справках покупателя не свидетельствуют о его приобретении истцом.

Оценив доказательства в совокупности, суд правомерно пришел к выводу, что нахождение в гараже имущества, утраченного по мнению истца, не нашло своего подтверждения. В связи с чем верно отказал в удовлетворении требований истца в указанной части.

Также правомерно не подлежали удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений ст.ст.151, 1099 ГК РФ следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Учитывая, что ссылка на незаконность расторжения Администрацией ЦАО города Омска договора аренды земельного участка не нашла своего подтверждения, законом не предусмотрено основания для возмещения морального вреда в случае причинения имущественного вреда в результате оказания возмездных услуг, то в этой части в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

В связи с изложенным, доводы кассационных жалоб являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Поскольку судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного решения не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 24 июня 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: