Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании 26 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе администрации Сосновского района Тамбовской области на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 25 октября 2011 года по иску прокурора Сосновского района Тамбовской области в защиту государственных и общественных интересов к администрации Сосновского района Тамбовской области, Дьяконову А.С., Илясову Ю.А., Курбатову В.Н. и Фоломееву С.Г. о признании незаконным постановления главы Сосновского района Тамбовской области № *** от *** года о предоставлении Дьяконову А.С., Илясову Ю.А., Курбатову В.Н. и Фоломееву С.Г. в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером *** и признании незаконным договора аренды земельною участка с множественностью лиц на стороне арендатора № *** от *** года, заключенного администрацией Сосновского района Тамбовской области с Дьяконовым А.С., Илясовым Ю.А., Курбатовым В.Н. и Фоломеевым С.Г.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Сосновского района Тамбовской области обратился в суд с исковым заявлением в защиту государственных и общественных интересов, указав, что постановлением главы Сосновского района Тамбовской области № *** от *** года Дьяконову А.С., Илясову Ю.А., Курбатову В.Н. и Фоломееву С.Г. предоставлен в аренду сроком на 20 лет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью *** кв.м для водопользования. На основании постановления *** года с Дьяконовым А.С., Илясовым Ю.А., Курбатовым В.Н. и Фоломеевым С.Г. был заключен договор аренды земельного участка. Указанный земельный участок находится под водным объектом, который Дьяконов А.С. Илясов Ю.А., Курбатов В.Н. и Фоломеев С.Г. используют для разведения рыбы для собственных нужд. Считает, что договор аренды является незаконным, так как водные отношения регулирует Водный кодекс РФ. Предоставление водного объекта в пользование путем предоставления в аренду земельного участка, покрытого поверхностными водами, действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 102 Земельного кодекса РФ на землях покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков. В соответствии с ч. 2 ст. 3 Земельного кодекса РФ к отношениям по использованию водных объектов применяется водное законодательство. Считает, что нарушены права государства и общества, так как до сего времени государственная собственность на водные объекты не разграничена и юридически они находятся в государственной собственности. Просил суд признать незаконным постановление главы Сосновского района Тамбовской области № *** от *** года о предоставлении Дьяконову А.С., Илясову Ю.А., Курбатову В.Н. и Фоломееву С.Г. в аренду земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения для водопользования и признать незаконным договор аренды земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения для водопользования.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 25 октября 2011 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Признаны незаконными постановление главы Сосновского района Тамбовской области № *** от *** года о предоставлении Дьяконову А.С., Илясову Ю.А., Курбатову В.Н. и Фоломееву С.Г. в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером *** и договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № *** от *** года, заключенный администрацией Сосновского района Тамбовской области с Дьяконовым А.С., Илясовым Ю.А., Курбатовым В.Н. и Фоломеевым С.Г.

С решением суда не согласен ответчик - администрация Сосновского района Тамбовской области. В кассационной жалобе просит его отменить. Указывает, что постановление от *** года принято администрацией Сосновского района Тамбовской области в пределах предоставленных ей полномочий.

Ссылается на то, что на основании ст. 8 Водного кодекса РФ и ст. 41 Земельного Кодекса РФ водные объекты следуют судьбе земельного участка, на котором они находятся.

Земельный участок был предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора в соответствии с действующим законодательством, вид разрешенного использования: для водопользования.

Суд не учел, что договор со множественностью лиц на стороне арендатора был заключен в целях разведения рыбы, то есть в целях товарного рыбоводства, что является сельскохозяйственным производством, то есть предпринимательской деятельностью. А поскольку земельный участок используется для сельскохозяйственного производства, то он относится к землям сельскохозяйственного назначения. Данные обстоятельства суд не учел, что повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, резолютивная часть решения суда была объявлена 25.10.2011 года, а суд вынес мотивированное решение 03.11.2011 года, которое было направлено автору жалобы 09.11.2011 года, тогда как срок составления мотивированного решения суда составляет 5 дней.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Илясова Ю.А., Фоломеева С.Г. и Курбатова В.Н., поддержавших доводы жалобы администрации Сосновского района Тамбовской области, прокурора Кочетыгову И.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок площадью *** кв.м с кадастровым номером *** расположен в границах пруда и поставлен на кадастровый учёт с отнесением к землям сельскохозяйственного назначения. Постановлением главы Сосновского района Тамбовской области № *** от *** года указанный участок предоставлен в аренду для водопользования сроком на 20 лет Дьяконову А.С., Илясову Ю.А., Курбатову В.Н. и Фоломееву С.Г. На основании постановления *** года с Дьяконовым А.С., Илясовым Ю.А., Курбатовым В.Н. и Фоломеевым С.Г. был заключен договор аренды земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования прокурора Сосновского района Тамбовской области о признании незаконными постановления главы Сосновского района Тамбовской области от *** года № *** и договора аренды от *** года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановление главы Сосновского района Тамбовской области о предоставлении в аренду земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора и договор аренды указанного земельного участка, заключенный на основании данного постановления, приняты с нарушением норм действующего законодательства, поскольку предоставление водного объекта в пользование должно было осуществляться с учетом требований норм водного, а не земельного законодательства.

Оснований сомневаться в правильности данного вывода суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 2 Водного кодекса РФ водное законодательство состоит из ВК РФ, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Нормы, регулирующие отношения по использованию и охране водных объектов (водные отношения) и содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать Водному кодексу РФ.

Согласно ст. 4 Водного кодекса РФ водное законодательство регулирует водные отношения.

Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы ВК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.3 Земельного кодекса РФ к отношениям по использованию водных объектов применяется водное законодательство.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст.5 Водного кодекса РФ пруды относятся к поверхностным водным объектам.

В соответствии со ст. 102 Земельного кодекса РФ к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностями водами, сосредоточенными в водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.

Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется ЗК РФ и водным законодательством.

С учетом изложенного, предоставление водного объекта в пользование должно было осуществляться с учётом требований норм водного законодательства, а не земельного законодательства.

Предоставление водного объекта в пользование путем предоставления в аренду земельного участка, покрытого поверхностными водами, действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку земельный участок, покрытый поверхностными водами, не формируется, а, следовательно, в силу ч. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ не существует как объект земельных отношений, он не может быть предоставлен в аренду.

Водным кодексом РФ также не предусмотрена возможность заключения договора аренды водного объекта. Для использования водных объектов заключается договор водопользования (в случаях и в порядке, предусмотренных главой 3 Водного кодекса РФ).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что земельный участок сформирован и предоставлен в аренду с нарушением требований закона.

Правильность выводов суда первой инстанции не опровергается доводами кассационной жалобы, которые основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что договор аренды был заключен с целью товарного рыбоводства, не состоятельны, поскольку Дьяконов А.С., Илясов Ю.А., Курбатов В.Н. и Фоломеев С.Г. товарным рыбоводством не занимаются. Кроме того, земельный участок предоставлен указанным лицам для водопользования, тогда как предоставление земель сельскохозяйственного назначения для целей водопользования статьей 78 ЗК РФ не предусмотрено.

Выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами жалобы, которые сводятся к переоценке выводов суда и которые получили надлежащую правовую оценку в решении суда. Оснований для переоценки выводов суда, а также для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Сосновского района Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: