Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе открытого акционерного общества «БИНБАНК» на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июня 2011 года по делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице филиала в Саратове к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой ХХI», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

удовлетворить ходатайство ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Новострой ХХI», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 частично.

Наложить арест на имущество ФИО3:

-нежилое помещение, общей площадью 82 кв.м, условный номер №, расположенное по адресу: ;

-нежилое помещение, общей площадью 36,7 кв.м, условный номер №, расположенное по адресу: ;

-имущественное право требования, принадлежащее ФИО3 на основании договора № от 15 сентября 2010 года на получение в собственность объекта долевого строительства в виде нежилых помещений, расположенных на 1 этаже строящегося 18-этажного жилого дома №, расположенного по строительному адресу: .

Наложить арест на право требования договорной цены работ, подлежащей оплате обществу с ограниченной ответственностью «Новострой ХХI» Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта «ГК «Олимпстрой» по договору № на выполнение проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ («под ключ») от 11 января 2010 года и дополнительному соглашению № от 15 июля 2010 года к договору № на выполнение проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ («под ключ») от 11 января 2010 года.

В остальной части наложение ареста отменить.

Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., представителя ОАО «БИНБАНК» - ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО2, ФИО4 – ФИО6, просившую определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО «БИНБАНК» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Новострой ХХI», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно суммы задолженности по договору № о предоставлении банковской гарантии от 24 августа 2010 года в размере 32951972 рублей 69 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 72000 рублей, а также обратить взыскание на нежилое помещение, общей площадью 82 кв.м, условный номер №, расположенное по адресу: ; нежилое помещение, общей площадью 36,7 кв.м, условный номер №, расположенное по адресу: ; имущественное право требования, принадлежащее ФИО3 на основании договора № от 15 сентября 2010 года на получение в собственность объекта долевого строительства в виде нежилых помещений, расположенных на 1 этаже строящегося 18-этажного жилого дома №, расположенного по строительному адресу: ; право требования договорной цены работ, подлежащей оплате обществу с ограниченной ответственностью «Новострой ХХI» Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта «ГК «Олимпстрой» по договору № на выполнение проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ («под ключ») от 11 января 2010 года и дополнительному соглашению № от 15 июля 2010 года к договору № на выполнение проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ («под ключ») от 11 января 2010 года.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчикам на праве собственности, поскольку непринятие судом мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного решения в будущем.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 мая 2011 года данное ходатайство удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам: ООО «Новострой-ХХI», расположенное по адресу: ; ФИО1, проживающему по адресу: ; ФИО2, проживающему по адресу: ; ФИО3, проживающей по адресу: ; ФИО4, проживающей по адресу: в пределах заявленных исковых требований на сумму 32241891 рубль 96 копеек (тридцать два миллиона двести сорок одна тысяча восемьсот девяносто один) рубль 96 копеек.

10 июня 2011 года ООО «Новострой ХХI», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в суд подано заявление об отмене обеспечения иска. В обоснование ходатайства заявители сослались на то, что доказательств невозможности исполнения решения суда в будущем истцом не представлено. В то же время стоимость принадлежащих ответчикам недвижимости и имущественных прав требования, заложенных банку по договорам залога в обеспечение исполнения договора о предоставлении банковской гарантии от 24 августа 2010 года, достаточна для удовлетворения заявленного иска. Ответчики проживают в разных районах Саратовской области, исполнительный лист направляется в каждый район, что может повлечь обеспечение исполнения решения в большем, чем заявлено банком, объеме.

Суд, рассмотрев данное заявление, 30 июня 2011 года постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ОАО «БИНБАНК» просит определение суда отменить в части отмены ареста на следующее имущество ответчиков: нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО7, общей площадью 369,5 кв.м, кадастровый номер №, литер Б, 2007 года постройки, по адресу: ; нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО3, общей площадью 278,2 кв.м, кадастровый номер №, литер А, 2007 года постройки, по адресу: ; нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО3, общей площадью 168,2 кв.м, кадастровый номер №, 2007 года постройки, по адресу: ; нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО3, общей площадью 142,4 кв.м, кадастровый номер №, 2007 года постройки, по адресу: .

Считает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом наложен арест на имущественное право требования, а также право требования договорной цены, что не является гарантией исполнения решения. Судом необоснованно принят во внимание отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленный по заказу ООО «Новострой ХХI» обществом с ограниченной ответственностью «». Однако, имеются сомнения в том, что предметом оценки являлся именно тот объект недвижимости, имущественное право требования которого принадлежит ответчику ФИО3, поскольку в отчете отсутствует указание на адрес, по которому расположен оцениваемый объект, данные о площади объекта не соответствуют сведениям о данном объекте, содержащимся в договоре залога, заключенного ФИО3 с истцом в обеспечение исполнения договора о предоставлении банковской гарантии. Кроме того, при подготовке данного документа не были приняты во внимание характеристики земельного участка, на котором объект расположен. Стоимость объекта, указанная в отчете, завышена и не соответствует реальной стоимости последнего. Истцу оказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для получения в качестве доказательства в опровержение данного отчета нового отчета о стоимости спорного объекта. Суд неправомерно наложил арест на право требования договорный цены, подлежащей оплате ООО «Новострой ХХI» Государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и развитию г. Сочи как горноклиматического курорта «ГК «Олимпстрой» по договору от 11 января 2010 года, так как данное право нельзя считать возникшим, поскольку имеются сведения о наличии разногласий между ООО «Новострой ХХI» и ГК «Олимпстрой», ООО «Новострой ХХI» намерено обратиться в суд с требованием о признании договора № на выполнение проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ («под ключ») от 11 января 2010 года незаключенным и взыскании неосновательного обогащения.

Заявитель частной жалобы считает, что примененных судом обеспечительных мер недостаточно для защиты интересов истца.

В возражениях на частную жалобу ООО «Новострой ХХI» просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения иска ОАО «БИНБАНК» к ООО «Новострой ХХI», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии, обращении взыскания на заложенное имущество, определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 мая 2011 года наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах заявленных исковых требований на сумму 32241891 рубль 96 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из содержания главы 13 ГПК РФ, регулирующей обеспечение иска, обеспечительные меры могут быть отменены, когда отпали основания, по которым они были приняты, или в связи с необоснованностью их применения, а также в связи с согласием истца на их отмену, по ходатайству которого они были приняты.

Принятию решения об отмене решения об обеспечении иска может способствовать изменение обстоятельств, которые учитывались при принятии решения об обеспечении иска: совершенному ответчиком деянию дана новая юридическая оценка, ответчик возместил или приступил к возмещению причиненного истцу ущерба и т.п.; наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в принятых мерах по обеспечению иска нет необходимости или эта необходимость отпала.

При рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и с учетом сбалансированной оценки доводов лиц, участвующих в деле, отказывает в ходатайстве об отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Отменяя определение о наложении ареста на имущество ответчиков в пределах цены заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость имущества, заложенного по договору ипотеки № от 8 декабря 2010 года - 2492700 рублей, и стоимость нежилого помещения, незавершенного строительством, общей площадью 538,8 кв.м, - согласно представленному отчету об оценке она составляет 38115000 рублей, позволяет обеспечить исполнение решения суда без применения обеспечительных мер.

Однако, судебная коллегия находит указанный вывод несостоятельным, не основанным на представленных доказательствах, и считает, что основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 мая 2011 года, у суда первой инстанции отсутствовали.

Отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости №, выполненный по заказу ООО «Новострой ХХI» (л.д. 132-203, т.2), положенный в основу определения, об отсутствии установленных ст. 139 ГПК РФ оснований для сохранения обеспечительных мер не свидетельствует в силу следующего.

Согласно договору залога имущественных прав требования № от 8 декабря 2010 года, заключенному в обеспечение исполнения договора о предоставлении банковской гарантии между банком (залогодержателем) и ФИО3 (залогодателем), предметом указанного договора является принадлежащее залогодателю на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от 15 сентября 2010 года имущественное право требования на получение в собственность объекта долевого строительства в виде нежилых помещений, расположенных на 1 этаже строящегося 18-этажного жилого дома № из монолитно-железобетонных конструкций по генеральному плану (II очередь строительства) в группе жилых домов переменной этажности: №, общей проектно-строительной площадью 108,5 кв.м; №, общей проектно-строительной площадью 77,5 кв.м; №, общей площади проектно-строительной площадью 126,3 кв.м.; №, общей площади проектно-строительной площадью 138,7 кв.м, расположенное по строительному адресу: , которое оценено сторонами в 12628000 рублей (л.д.145-150, т.1).

Таким образом, общая проектно-строительная площадь объекта недвижимости, имущественное право требования которого заложено по указанному договору залога, составляет 451 кв.м.

Вместе с тем, из представленного отчета следует, что общая площадь незавершенного строительством нежилого помещения составляет 538,8 кв.м. Это на 87,8 кв.м больше объекта, имущественное право требования которого заложено по договору. В качестве предмета оцениваемых прав в отчете указано право собственности. Исходя из содержания отчета стоимость одного квадратного метра общей площади объекта, подвергнутого оценке, составляет 70 740 рублей (38115000:538,6).

Вместе с тем, представителем истца суду представлено письмо оценочной компании ООО «» от 28 июня 2011 года №, из которого следует, что величина рыночной стоимости помещений, право требования которых заложено ФИО3 по указанному договору залога, составляет с учетом округлений 17000000 рублей, стоимость одного квадратного метра, в связи с этим – 37694 рубля (л.д. 225, т.2).

Из письма ООО «Новострой ХХI» № 74 от 1 апреля 2011 года в адрес истца, которое имелось в материалах дела на момент вынесения определения (л.д.157, т.1), усматривается, что Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию г. Сочи как горноклиматического курорта «ГК Олимпстрой» направила в адрес ООО «Новострой ХХI» требование об одностороннем расторжении договора на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ («под ключ») от 11 января 2011 года № в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Новострой ХХI» договорных обязательств в части сроков выполнения работ по договору, которое, как следует из письма, последним получено.

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона от 30 октября 2007 года N238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" решение правления Корпорации об одностороннем отказе от исполнения договора, заключенного с исполнителями работ (услуг) и предусматривающего финансирование строительства олимпийских объектов и реализацию связанных с ним иных мероприятий за счет средств Корпорации, в течение пяти рабочих дней со дня принятия такого решения направляется соответствующему исполнителю работ (услуг), при этом указанный договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем работ (услуг) такого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что отмена обеспечительных мер на приведенных нормах права и установленных обстоятельствах не основана, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по делу, в связи с чем определение суда от 30 июня 2011 года подлежит отмене.

Принимая во внимание, что доказательства обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства, в материалах дела имеются, судебная коллегия принимает определение об отказе ООО «Новострой ХХI», ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 мая 2011 года.

Руководствуясь ст. 374, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июня 2011 года по делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице филиала в Саратове к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой ХХI», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии, обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Принять по делу новое определение, которым в удовлетворении ходатайства ООО «Новострой ХХI», ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 об отмене обеспечительных мер, примененных определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 мая 2011 года, отказать.

Председательствующий:

Судьи: