Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ОАО Сбербанка России в лице Читинского ОСБ № Байкальского банка Сбербанка России к Панфиловой Ольге Леонидовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя истца - ОАО «Сбербанка России» по доверенности Колобовой О.И.

на решение Черновского районного суда г. Читы от 11 , которым постановлено: В иске ОАО Сбербанка России в лице Читинского ОСБ № Байкальского банка Сбербанка России к Панфиловой Ольге Леонидовне о расторжении договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Сбербанк России в лице Читинского ОСБ № Байкальского банка Сбербанка России обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора № от , заключенного с Панфиловой О.Л. и досрочном взыскании в солидарном порядке с заемщика Панфиловой О.Л. и поручителя Логиновской Г.А. задолженности по кредитному договору в размере "сумма", государственной пошлины в возврат в размере "сумма". Иск мотивировал тем, что по условиям указанного кредитного договора, банк предоставил Панфиловой О.Л., под поручительство Логиновской Г.А. кредит в сумме "сумма", на срок до , с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых. Обязательным условием предоставления кредита, являлось взимание с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме "сумма". Решением мирового судьи от по иску Панфиловой О.Л. кредитный договор в данной части признан недействительным, на банк возложена обязанность по возврату удержанной комиссии. Указанное судебное решение банк расценивает как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, что в соответствии с положениями ст.451 ГК РФ является основание для его расторжения (л.д.4-6).

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просил расторгнуть кредитный договор № от и взыскать приведенные выше денежные суммы с Панфиловой О.Л. (л.д.63).л, просил ниями ст.451 ГК РФ является основание для его расторжен

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 71-74).

В кассационной жалобе представитель ОАО Сбербанка России по доверенности Колобова О.И. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Полагает, что требования направленные на изменение условий кредитного договора является недопустимыми согласно ст. 310 ГК РФ; на момент заключения кредитного договора с ответчиком взимание комиссии на обслуживание ссудного счета признавалось судами правомерным, поэтому существующая в настоящее время судебная практика является существенным изменением обстоятельств для Банка (л.д. 78).

В суд кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, между Панфиловой О.Л. и ОАО АКБ Сбербанком РФ был заключен договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме "сумма", по условиям которого, Панфилова О.Л. уплатила истцу комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме "сумма".

Решением мирового судьи судебного участка № 25 Черновского района г. Читы данный кредитный договор в части взимания с Панфиловой О.Л. комиссии за обслуживание ссудного счета признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указание истца на недопустимость изменения условий договора заемщиком в одностороннем порядке, и признание судом неправомерным взимания банком комиссии за обслуживание ссудного счета, к предусмотренным ст.451 ГК ПФ основаниям, по которым возможно расторжение кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств из которых стороны исходили при заключении договора, не относятся.

Данный вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черновского районного суда г. Читы от оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО Сбербанка России по доверенности Колобовой О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина