Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Открытого акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» на решение Кедровского городского суда Томской области от 14 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения ответчика ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее ОАО «Томскэнергосбыт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме /__/ руб. /__/ коп.

В обоснование иска истец указал, что между ОАО «Томскэнерго» и ответчиком ФИО1 21.02.2005 был заключен договор на энергоснабжение через энергопринимающее устройство КТП-ПЗ1001-1 (далее - энергопринимающее устройство, КТП-ПЗ1001-1), от которого запитаны гаражи и хозяйственные постройки.

31.03.2005 все права и обязанности по договорам энергоснабжения в ходе реорганизации ОАО «Томскэнерго» в форме выделения переданы ОАО «Томскэнергосбыт».

За период с ноября 2009 по март 2011 - 14 месяцев через КТП-ПЗ1001-1 было потреблено 108 780 кВт/ч. Потребленная энергия не оплачивалась, в результате чего образовалась задолженность в размере /__/ руб. /__/ коп.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Томскэнергосбыт» ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме.

Полагал, что он заключил в 2005 году договор энергоснабжения с ОАО «Томскэнерго» в качестве физического лица на получение электроэнергии для личных нужд. Он как физическое лицо не отказывался от оплаты за потребленное для его личных нужд электричество. Обязанности по сбору денежных средств от подсоединенных к данному устройству потребителей для последующей передачи ОАО «Томскэнерго» или ОАО «Томскэнергосбыт» у него не было.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований ОАО «Томскэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере /__/ руб. /__/ коп. отказано.

В кассационной жалобе истец ОАО «Томскэнергосбыт» просит решение Кедровского городского суда от 14.12.2011 отменить. В обоснование указывает следующее:

- вывод суда об отсутствии между истцом и ответчиком гражданских правоотношений, вытекающих из договора энергоснабжения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- ответчиком осуществлялось потребление электроэнергии через присоединенную сеть и учитывалось прибором КТП ПЗ-1001-1 ПС «Промзона», принятым в эксплуатацию по акту, подписанному ФИО1; суд не дал должной оценки актам установки, проверки и осмотра прибора учета, подписанным ответчиком;

- для учета потребленной электроэнергии подлежали учету только показания прибора учета энергопринимающего устройства ФИО1, остальные присоединенные к нему приборы к коммерческому учету не принимались, поскольку соответствующие договоры с субабонентами (другими пользователями гаражей) не заключались;

- суд, по мнению кассатора, необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, в соответствии с которыми субабоненты уплачивали денежные средства ответчику за потребленную электроэнергию, а ответчик не все эти денежные средства перечислил энергоснабжающей организации;

- суд исказил позицию истца, указав, что предметом договора между ФИО1 и ОАО «Томскэнергосбыт» является посредническая деятельность по уплате электроэнергии другими пользователями электроэнергии, вместо указанных истцом «энергоснабжающая организация (истец)», «абонент (ответчик)», «субабоненты (другие владельцы гаражных боксов)».

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не находит. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком отсутствуют правоотношения, регулируемые заключенным в установленном порядке договором снабжения электрической энергией.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч.ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с ч.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ст.545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Согласно чч.1,4 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (в ред. Федерального закона от 04.11.2007 №250-ФЗ) «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий. В этом случае между указанными владельцем энергопринимающего устройства и иным потребителем заключается договор технологического присоединения, плата по такому договору устанавливается в соответствии с правилами и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, и деятельность по оказанию услуг по технологическому присоединению и услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для сетевых организаций.

Согласно п.139 постановления Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее - Положение), если иное не установлено договором, прибор учета следует судьбе энергопринимающих устройств, энергетических установок или объектов электросетевого хозяйства, для обслуживания которых он используется. Владелец объекта, на котором установлен данный прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание.

В соответствии с п.5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 в ред. от 15.06.2009) в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком не заключался договор на энергоснабжение подстанции КТП - ПЗ1001-1, от которой запитаны гаражи и хозяйственные постройки, а договор от 21.02.2005, заключенный между ОАО «Томскэнерго» и ФИО1 (далее – договор энергоснабжения от 21.02.2005), как подтверждение данного обстоятельства правильно отвергнут.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что в результате правопреемства права и обязанности ОАО «Томскэнерго» перешли к истцу ОАО «Томская энергосбытовая компания». ОАО «Томская энергосбытовая компания» имеет статус гарантирующего поставщика, что подтверждается уведомлением от 13.10.2006 (л.д.92).На основе этого судом первой инстанции сделан правильный вывод, что ОАО «Томская энергосбытовая компания» вправе требовать исполнения обязательств, возникших из договоров поставки электрической энергии, заключенных ОАО «Томскэнерго». Согласно п.п. 1.1, 2.1 договора энергоснабжения от 21.02.2005 энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту ФИО1 энергию, а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию, соблюдать режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Абонент оплачивает электроэнергию, расходуемую на личные нужды в квартирах, подсобных участках, приусадебных садовых участках, дачах, в гаражах и др. объектах личного пользования по действующему тарифу. Положений о том, что ФИО1 будет поставлять электроэнергию через подстанцию КТП-ПЗ1001-1 субарендаторам, владельцам гаражей и хозяйственных построек, подключенных к подстанции, а также о том, что ФИО1 принимает на себя обязанность по оплате принятой через подстанцию электроэнергии, в договоре не содержится.

Вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства нахождения подстанции КТП-ПЗ1001-1 в собственности или законном владении ответчика, заключения ответчиком договоров субаренды с владельцами гаражей и хозяйственных построек, подключенных к подстанции.

Свидетели Н., Г., Д. в суде первой инстанции дали пояснения, что они как и ответчик являются владельцами гаражей, по взаимной договоренности с остальными владельцами гаражей, расположенных в районе бывшего УТТ промзоны в /__/, приобрели электрическую подстанцию, от которой отвели электрические кабели к гаражам для подключения электроэнергии. Гаражный кооператив ими не оформлялся, каждый гараж является собственностью конкретного физического лица. После того, как в гаражи провели электричество, оплату за потребленную энергию производили в МП ПОЖКХ. У всех владельцев гаражей, к которым было подведено электричество, стояли электросчетчики. В начале 90-х годов вопросами обслуживания подстанции на общественных началах занимался бывший работник МП ПОЖКХ М. Традиционно сложилось, что деньги за электроэнергию сдавали одному из владельцев гаражей - М., который работал мастером в МП ПОЖКХ. Впоследствии, когда МП ПОЖКХ было ликвидировано, а М. уехал, по предложению владельцев гаражей за подстанцией стал наблюдать ФИО1, т.к. он ранее работал /__/, у него были допуски для работы с электрооборудованием. Никаких письменных соглашений с ФИО1 не заключалось, данную работу ФИО1 выполнял на общественных началах. Затем выяснилось, что подстанция, через которую распределялась электрическая энергия для гаражей, расположенных в районе УТТ, является бесхозяйным имуществом. В августе 2010 года она была поставлена на учет как бесхозяйное имущество, а в августе 2011 года Администрация г. Кедрового через суд установила право собственности на эту подстанцию.Свидетель Б. в суде первой инстанции поясняла, что договор электроснабжения заключался с ФИО1, потому что на тот момент подстанция была не оформлена в чью-либо собственность. Выбор остановился на ФИО1, т.к. он имел допуски к работе с энергопринимающими агрегатами. Несколько раз ФИО1 вносил плату за электроэнергию, но как физическое лицо, а не как предприниматель.Свидетель Н. в суде первой инстанции пояснял, что договор на поставку электроэнергии заключался с ФИО1, т.к. подстанция была бесхозяйной и ОАО «ТРК» не могла взять её в аренду. Когда Администрация г.Кедрового через суд установила право собственности на подстанцию, появилась возможность арендовать подстанцию. Он составлял акты о потребленной энергии на гаражи в районе УТТ. ФИО1 их подписал, т.е. он был согласен с объемом потребленной владельцами гаражей электроэнергии. Показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами. Так, согласно коллективному обращению владельцев гаражей в районе УТТ г. Кедрового к начальнику Северного отделения ОАО «ТЭСК» от 08.10.2009 (л.д. 86) владельцы гаражей просят заключить договоры энергоснабжения с каждым владельцем гаража в связи с отказом ФИО1 оказывать какие-либо услуги по энергоснабжению. Согласно ответу ОАО «Томская энергосбытовая компания» от 28.10.2009 прокурору г.Кедрового подстанция и электросети, через которые осуществляется энергоснабжение гаражей и хозяйственных построек в районе УТТ г. Кедрового, являются бесхозяйными, 14.10.2009 произведено полное гашение долга за потребленную электроэнергию. Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в период образования задолженности за электроэнергию, переданную через электропринимающее устройство КТП-П31001-1, оно относилось к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства и на каком-либо праве ответчику передано не было.

Учитывая, что договоров владельцев гаражей с ответчиком, предусматривающих передачу последнему денежных средств для оплаты истцу за потребленную электроэнергию, не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия обязанности у ответчика осуществлять сбор денежных средств с владельцев гаражей и хозяйственных построек, подключенных к подстанции (340 объектов), и вносить их на счет ОАО «Томскэнергосбыт».

Представленная стороной истца копия письма ФИО1 б/н и без указания даты на имя начальника СО ОАО «ТЭК», в котором он представляется как ответственный за электрохозяйство гаражного общества в районе УТТ, не может рассматриваться в качестве доказательства передачи ФИО1 во владение и пользование электропринимающего устройства КТП-П31001-1 в связи с тем, что данное гаражное общество не зарегистрировано.

Копия акта приемки системы учета электроэнергии от 21.02.2005, подписанного представителем ОАО «Томскэнерго» Б., акты проверки систем учета электроэнергии от 11-12 октября 2009 года и от 17 марта 2011 года, акт от 05.09.2011 осмотра прибора системы учета, установленного в КТП ПЗ1001-1, доказывают лишь изложенные в них обстоятельства и не подтверждают наличия каких-либо обязанностей у ответчика перед ОАО «Томская энергосбытовая компания».

Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не является потребителем всей поставляемой электроэнергии через подстанцию КТП-ПЗ1001-1, не принял на себя обязанность оплачивать всю принятую через подстанцию КТП-ПЗ1001-1 энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность ее эксплуатации, исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением указанной энергии. Пунктом 64 постановления Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» регулируются отношения гарантирующего поставщика энергоснабжения с гражданином-потребителем электрической энергии.

Поскольку основанием исковых требований является утверждение истца о потреблении ответчиком поставляемой электроэнергии через подстанцию КТП-ПЗ1001-1 и вытекающая из этого обязанность абонента, являющегося законным владельцем подстанции, вносить плату, в том числе за субабонентов - остальных владельцев гаражей, а не оплата потребленной ответчиком для личных нужд электроэнергии, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует закону.

Довод кассатора о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии между истцом и ответчиком гражданских правоотношений, вытекающих из договора энергоснабжения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия отвергает, поскольку он противоречит вышеизложенным выводам. Довод кассатора о том, что ответчиком осуществлялось потребление электроэнергии через присоединенную сеть и учитывалось прибором КТП ПЗ-1001-1 ПС «Промзона», принятого в эксплуатацию по акту от 12.10.2009 ФИО1, судебная коллегия не принимает во внимание.

Истцом в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик являлся собственником или законным владельцем энергопринимающего устройства, что является необходимым условием в силу ст.540 ГК РФ, ст.26 Федерального закона «Об электроэнергетике», п.5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, п.64 постановления Правительства РФ «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» для заключения договора электроснабжения через данную присоединенную сеть.

Довод кассатора о том, что для учета потребленной электроэнергии подлежали учету только показания прибора учета энергопринимающего устройства ФИО1, остальные присоединенные к нему приборы к коммерческому учету не принимались, поскольку соответствующие договоры с субабонентами (другими пользователями гаражей) не заключались, не подтвержден доказательствами.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассатора о том, что суд не учел показания свидетелей, в соответствии с которыми субабоненты уплачивали денежные средства ответчику за потребленную электроэнергию, а ответчик не все эти денежные средства перечислил энергоснабжающей организации; о том, что суд исказил позицию истца, указав, что предметом договора между ФИО1 и ОАО «Томскэнергосбыт» является посредническая деятельность по уплате электроэнергии другими пользователями электроэнергии, а также о том, что не подтверждается материалами дела, что ответчик передавал деньги Б. для расчета за электроэнергию.

Основанием для отказа в удовлетворении требований истца явилось отсутствие обязательства, вытекающего из договорных отношений между истцом и ответчиком, предусматривающих обязанность ФИО1 осуществлять оплату за потребленную по приборам учета подстанции электроэнергию владельцами гаражей, к ней присоединившихся.

Поэтому указанные доводы кассатора не имеют правового значения.

Вопреки доводу кассатора суд дал должную оценку актам установки, проверки и осмотра прибора учета. Давая им оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они доказывают лишь изложенные в них обстоятельства и не подтверждают наличие каких-либо обязанностей у ответчика перед ОАО «Томская энергосбытовая компания».

Акт приемки системы учета электроэнергии от 21.02.2005 составлен представителем ОАО «Томскэнерго», ФИО1 не подписан. В договоре электроснабжения от 21.02.2005, заключенном с ФИО1, отсутствует ссылка на данный акт, а также указание на обязанность ФИО1 производить оплату электроэнергии, расходуемую в соответствии с указанным в акте прибором учета.

В актах проверки систем учета электроэнергии (л.д. 8-9) имеется подпись ФИО1 как представителя потребителя, удостоверившего правильность показаний счетчика в системе учета КТП П3-1001-1, что, однако, не свидетельствует о признании объемов потребленной электроэнергии им лично как потребителем.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кедровского городского суда Томской области от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Томскэнергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: