Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора Адлерского района города Сочи Штриковой А.А. на решение Адлерского районного суда от

У С Т А Н О В И Л А:

обратился в суд с иском к 12, администрации , Адлерскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании недействительным распоряжения главы администрации , признании права собственности недействительным.

В судебном заседании помощник прокурора на удовлетворении искового заявления настаивала.

Представитель администрации по доверенности 11 исковые требования не признал. Указал, что в кадастровом паспорте земельного участка не содержатся сведения о том, что земельный участок относится к особо охраняемым территориям, следовательно, объект не может быть ограничен в предоставлении гражданам.

12 в судебное заседание не явился. О дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда от исковое заявление прокурора к 12, администрации , Адлерскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании недействительным распоряжения главы администрации , признании права собственности недействительным оставлено без удовлетворения.

В кассационном представлении старший помощник прокурора 13 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что земельный участок, предоставленный 12, не мог быть ему передан в собственность в силу закона, поскольку ограничен в обороте. Обращает внимание на то, что земли на основании утвержденного распоряжением Правительства РФ от Перечня относятся к особо охраняемым природным территориям, а границы округов и зон санитарной охраны установлены Постановлением 1 от .

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений, выслушав объяснения прокурора, поддержавшего доводы представления, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что распоряжением главы администрации города-курорта Сочи от -р Косяну в собственность предоставлен за плату земельный участок по для индивидуального жилищного строительства, площадью 358 кв.м., кадастровый номер 23:49:0402008.

12 является собственником незавершенного строительством жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от .

Распоряжением главы администрации города-курорта Сочи от внесены изменения в распоряжение главы администрации города-курорта Сочи от -р в части указания хозяйственного строения, расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве собственности 12.

Из дела следует, что 12 в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка обратился , представив кадастровый паспорт на земельный участок.

В представленном кадастровом паспорте сведения об ограничениях в обороте земельного участка, а также нахождении его во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта отсутствуют. Пунктами 3,5 Постановления Правительства РФ от «Об утверждении положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах» установлено, что до утверждения проектов водоохранных зон органы исполнительной власти субъектов РФ по представлению бассейновых и других территориальных органов управления использованием и охраной водного фонда Министерства природных ресурсов РФ устанавливают минимальные размеры водоохранных зон и прибрежных защитных полос, которые наносятся на генеральные планы застройки городов и других посещений, планы землепользования и иные планово-картографические материалы.

Следовательно, законодатель определил, что границы и размеры водоохранной зоны должны быть сформированы, описаны и постановлены на государственный кадастровый учет.

Однако такие границы не установлены, не определены, размеры водоохранной зоны в городе не сформированы.

Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемым распоряжением водное законодательство не нарушается обоснован.

На основании пункта 2 статьи 83 Земельного кодекса РФ, границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий.

В силу ст. 36 ЗК РФ, орган местного самоуправления принимает решения о формировании и закреплении земельных участков согласно сведениям дежурной кадастровой карты (плана) и градостроительной кадастровой справки, содержащей сведения о местоположении земельного участка, а также иной градостроительной документации и сведения государственного кадастрового учета.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, принадлежащего 12, объект недвижимости относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование – под жилую застройку.

При изложенном, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления прокурора, правомерен.

Доводы кассационного представления о том, что земельный участок, принадлежащий 12, ограничен в обороте ввиду того, что земли города-курорта Сочи в силу утвержденного распоряжением Правительства РФ от Перечня относятся к особо охраняемым природным территориям, а граница округов и зон санитарной охраны установлены Постановлением 2 от , не могут быть приняты во внимание, поскольку в кадастровом паспорте на земельный участок в графе «земли особо охраняемых территорий и объектов» имеется прочерк.

Согласно положениям статьи 552 Гражданского кодекса РФ и статьи 35, 36 Земельного кодекса РФ, собственник здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что переданный ответчику земельный участок на основании распоряжения администрации относится к особо охраняемым территориям.

Согласно статье 4 Федерального закона от №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», постановлению Правительства РФ от «О порядке ведения государственного кадастра особо охраняемых природных территорий», сведения о статусе особо охраняемых природных территорий, об их географическом положении, границах и площади, административной и ведомственной подчиненности, о режиме и способах охраны территорий, охранных зонах (площадь, границы, режимы) содержаться в Государственном Кадастре особо охраняемых природных территорий, уполномоченным органом на ведение которого, является соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Однако в нарушение статьи 60 ГПК РФ, прокурором не представлены сведения из Государственного Кадастра особо охраняемых природных территорий.

Таким образом, Указ Президента РФ от «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», на который имеется ссылка в кассационном представлении, до настоящего времени не исполнен, что не может являться основанием отнесения спорного земельного участка к землям особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно статье 27 Земельного кодекса РФ, не могут предоставляться земельные участки, которые изъяты из гражданского оборота. Перечень этих участков установлен пунктом 4 статьи 27 Земельного кодекса РФ. Однако спорный земельный участок к таким землям не относится.

При изложенном, отсутствуют предусмотренные ст. 362 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого решения суда по доводам, изложенным в кассационном представлении.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Адлерского районного суда от по делу по иску прокурора к 12 - оставить без изменения, кассационное представление старшего помощника прокурора 13 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: