Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 22 ноября 2011 г. дело по кассационной жалобе ООО «Про Город» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 октября 2011 г., которым постановлено:

Иск Чупракова Н.А. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Чупракова Н.А. сведения, изложенные в статье: «?», опубликованные года в еженедельной газете «Про Город» № на 16 странице, о том, что Чупраков Н.А. является организатором группы лиц, которая должна быть интересна сотрудникам правоохранительных органов.

Обязать ООО «Про Город» опубликовать в еженедельной газете «Про Город», в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу, опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию Чупракова Н.А., сведений путем изложения резолютивной части решения суда.

В остальной части в иске отказать.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., пояснения представителя ООО «Про Город» - Курочкина Д.А., поддержавшего жалобу, представителя Чупракова Н.А. – Бахтина Н.И., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чупраков Н.А. заявил иск к ООО «Про Город» учредителю газеты «Про Город» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, указав, что в газете «Про Город» года опубликован материал под названием «?», в котором распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения. В статье указано, что материал является результатом частного расследования и касается обстоятельств деятельности группы «бизнесменов»,которые должны быть известны сотрудникам правоохранительных органов, цель материала привлечь внимание к деятельности этих лиц, что позволит жителям города Кирова быть осторожнее, принимать взвешенные решения, как минимум быть начеку. Упомянутая группа лиц уменьшит бурную активность или покинет территорию Кировской области, которая от этого определено выиграет. Идет перечисление главных действующих лиц, основатель Чупраков Н.А., основателя-ФИО1., «оперативники» ФИО2 и ФИО3 бывший супруг ФИО1 - ФИО4, в последнее время к группе присоединился кировский бизнесмен ФИО6. После указания фактов и подтверждения деятельности группы, автор статьи сообщает, что с настоящего момента все события по делу об агрессии Н.Чупракова и его «команды» в отношении жителей Кирова будут публиковаться с максимальным количеством фактов и деталей, предлагая читателям газеты обсудить тему на сайте . Автор предлагает всем пострадавшим от действий упомянуто группы или располагающим сведениями о ее деятельности звонить в редакцию по телефону, сведения могут помочь в проведении журналистского расследования. Со ссылкой на п.1 ст. 152 ГК РФ, ст. 43 ФЗ «О средствах массовой информации» истец требует опровержения порочащих честь достоинство, деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности, компенсировать моральный вред, поскольку он не является основателем группы лиц, которая постоянно проводит агрессию в отношении жителей г. Кирова, последние страдают от действий указанной группы, спорные сведения характеризуют его крайне негативно. Сведения носят порочащий характер, т.к. свидетельствуют о его недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, выразившиеся в создании названной группы. После неоднократных изменений требований иска просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истца сведения, изложенные в статье «», опубликованной года в еженедельной газете «Про Город» №), о том, что Чупраков Н.А. является организатором группы лиц, которая ведет себя агрессивно по отношению к жителям города Кирова и должна быть интересна сотрудникам правоохранительных органов. Обязать ответчика опровергнуть сведения, изложенные в спорной статье в еженедельной газете «Про Город», путем опубликования в течение 10 дней со дня вступления решения резолютивной части решения, тем же шрифтом, с помещением под заголовком «Опровержение», на том же месте полосы, что и опровергаемая статья.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласно ООО «Про Город», просит решение в части удовлетворения исковых требований Чупракова Н.А. отменить, считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, указывает, что ответчик доказывать соответствие сведений действительности в ходе судебного процесса не мог, так как перепечатал спорный материал из другого СМИ и не имел отношения к фактам и обстоятельствам, описанным в спорном материале, считает, что отказав в назначении судебно-филологической экспертизы суд лишил ответчика возможности доказать отсутствие порочащего характера распространенных об истце сведений, хотя по другим делам такие экспертизы назначались, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии протокола судебного заседания по делу №, в котором ФИО5 как специалист-филолог опрашивалась по поводу этой же самой публикации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии со ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В силу п. 6 ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Судом установлено, что ответчик является учредителем

еженедельной газеты «Про Город», свидетельство о регистрации СМИ серия ПИ № от зарегистрировано Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий, массовых коммуникаций по Кировской области. Редакция газеты создана и осуществляет свою деятельность в форме редакционного отдела учредителя СМИ.

В еженедельной газете «Про Город» года опубликована статья, на 16 странице, под названием: «?», в которой указано, что материал является результатом частного расследования и касается обстоятельств деятельности группы «бизнесменов», которые должны быть интересны сотрудникам правоохранительных органов, цель материала привлечь внимание к деятельности этих лиц, что позволит жителям города Кирова быть осторожнее, принимать взвешенные решения, как минимум быть начеку. Упомянутая группа лиц уменьшит бурную активность или покинет территорию Кировской области, которая от этого определено выиграет. Идет перечисление главных действующих лиц, основатель Чупраков Н.А., основателя-ФИО1., «оперативники» ФИО2 и ФИО3, бывший супруг ФИО1 - ФИО4, в последнее время к группе присоединился кировский бизнесмен ФИО6. После указания фактов и подтверждения деятельности группы, автор статьи сообщает, что с настоящего момента все события по делу об агрессии Н.Чупракова и его «команды» в отношении жителей Кирова будут публиковаться с максимальным количеством фактов и деталей, предлагая читателям газеты обсудить тему на сайте www.pgorod.ru. Автор предлагает всем пострадавшим от действий упомянуто группы или располагающим сведениями о ее деятельности звонить в редакцию по телефону, сведения могут помочь в проведении журналистского расследования.

Судом установлено, что спорная статья является дословным воспроизведением комментария читателя от 27.01.2011 года в 17 часов 31 минуту на открытом форуме Интернет-сайта www. . зарегистрированного в качестве СМИ, размещен комментарий читателя, выступившего под именем: «Достали. Мошенники», был размещен по адресу: », что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 08.02.2011 года, составленным ФИО7., ВрИО нотариуса Кировского нотариального округа ФИО8..

От редакции газеты добавлен «автор», некто ФИО9, как пояснил главный редактор, вымышленное лицо, добавлены фотографии, какого-то здания, фото объемных букв «», находящихся на ул. , добавлена ссылка -обсудите эту тему на сайте www.., добавлена ссылка под словом: «Кстати». При воспроизведении в печатном СМИ текст комментария читателя воспроизведен в качестве точной цитаты, добавленное газетой, никак не повлияло на смысл комментария, является сопроводительным материалом.

Судом установлено, что Закон РФ «О СМИ» не содержит указания на обязанность СМИ при дословном цитировании сообщений материалов из другого СМИ, ссылаться на последнее СМИ. Отсутствие таких ссылок не является условием применения или неприменения норм п.6 ч.1 ст. 57 Закона РФ «О СМИ».

Согласно лингвистическому исследованию от 27.04.2011 года № 278/8 содержательно смысловая направленность спорной статьи заключается в разоблачении группы лиц под руководством ее основателя Н.А. Чупракова, которая должна быть интересна сотрудникам правоохранительных органов, информация о причастности Чупракова Н.А. к созданию и организации группы «бизнесменов» излагается в форме утверждения, которая может быть признана порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Чупракова, в случае ее несоответствия действительности.

Суд пришел к выводу о том, что сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство, деловую репутацию истца: о том, что он является организатором группы лиц, которая должна быть интересна сотрудникам правоохранительных органов.

Доказательств соответствия действительности указанных сведений ответчиком суду не представлено.

По убеждению суда из статьи не усматривается обстоятельства относительно группы лиц, которая «ведет себя агрессивно по отношению к жителям города Кирова».

Суд считает, что факты распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие признанных судом фраз действительности, нашли свое подтверждение в суде.

Указанные фразы порочат истца, поскольку из них следует, что истец организовал группу лиц, которая должна быть интересна сотрудникам правоохранительных органов.

Согласно ст. ст. 47 и 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» предусмотрены права и обязанности журналиста проверять достоверность предоставляемой ему информации, поэтому не состоятельны доводы представителя ответчика со ссылкой на показания главного редактора газеты о невозможности проверить спорную информацию в связи с ограниченностью во времени.

Согласно ст. 43 Закона РФ « О средствах массовой информации», гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство, деловую репутацию истца: о том, что Чупраков Н.А. является организатором группы лиц, которая должна быть интересна сотрудникам правоохранительных органов.

Суд обоснованно пришел к выводу, что восстановление нарушенных прав истца должно быть осуществлено путем возложения на ответчика обязанности опубликовать опровержение, порядок опровержения определен ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации».

Суд обоснованно отказал в назначении экспертизы, поскольку в данном случае не требовалось разрешать вопросы, требующие специальных знаний в области филологии.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебной коллегией они отклоняются, поскольку направлены на иную оценку доказательств, отличную от данной судом первой инстанции, оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает, поскольку судом дана оценка всем доказательствам, представленным сторонами, которые суд обоснованно посчитал достаточными, в соответствии с положениями норм ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: