Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском ДД.ММ.ГГГГ дело по кассационной жалобе ООО «Сельскохозяйственная артель Дружба» на решение Карагинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сельскохозяйственная артель Дружба» в пользу ФИО1 192115 руб. 15 коп. заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска и компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, полагающихся при расчете, 35000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а всего 227115 руб. 15 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сельскохозяйственная артель Дружба» 5242 руб. 30 коп. государственной пошлины в бюджет Карагинского муниципального района.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения представителя ООО «Сельскохозяйственная артель Дружба» ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная артель Дружба» (далее по тексту «СХА Дружба») о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что в период с 15 июня по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности заведующей производством с окладом 40000 руб. в месяц и дополнительно выполняла обязанности повара с оплатой 50% от оклада, составляющего 30000 руб. Заработная плата до настоящего времени ей не выплачена. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме 189722 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 68498 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 13952 руб. и компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали.

Представитель ООО «СХА Дружба» участия в судебном заседании не принимал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с таким решением, ООО «СХА Дружба» в кассационной жалобе просит его отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь при этом на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью 4 статьи 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как видно из материалов дела, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственного производственного кооператива «Сельскохозяйственная артель Дружба» ФИО1 принята на работу в рыбоперерабатывающую базу на должность заведующей производством с окладом согласно штатного расписания. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с окончанием сезонных работ с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственный производственный кооператив «Сельскохозяйственная артель Дружба» прекратил свою деятельность и был реорганизован в ООО «Сельскохозяйственная артель Дружба».

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Сельскохозяйственная артель Дружба» заработной платы, суд исходил из того, что размер оклада заведующего производством был установлен в размере 10000 руб. При этом суд в решении сослался на то, что истец с этим размером оклада не спорила и требовала расчета заработной платы исходя из этого размера.

Между тем, данный вывод суда опровергается материалами дела.

Обращаясь в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, ФИО1 свои требования мотивировала тем, что трудовым договором ей был определен размер заработной платы 40000 руб. в месяц.

В судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ она также настаивала на том, что ее заработная плата составляла 40000 руб. в месяц. 15 октября и ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях <адрес>ного суда истец также ссылалась на то, что ей ежемесячная заработная плата была установлена в размере 40000 руб. В подтверждение данного обстоятельства истец приложила к исковому заявлению копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Сельскохозяйственная артель Дружба» в лице председателя кооператива ФИО5

Суд же данному доказательству никакой оценки не дал.

При расчете заработной платы ФИО1 суд пришел к выводу о том, что заработная плата должна была быть ей начислена из оклада, установленного штатным расписанием, равного 10000 руб., с применением районного коэффициента и процентной надбавки в связи с работой в районе Крайнего Севера.

Вместе с тем, в материалах дела имеется два штатных расписания, утвержденных работодателем.

Согласно имеющегося в материалах дела штатного расписания на июнь 2007 года, написанного рукописным текстом, содержащегося на л.д. 114 т. 1 ФИО1 – заведующей производством базы заработная плата установлена в размере 40000 руб. Указанное штатное расписание подписано Подобедовым А.П., заверено печатью кооператива.

Также в материалах дела имеется другое штатное расписание по рыбоперерабатывающей базе сельскохозяйственного производственного кооператива «Сельскохозяйственная артель дружба» на период 2007 года, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ председателем кооператива ФИО5, котором заведующей производством установлен оклад в размере 10000 руб. При этом установлено, что заработная плата заведующей производством выплачивается в виде оклада, если общее количество выпущенной продукции (рыбы свежемороженой) превысит двести тонн, то дополнительно выплачивается 20 копеек с каждого килограмма превышения. Также в данном штатном расписании содержится указание о том, что оклады установлены с учетом надбавок и компенсаций.

Суд, рассчитывая заработную плату ФИО1 из оклада в размере 10000 руб., не привел в решении мотивы, по которым он отверг, как доказательство, другое штатное расписание. Кроме того, не указал в решении почему, принимая во внимание штатное расписание с установленным истице окладом в 10000 руб., им не приняты во внимание содержащиеся в нем сведения об учете надбавок и компенсаций.

Согласно ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Однако суд не выяснил и не предложил ответчику представить доказательства, подтверждающие то, с каким именно из указанных штатных расписаний была ознакомлена при приеме на работу ФИО1 и была ли данная обязанность вообще выполнена работодателем.

В то же время в материалах дела также имеются отличные друг от друга по содержанию трудовые договоры, заключенные с истцом. Представленный истицей трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что истец принимается на работу с заработной платой в виде оклада по утвержденному в кооперативе штатному расписанию и рукописным текстом дописано 40000 руб. в месяц.

В ином трудовом соглашении, заключенном между ФИО1 и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Сельскохозяйственная артель Дружба», датированном той же датой, в п.п. 4.2 п. 4 установлено, что фонд заработной платы истца формируется из расчета 40000 руб. в месяц.

В материалах уголовного дела № в отношении ФИО5 имеются подлинные экземпляры данных трудовых соглашений. Они подписаны сторонами, от имени работодателя председателем кооператива Подобедовым А.П., заверены печатью работодателя.

Как видно из протокола судебного заседания, свидетель ФИО6, работавший рефмехаником в тот же период в кооперативе, что и истец, показал суду, что в самом начале работы ФИО1 говорила ему о том, что председатель кооператива ФИО7 обещал платить ей 40000 руб. в качестве полного расчета за месяц, а ему 30000 руб. Указанные показания свидетеля согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи, пояснившего, что он тоже работал в указанном кооперативе холодильщиком и знал, что ФИО1 обещали заплатить за работу 40000 руб. в месяц.

Имеющиеся по делу доказательства никакой оценки в решении суда не получили.

Часть 1 статьи 196 ГПК РФ устанавливает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, постановленное решение нельзя признать обоснованным, поскольку оно не отвечает вышеуказанным требованиям процессуального закона.

Производя расчет заработной платы ФИО1, суд не выяснив какая система оплаты труда действовала на предприятии, посчитал ее работу сверхнорматива как сверхурочную работу, хотя в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение истцом служебных обязанностей за пределами установленной продолжительности рабочего времени. Кроме того, истец требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу не предъявляла.

Также, в исковом заявлении ФИО1 сослалась на то, что в сентябре 2007 года, по указанию ФИО5, она дополнительно выполняла обязанности повара, с оплатой 50 % от оклада повара, составлявшего 30000 руб. в месяц. Свидетель ФИО8 допрошенный в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО1 выполняла обязанности повара около 12 дней.

Между тем, несмотря на то, что на данные обстоятельства истец ссылалась в своем иске, они судом не выяснялись.

Помимо изложенного, при принятии решения по делу судом не разрешены заявленные требования о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а, учитывая, что судебная коллегия лишена возможности принять свое решение, поскольку по делу необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить исковые требования, представив расчет оспариваемых сумм, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать все доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карагинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья

<адрес>вого суда Ж.Г. Мелентьева