Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске кассационную жалобу ответчика Петровой А. В. на решение Кировского районного суда г.Томска от 15 ноября 2011 г.

по делу по иску ФИО1 к Петровой А. В. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Руди О.В., Петрову А.В., поддержавшую кассационную жалобу, Могильную О.В., ссылавшуюся на ее необоснованность,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Петровой А.В., в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере /__/ руб., указав, что с целью приобретения квартиры за счет кредитных средств обратилась в агентство недвижимости для подбора необходимого варианта. 09.08.2011 сторонами заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого явилось обязательство сторон заключить и подать на регистрацию в срок до 30.09.2011 основной договор купли-продажи 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: /__/, и по которому ответчику передано /__/ руб. Заключая предварительный договор, ответчик была поставлена в известность о том, что банк требует нотариальное согласие бывшего супруга на продажу квартиры. Однако в установленный срок Петрова А.В. не предоставила нотариальное согласие бывшего мужа на продажу квартиры, не снялась с регистрационного учета, не подготовила перечень документов, необходимый для получения кредитных средств. Таким образом, Петрова А.В. нарушила условия, необходимые для заключения основного договора купли-продажи.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик Петрова А.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что требование о предоставлении согласия бывшего супруга на продажу квартиры на законе не основано, а потому нет ее вины в том, что договор между сторонами не заключен, соответственно, нет оснований для возврата денежных средств.

Обжалуемым решением суд на основании ст.60, ст.380, п.2 ст.381, п.п.1,2, 4 ст.421, п.1 ст.454, п.1, п.4 ст.429, ст.1102, п.1 ст.1104 ГК РФ, ч.3 ст.196 ГПК РФ иск удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик Петрова А.В. просит решение суда отменить. Считает, не представлено доказательств в подтверждение наличия письменного соглашения, в котором ответчик обязуется предоставить согласие бывшего супруга. Кроме того, в соответствии с п.7 ст.38 СК РФ для государственной регистрации права собственности согласие бывшего супруга не требуется, т.к. с момента расторжения брака прошло более трех лет.

Полагает, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля К.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что договор купли-продажи квартиры не заключен по вине ФИО2, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, в связи с чем с указанного момента у ФИО2 отсутствовали основания для удержания переданной истцом денежной суммы.

Решение является правильным, поскольку основано на законе и материалах дела.

Так, из дела видно, что 09.08.2011 между ФИО2 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по /__/ в /__/, по которому ФИО1 передала ФИО2 /__/ руб. В установленный предварительным договором срок (до 30.09.2011) договор купли-продажи квартиры заключен не был, деньги в сумме /__/ остались у ФИО2, которая отказалась их вернуть.

На основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не были собраны все необходимые документы для совершения сделки с участием кредитных средств банка ВТБ 24, в частности, письменное согласие супруга на совершение сделки отчуждения квартиры, приобретенной в период брака, что явилось причиной незаключения договора купли-продажи квартиры.

Выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на совокупности представленных доказательств (уведомления банка ВТБ24 (л.д.11), справке о регистрации Петровой А.В. по месту жительства (л.д.15), письме ВТБ 24 в адрес ФИО1 (л.д.42-43), показаниях свидетелей П., М., Ш.), оценка им дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной их оценки по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Установив, что отсутствие письменного согласия бывшего мужа Петровой А.В. на отчуждение квартиры, приобретенной в период брака, являлось необходимым условием получения кредитных средств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи не был заключен не по вине истца.

В силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку в срок до 30.09.2011 договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был, в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором от 09.08.2011, считаются прекращенными, в связи с чем основания для удержания ответчиком суммы обеспечительного взноса, переданного Петровой А.В. истцом в сумме /__/, отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, как установлено судом, основания для удержания ответчиком суммы обеспечительного взноса в размере /__/, уплаченного истцом по расписке, отсутствуют, доказательств возврата указанной суммы истцу ответчиком в материалы дела не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания /__/.

В указанной связи не состоятелен довод кассатора о том, что обязательств по представлению письменного согласия супруга на отчуждение квартиры на нее договором возложено не было, поскольку он опровергается представленными суду доказательствами в части осведомленности ответчика о наличии таких условий банка, заемные средства которого планировались в качестве расчета за квартиру.

Безоснователен довод кассатора о незаконности такого условия банка, поскольку данное обстоятельство ответчику было известно в момент подписания предварительного договора, как установил суд, и могло быть причиной отказа в его заключении в силу ст. 421 ГК РФ.

Нельзя признать обоснованным довод кассационной жалобы о нарушении судом процессуального закона, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля К., поскольку сведения о том, что такое ходатайство Петровой А.В. было заявлено, материалы дела не содержат, при том, что замечаний на протокол судебного заседания ею принесены не были.

Не может быть принят во внимание довод кассатора о том, что право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний судом не было разъяснено, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от 15.11.2011 (л.д.52), где имеется ссылка на соответствующее разъяснение.

Других правовых аргументов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 15.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи