Гражданский кодекс часть 1

Решением Петровского районного суда от 18 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований колхоза – племзавода «Колос» к Захлевному А.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Не соглашаясь с решением суда, конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит решение суда отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что суд, по его мнению, должным образом не исследовал и не дал оценку ходатайству истца о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением судом заявления о пересмотре ранее состоявшегося решения суда, ставшего основанием для признания за ответчиком права собственности на спорные объекты недвижимости. Кассатор считает, что суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие, что колхоз правомерно владел недвижимостью на праве собственности до открытия конкурсного производства. Кроме того, имеется в наличии решение Арбитражного суда Ставропольского края об установлении факта владения на праве собственности истцом зданием зерноочистительного комплекса и зданием склада комбикорма, которые истец указывает как спорные здания, на которые ранее решением суда признано право собственности за ответчиком.

Обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные представителем кассатора - ФИО1, проверив обоснованность решения, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение нормы материального права. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам кассационной жалобы установили, что колхоз – племзавод «Колос» обратился в суд с заявлением, в котором просил истребовать у ФИО2 из незаконного владения: - здание склада, площадью … кв.м., адрес (местоположение) …, которое, по мнению истца, тождественно зданию зерноочистительного комплекса (крытого тока). А также здание склада, площадью … кв.м., по этому же местоположению, которое, по мнению истца, тождественно зданию склада комбикорма. Истец просил признать недействительным ранее зарегистрированное право собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, исключив из них требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО2 на недвижимость, указывая, что по данному требованию намерен предъявить заявление о пересмотре другого гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований истец указал, что колхоз-племзавод «Колос» является собственником следующих объектов недвижимого имущества: - здания зерноочистительного комплекса (крытый ток), общей площадью … кв.м.; - здания склада комбикормовый, общей площадью … кв.м. Местоположение объектов … Петровский район Ставропольского края. Указанные объекты недвижимости, по утверждению истца, были построены колхозом-племзаводом «Колос» хозспособом, собственными силами и средствами за период с 1977 г. по 1980 г. На указанные объекты недвижимости у колхоза-племзавода « Колос» имеются инвентарные карточки учета основных средств с момента сдачи недвижимости в эксплуатацию. Однако в установленном порядке, с момента строительства спорных зданий, эти сооружения не были зарегистрированы как объекты недвижимости и право собственности на них за колхозом не было зарегистрировано.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2007г. колхоз племзавод «Колос» признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры банкротства конкурсное производство. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

В период с 15.08.2007г. по 24.08.2007г. конкурсным управляющим колхоза - племзавода «Колос» в комиссионном составе была проведена инвентаризация имущества колхоза-племзавода «Колос». Согласно инвентаризационной описи №1 от 27.08.2007г. склад комбикормовый значится под инвентарным №2044, год ввода в эксплуатацию
1977г., балансовая стоимость … руб.; зерноочистительный комплекс (крытый ток) значится под инвентарным №2041, год ввода в эксплуатацию 1980г., балансовая стоимость … руб. По состоянию на 11.10.2007г. была произведена независимая оценка имущества колхоза-племзавода «Колос» независимым оценщиком ООО «Департамент аукционных торгов» г. Краснодар. Согласно учету №01/07 от 11.10.2007г. Ставропольского края о рыночной стоимости имущества колхоза-племзавода «Колос» итоговая рыночная стоимость склада комбикормового составила … руб., зерноочистительного комплекса (крытого тока) – … руб.

В настоящее время вышеуказанные объекты недвижимости являются частью конкурсной массы, содержатся на балансе колхоза-племзавода «Колос» и в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ истец несет бремя расходов на их содержание. При этом истец не указал, в чем выражается несение бремени расходов по их содержанию и не представил доказательств этого ни в суд первой инстанции, ни в кассационную коллегию.

При обращении колхоза-племзавода «Колос» в лице конкурсного управляющего в Петровский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимость кохоза-племзавода «Колос» спорных зданий, ему было сообщено, что указанные объекты уже зарегистрированы в установленном порядке за иным собственником - ФИО2

Колхоз-племзавод «Колос» не отчуждал свое имущество (здание склада комбикормового, здание зерноочистительного комплекса (крытого тока) другим лицам, не отказывался от права собственности на данное имущество, не совершал действий, которые бы являлись основанием для прекращения права собственности в силу закона. Истец полагает, что спорные объекты недвижимости выбыли из владения истца по независящим от истца и неизвестным истцу причинам и вопреки его воле.

Регистрация права на истребуемые здания за ФИО2 препятствует реализации истцом права собственности на эти же здания, в том числе на их юридическое оформление (регистрацию).

Судебная коллегия, отклоняя доводы кассационной жалобы, как не основанной на требованиях закона и представленных доказательствах, полагает, что, отказывая в иске, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для постановления законного решения и правильно применил норму материального права.

Как следует из дела ФИО2 является собственником здания склада Литер К, общей площадью … кв.м., адрес местоположение … Петровского района Ставропольского края, согласно свидетельства о государственной регистрации права он является собственником здания склада Литер Л, общей площадью … кв.м., адрес местоположение … Петровского района Ставропольского края. Указанное право собственности признано за ФИО2 на основании решения Петровского районного суда от 26.03.2010 г. Право собственности Захлевного на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается Свидетельствами о праве собственности на эти объекты недвижимого имущества. Данная регистрация права собственности в установленном порядке не оспорена, а от ранее заявленных, по этому поводу требований, истец отказался. Согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2003 года установлено фактом, имеющим юридическое значение, факт владения колхозом – племзаводом «Колос» Петровского района на праве собственности зданием зерноочистительного комплекса – бригада №2, и зданием склада комбикорма – бригада №2. Однако установить какие-либо технические характеристики этих заданий, из решения Арбитражного суда невозможно, поскольку судом не указана площадь зданий, их размеры, описание конструктивных элементов. В данном решении не указано местоположений этих строений, что исключает возможность дать оценку о их принадлежности. Кроме того, Захлевный не привлекался к участию в рассмотрении дела, не был стороной по иску, что лишает возможности применить принцип преюдициальности решения Арбитражного суда, при рассмотрении настоящего иска. Из текста решения следует, что у колхоза не имеется первичных документов, подтверждающих строительство перечисленных в решении Арбитражного суда объектов недвижимости. Поэтому суд первой инстанции и судебная коллегия не усмотрели каких- либо идентифицирующих данных по этим зданиям. Из текста решения Арбитражного суда следует, что суд установил факт владения на множество строений, включая склады, зернохранилища и т.д., не указав их идентификационных признаков и местоположения.

Представленные истцом инвентарные карточки по учету зданий и технические паспорта на указанные им здания не могут свидетельствовать о принадлежности колхозу именно тех зданий, собственником которых является ответчик. В инвентаризационных описях указанные истцом объекты недвижимости именуются по разному, имеют разные инвентаризационные номера, что лишает суд возможности определить тождественность строений, между тем из представленных Захлевным письменных доказательств следует, что именно ему принадлежит право собственности на спорные строения, которые имеют особые идентификационные признаки, по их местоположению, кадастровому номеру и т.д. Представленные Инвентарные карточки первичного учета имеют неисправимые дефекты, в виде исправления наименования, зачеркивания первоначального текста, исправления, несоответствие инвентарных номеров, отсутствие местоположения и т.д. Как следствие этого, они обосновано не были положены районным судом, в основу решения по данному иску. Не может служить таким доказательством и представленные в заседании коллегии копии кадастровых паспортов на спорные строения, поскольку аналогичные доказательства имеются в материалах дела и были предметом исследования районного суда, им дана оценка, в совокупности с иными доказательствами.

Кроме того, в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Таким образом, имущество должно находиться в незаконном владении у другого лица. Однако, истребуемое истцом имущество находится не во владении, а в собственности ФИО2 и его право собственности не прекращено. Захлевный эти объекты недвижимости колхозу в аренду, в пользование, по каким либо письменным сделкам не передавал, следовательно невозможно говорить об истребовании спорного имущества законным владельцем. При таких обстоятельствах правильным является вывод суда, что истец не доказал факт того, что истребуемое им имущество, принадлежит ему на праве собственности и не опроверг доказательств принадлежности ФИО2 указанных зданий на праве собственности.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Других доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Петровского районного суда от 18 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи