Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 16 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Рыжкова В.А. на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 22 июня 2010 года, которым постановлено:

«Рыжкову В.А. в иске к ООО «Барс-Инвест», Задорожному В.А., Матвееву О.Е. о признании договоров купли-продажи недействительными отказать»

Заслушав доклад судьи Г.С.Верещагина, судебная коллегия

установила:

В.А. Рыжков обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барс-Инвест» (далее – ООО «Барс-Инвест»), В.А.Задорожному, О.Е.Матвееву о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчики 07 ноября 2007 года неправомерно заключили между собой договоры купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего кооперативу «Мирис», чем нарушили его права как члена данного кооператива.

Предметом оспариваемых договоров являются арочное здание №х (ангар) площадью ххх кв.м; арочное здание №х (ангар) площадью ххх кв.м; площадка с покрытием из железобетонных дорожных плит; кабельная низковольтная трасса, бытовка №х площадью хх кв.м., бытовка №х площадью хх кв.м., склад хозяйственный (деревянный) и х штук х-ти тонных контейнеров.

В ходе рассмотрения дела В.А.Рыжков дополнил основания иска, просил признать договоры недействительными в связи с отсутствием государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, являвшееся предметом договоров, также указывал, что сделка является оспоримой по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, поскольку заключена вследствие злонамеренного соглашения В.А.Задорожного и О.Е.Матвеева с представителями ООО «Барс-Инвест».

В судебном заседании истец В.А.Рыжков заявленные требования поддержал.

Ответчики В.А.Задорожный, О.Е.Матвеев и их представитель Е.Ф.Ушакова заявленные требования не признали, указав, что истец не является стороной оспариваемых сделок, по их мнению В.А.Рыжков не является членом кооператива «Мирис». Сослались на пропуск истцом срока исковой давности по оспариванию сделки на основании ст. 179 ГК РФ.

Представитель ООО «Барс-Инвест» А.С.Пивоваров в суде с иском не согласился, пояснил, что Обществу при заключении договоров купли-продажи были представлены протокол собрания кооператива «Мирис» от 03.10.2003 года, согласно которому соответствующее имущество передано В.А.Задорожному и О.Е.Матвееву, разделительная ведомость кооператива, техническая документация на продаваемые арочные здания, в связи с чем, он был убежден в правомочности владения продавцами отчуждаемым имуществом.

Третье лицо Н.И.Семаков в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец В.А.Рыжков и в поданной кассационной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указал на неправильное применение судом материального закона, полагает, ответчики В.А.Задорожный и О.Е.Матвеев не являются собственниками спорного имущества, не имели права им распоряжаться, ООО «Барс-Инвест» не может считаться добросовестным приобретателем. Указывает, что судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что в соответствии со вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка Цигломенского округа города Архангельска от 15 мая 2006 года х арочных здания, х бытовки, склад и х контейнеров являются собственность кооператива «МИРИС». Дополнительно указал, что суд незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела, в том числе до разрешения его заявлений о фальсификации доказательств и мошенничестве, а также для проверки его заявления о подложности документов.

В возражениях на кассационную жалобу ответчики В.А.Задорожный, О.Е.Матвеев полагают решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца В.А.Рыжкова, ответчиков В.А.Задорожного, О.Е.Матвеева, их представителя Е.Ф.Ушакову, представителя ООО «Барс-Инвест» А.С.Пивоварова, судебная коллегия считает решение суда правильным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что В.А.Рыжков, В.А.Задорожный и О.Е.Матвеев, Н.И.Семаков являлись членами созданного в 1987 году кооператива по переработке вторичного древесного сырья «Мирис».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 1999 года кооператив «Мирис» принудительно ликвидирован и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в 1999 году.

03 октября 2003 года состоялось общее собрание кооператива по переработке вторичного древесного сырья «Мирис», на котором присутствовали О. Е.Матвеев, В.А.Задорожный, Н.И.Семаков.

Решением собрания В.А.Задорожному выделен в счет его пая объект незавершенного строительства «Арочное здание № х общей площадью ххх метров»; О.Е. Матвееву выделен в счет его пая объект незавершенного строительства «Арочное здание № х общей площадью ххх метров».

7 ноября 2007 года между В.А.Задорожным и О.Е.Матвеевым и ООО «Барс-Инвест» были заключены договоры купли-продажи указанного имущества.

Суд пришел к выводу о том, что ООО «Барс-Инвест», как покупатель, приобрел спорное имущество добросовестно и на законных основаниях, при этом В.А.Задорожный и О.Е.Матвеев, как продавцы, имели право распорядиться данным имуществом.

Судебная коллегия согласна с изложенными выводами суда первой инстанции, так как он основан на правильном применении норм материального права и на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Так, решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 29 января 2009 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований В.А.Рыжкова к Н.И.Семакову, О.Е.Матвееву, В.А.Задорожному о признании недействительным решения общего собрания кооператива «Мирис» от 03 октября 2003 года отказано.

Установленные данным решением суда обстоятельства не подлежат повторному доказыванию, при этом они не подтверждают доводы истца о незаконном распоряжении ответчиками О.Е.Матвеевым, В.А.Задорожным общим имуществом кооператива «Мирис».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Таким образом, доводы истца о недействительности оспариваемых сделок ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не основаны на законе.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспариваемых сделок ничтожными в силу п.1 ст.179 ГК РФ, поскольку он соответствует материальному закону и подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки совершены с нарушением закона, а также недобросовестности ООО «Барс-Инвест», как приобретателя, при заключении указанных договоров купли-продажи.

Между тем,в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, суд не лишал истца предусмотренного законом права по предоставлению доказательств в подтверждение своих доводов по иску.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, также не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку в силу ч.1 ст. 364 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Как видно из дела таких обстоятельств не установлено, обстоятельств, которые бы повлияли на законность постановленного судом решения, истец в кассационной жалобе не привел, суду кассационной инстанции таких не представил.

Как следует из протокола судебного заседания, заявленные сторонами ходатайства, судом разрешены в соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ, при этом суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу, поскольку законные основания для этого отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для возникшего вопроса, судом определены верно, материальный закон применен правильно, нарушения норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжкова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи: Г.С.Верещагин

С.Г.Нибаракова