Гражданский кодекс часть 1

Полиенко Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс» о признании условий договора займа о взимании ответчиком с истца ежемесячной комиссии за обслуживание займа недействительным, взыскании с ответчика денежных средств в размере *** рублей, уплаченных в счет погашения ежемесячной комиссии за обслуживание займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере *** рублей, взыскании неустойки в размере 1% цены товара - *** рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 17 декабря 2007 года между ней и ООО «Русфинанс» был заключен договор займа, по которому она получила *** рублей под 12% годовых сроком на 24 месяца с условием оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание займа для срока 24 месяца 1,7% годовых. Полагает, что ответчик, не являясь кредитной организацией, не вправе был устанавливать комиссионное вознаграждение по банковским операциям.

В судебном заседании истец Полиенко Н.А. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс» в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Полиенко Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда о пропуске срока исковой давности, поскольку действия по исполнению договора займа в части оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание займа были совершены ею 15 января 2008 года. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Указала на неправомерность отмены судом заочного решения от 22 февраля 2011 года за пределами установленного законом срока кассационного обжалования.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания условий договора недействительными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Русфинанс» (кредитор) и Полиенко Н.А.(должник) 17 декабря 2007 года был заключен договор займа, по условиям которого кредитором было передано Полиенко Н.А. *** рублей под 12% годовых сроком на 24 месяца, а также с условием оплаты ежемесячных комиссий за обслуживание займа в размере 1,7% годовых.

Оценив представленные в материалы дела учредительные документы ООО «Русфинанс» в совокупности с оспариваемыми условиями договора займа, принимая во внимание, что целью ООО «Русфинанс» как коммерческой организации является извлечение прибыли (п.3.1 Устава), в том числе путем предоставления займов российским потребителям из собственных средств (п.3.2 Устава), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ежемесячная комиссия в размере 1,7% годовых от суммы займа по своей правовой природе является комиссионными процентами за обслуживание займа и в силу ст.ст.421, 809 ГК РФ не может быть признана нарушающей права заемщика.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании договора займа в части начисления комиссии за обслуживание займа недействительным, Полиенко Н.А. ссылалась на несоответствие указанного условия Федеральному Закону «О защите прав потребителей» и требованиям Федерального Закона «О банках и банковской деятельности».

Вместе с тем, суд правильно указал, что ООО «Русфинанс», согласно уставным документам, не является кредитной организацией или Банком, соответственно, к нему не могут применяться нормы материального права, регулирующие банковскую деятельность.

В соответствии с положениями статей 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своём интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путём выбора формы, вида договора, определении его условий.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При подписании истцом заявления о предоставлении кредита она самостоятельно выбрала сумму займа и размер ежемесячного платежа, который включал и размер комиссии за обслуживание займа, знала о полной сумме всех расходов по возврату займа , согласилась с Общими условиями предоставления ООО «Русфинанс» наличных займов физическим лицам, являющимися составной и неотъемлемой частью договора займа, а также подтвердила своей подписью, что с Общими условиями предоставления наличных займов физическим лицам ознакомлен, выразив тем самым согласие со всеми условиями.

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Проанализировав нормы материального права и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание, что истец обратилась в суд с иском 12 января 2011 года, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о пропуске трехлетнего срока исковой давности в отношении требований о взыскании суммы комиссии за период с 12.01.2008 г. по 11.09. 2009 года.

Вместе с тем, неправильное применение судом положений о сроке исковой давности в данном случае не имеет правового значения, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду их необоснованности по существу. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным редакционно уточнить мотивировочную и резолютивную часть решения суда, исключив в резолютивной части слова « в связи с истечение срока исковой давности».

Иные доводы заявителя о пропуске процессуального срока для подачи истцом кассационной жалобы, на отсутствие подписи в доверенности нельзя признать состоятельными, так как они сводятся к оспариванию определения суда первой инстанции об отмене заочного решения от 14 апреля 2011 года.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора исследованы судом первой инстанции полно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судебной коллегией установлено не было.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Омска от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей выводы суда о пропуске срока исковой давности.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Русфинанс» отказать в полном объеме».

Председательствующий

Судьи