Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кожемякиной М.В., судей Ефремова Ю.М. и Карпушина А.В. при секретаре Куликовой А.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 августа 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ООО «Микс» Гиголаева М.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 июня 2010 года, с учетом определения суда от 15.07.2010 года, на основании которого постановлено:

«исковое заявление Куксенкова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания «Камикс» и обществу с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания «Микс» о взыскании вознаграждения по договору подряда, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Куксенкова А.Ю. с обществу с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания «Камикс» вознаграждение по договору подряда в сумме 40 000 рублей.

Взыскать в пользу Куксенкова А.Ю. с обществу с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания «Микс» вознаграждение по договору подряда в сумме 40 000 рублей.

В удовлетворении требований Куксенкова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания «Камикс» и обществу с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания «Микс» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания «Камикс» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 1 400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания «Микс» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 1 400 рублей.

Взыскать с Куксенкова А.Ю. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.».

Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия

установила:

Куксенков А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания «Камикс» (далее по тексту - ООО СТК «Камикс») и обществу с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания «Микс» (далее по тексту - ООО СТК «Микс») о взыскании вознаграждения по договорам подряда в сумме 80 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывал, что в марте-апреле 2010г. заключил с ответчиками договоры подряда на выполнение работ. На данный момент работы выполнены в полном объеме, ответчиками приняты, однако вознаграждение по договорам подряда до сих пор не выплачено. Неправомерными действиями ответчиков по задержке выплаты вознаграждения истцу причинены нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в сумму, указанную в иске.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил и пояснил, что по договору подряда, заключенному с ООО СТК «Камикс», в апреле 2010 г. произведена предварительная оплата работ на сумму 10 000 руб., в связи с чем просил взыскать с данного ответчика вознаграждение по договору подряда в сумме 30 000 руб. По договору, заключенному с ООО СТК «Микс» в апреле 2010 г., стоимость работ по демонтажу железобетонного перекрытия, разборке второго слоя стяжки и ручной погрузке мусора, перекладке кирпича составила 50 000 руб., указанная сумма вознаграждения истцу не выплачена. Работы по обоим договорам выполнены в полном объеме. Договора подряда с указанными организациями заключал как физическое лицо, самостоятельно набирал бригаду для выполнения работ. В судебном заседании Куксенков А.Ю. на удовлетворении заявленных требований настаивал по указанным основаниям.

Представители ответчиков ООО СТК «Камикс» и ООО СТК «Микс» Гиголаев М.Ю. и Ушакова Е.Ф. с заявленными требованиями не согласились и пояснили, что бригадой истца выполнены работы по разборке кровли стоимостью 40 000 руб., в счет оплаты работ Куксенкову А.Ю. в апреле 2010 г. выплачено 10 000 руб. Работы приняты заказчиком - индивидуальным предпринимателем Крутиковым Д.Н. - только 24 мая 2010 г. Невыплата вознаграждения по договору вызвана неперечислением заказчиком денежных средств в счет оплаты выполненных работ. Работы по демонтажу железобетонного перекрытия указанного здания по договору с ООО СТК «Камикс» заказчиком - индивидуальным предпринимателем Крутиковым Д.Н. - не приняты и не оплачены.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен представитель ответчика ООО «Микс» - Гиголаев М.Ю. и просит его отменить в части взыскания с ООО «Микс» 50 000 рублей.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО «Микс» 50 000 рублей суд не учел, что по условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, сумма вознаграждения подлежит выплате в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ «заказчиком» - ИП Крутиковым и тех. директором ООО «Микс», однако на день вынесения судом решения данный акт подписан не был. Доказательства, представленные в обоснование указанного факта, судом не были оценены.

Полагает, что поскольку срок исполнения обязательства ООО «Микс» по оплате выполненных истцом работ по договору подряда на момент вынесения судебного решения не наступил, то суду следовало отказать в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ООО «Микс» оплаты за данные работы.

Кроме того, суммы подлежащие взысканию с ответчиков, указанные судом в резолютивной части решения и оглашенные в ходе рассмотрения дела 2 июня 2010 года, отличны от сумм, указанных в резолютивной части мотивированного решения, что недопустимо.

Изучив материалы дела, выслушав пояснение истца Куксенкова А.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в пределах доводов жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 Гражданского кодекса РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Судом первой инстанции установлено, что между индивидуальным предпринимателем Крутиковым Д.Н. (заказчик) и ООО СТК «Камикс» (генеральный подрядчик) заключен договор подряда № 14 от 15 июля 2009 г. В рамках исполнения обязательств по данному договору ООО СТК «Камикс» в марте 2010 г. заключило с Куксенковым А.Ю. договор подряда, по условиям которого истец принял на себя обязательство по выполнению силами бригады в составе пяти человек работ по разборке кровли здания и демонтажу железобетонного перекрытия здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Лермонтова, д. 23, стр. 12, стоимостью 40 000 руб. и 30 000 руб. соответственно. По условиям договора работы должны быть выполнены в срок с 28 марта по 11 апреля 2010 г.

Работы по разборке кровли здания выполнены Куксенковым А.Ю. и членами его бригады в полном объеме и приняты ООО СТК «Камикс» 15 апреля 2010 г., о чем в тексте договора представителем ответчика сделана соответствующая отметка (л.д.6). За выполнение работ по данному договору истцу 14 апреля 2010 г. выплачено 10 000 руб., о чем также сделана отметка в тексте договора. Работы по демонтажу железобетонного перекрытия здания по данному договору истцом не выполнялись.

Акт приемки работ по разборке кровли здания подписан индивидуальным предпринимателем Крутиковым Д.Н. и ООО СТК «Камикс» 24 мая 2010 г.

5 апреля 2010 г. между индивидуальным предпринимателем Крутиковым Д.Н. (заказчик) и ООО СТК «Микс» (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого ООО СТК «Микс» приняло на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции принадлежащего заказчику здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. (…), д. (…), стр. (…) по перечню, являющемуся приложением к договору, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В ходе исполнения обязательств по данному договору ООО СТК «Микс» заключило с Куксенковым А.Ю. договор подряда, по условиям которого истец принял на себя обязательство по выполнению силами бригады в составе пяти человек работ по демонтажу железобетонного перекрытия указанного здания стоимостью 30 000 руб., разборке второго слоя стяжки в стоимостью 10 000 руб., ручной погрузке мусора, перекладке кирпича стоимостью 10 000 руб. По условиям договора работы должны быть выполнены в срок с 19 по 23 апреля 2010 г.

Работы по данному договору бригадой истца выполнены в полном объеме, ООО СТК «Микс» приняты 24 апреля 2010 г., о чем в тексте договора сделана соответствующая отметка (л.д.8).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в кассационной жалобе не оспариваются. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками не представлено.

При рассмотрении дела, суд с учетом указанных обстоятельств, в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО СТК «Камикс» в пользу истца вознаграждения по договору подряда с учетом произведенных по договору выплат в сумме 30 000 руб. и с ООО СТК «Микс» вознаграждения по договору подряда в сумме 50 000 руб.

В решении суда дан подробный анализ доказательствам, на основании которых сделан вывод о взыскании указанных сумм с ответчиков, и в определении кассационной инстанции нет необходимости повторять эти обоснования.

Как правильно указал суд, между сторонами сложились отношения субподряда, в связи с чем, при разрешении возникшего спора подлежат применению положения ст. 706 Гражданского кодекса РФ.

Как видно из пояснений представителя ответчиков Гиголаева М.Ю., являющего техническим директором, как в предварительном судебном заседании, так и при вынесении решении, все работы истцом выполнены и будут ими оплачены.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ООО СТК «Камикс» Гиголаев М.Ю. ссылался на позднее подписание заказчиком акта приемки выполненных работ и неперечисление заказчиком денежных средств за выполненные работы.

Вместе с тем, в силу приведенных норм гражданского законодательства расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 Гражданского кодекса РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика. Представленные в материалы дела тексты договоров подряда таких условий не содержат.

Как правильно указал суд, субподрядчик, в данном случае истец, вправе требовать от генерального подрядчика (ООО СТК «Камикс») оплаты выполненной работы независимо от того, произвел ли заказчик расчет с генеральным подрядчиком.

При разрешении требований о взыскании с ООО СТК «Микс» вознаграждения за выполненные работы по договору, суд правильно указал, что работы по данному договору бригадой истца выполнены в полном объеме, ООО СТК «Микс» приняты 24 апреля 2010 г., о чем в тексте договора сделана соответствующая отметка (л.д.8).

Доводы ответчика о том, что в ходе проведенной 8 апреля 2010 г. проверки инспекцией Государственного строительного надзора Архангельской области выявлен ряд нарушений, в том числе, нахождение на территории строительной площадки и за ее пределами в 15 метровой зоне по периметру площадки строительного и бытового мусора, в связи с чем в адрес ООО СТК «Микс» вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору подряда, заключенному с ООО СТК «Микс», поскольку Куксенков А.Ю. по условиям данного договора должен был приступить к выполнению работ с 19 апреля 2010 г., тогда как указанные нарушения выявлены 8 апреля 2010 г. Выполненные истцом работы приняты ООО СТК «Микс» 24 апреля 2010 г., а 25 апреля 2010 г. ответчиком в адрес контролирующего органа направлено извещение об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ ненадлежащего качества, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Ссылка представителя ООО СТК «Микс» Гиголаева М.Ю. на то обстоятельство, что дополнительные работы по разборке второго слоя стяжки заказчиком - индивидуальным предпринимателем Крутиковым Д.Н. не приняты и не оплачены, как уже указывалось, в силу п.п. 3, 4 ст. 706 Гражданского кодекса РФ не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований субподрядчика. Заказчик в заключенном сторонами договоре подряда не поименован, их с истцом взаимные обязательства договором не установлены. То обстоятельство, что ООО СТК «Микс» заключило с Куксенковым А.Ю. договор на выполнение работ, производство которых не было предварительно согласовано с заказчиком, а затем приняло их выполнение, относится на риски ответчика.

С учетом фактических обстоятельств дела и выводов суда, основанных на материалах дела, пояснений истца, как в суде первой, так и в кассационной инстанции, в пользу Куксенкова А.Ю. с ООО СТК «Камикс» подлежит взысканию вознаграждение по договору подряда в сумме 30 000 рублей, а с ООО СТК «Микс» вознаграждение по договору подряда в сумме 50 000 рублей.

По вышеуказанным основаниям, резолютивная часть решения суда, в части взыскания денежных сумм с ответчиков, и размера госпошлины подлежит уточнению.

Решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда сторонами не обжалуются и судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра решения в указанной части в соответствии с ч.2 ст.347 ГПК РФ.

Доводы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным мотивам, поскольку они сводятся к субъективной оценке доказательств и иному толкованию норм материального права.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции, и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалованного решения суда, в кассационной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 02 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Микс» Гиголаева М.Ю. – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда в части взыскания денежных сумм с ответчиков, и взыскания размера госпошлины, изложив ее в следующей редакции:

Взыскать в пользу Куксенкова А.Ю. с общества с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания «Камикс» вознаграждение по договору подряда в сумме 30 000 рублей.

Взыскать в пользу Куксенкова А.Ю. с общества с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания «Микс» вознаграждение по договору подряда в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания «Камикс» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 1 100 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания «Микс» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 1 700 рублей.

Взыскать с Куксенкова А.Ю. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Председательствующий

Судьи