Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 ноября 2011 года дело по частной жалобе открытого акционерного общества "О...н." на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2011 года, которым в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "О...н." о разъяснении решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 4 июля 2011 года отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

открытое акционерное общество "О...н." (далее по тексту – ОАО "О...н.") обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 4 июля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Наговицына А.А. к ОАО "О...н." о признании недействительным приказа президента ОАО "О...н." №64 от 11 марта 2011 года «О перерасчете заработной платы» в отношении Наговицына А.А., взыскании неполученной заработной платы за время нахождения в частично оплачиваемом отпуске и незаконно удержанной заработной платы.

Заявление мотивировано тем, что при исполнении принятого судом решения ОАО "О...н." столкнулось с вопросом об уплате обязательных платежей – за какие месяцы произвести доначисления и в каком размере.

В судебное заседание истец не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика – Обухова З.А. на заявлении о разъяснении решения суда настаивала, пояснила, что ответчику непонятно, следует ли удерживать обязательные платежи с взысканных сумм.

В судебном заседании представитель истца – Невоструев В.О. против удовлетворения заявления возражал, пояснил, что порядок удержания обязательных платежей установлен на законодательном уровне.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, вопрос о разъяснении решения суда направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выдача исполнительного листа не свидетельствует об исполнении решения, а также на то, что при вынесении решения по делу суд мог выйти за пределы заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 4 июля 2011 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики принято решение по гражданскому делу по исковому заявлению Наговицына А.А. к ОАО "О...н.", согласно которому в том числе с ОАО "О...н." в пользу Наговицына А.А. взыскана неполученная заработная плата за время нахождения в частично оплачиваемом отпуске в размере 21 995 рублей 43 копеек и незаконно удержанная заработная плата в размере 55 253 рублей 22 копеек.

Кассационным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 сентября 2011 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Согласно ст.367 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Из содержания ч.1 ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что разъяснение решения суда допускается при совокупном наличии трех обстоятельств: решение суда является неясным, решение суда не приведено в исполнение, не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Исходя из положений ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный акт может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Исходя из даты вступления решения суда в законную силу – 5 сентября 2011 года - срок, в течение которого данное решение может быть принудительно исполнено, не истек.

В системе действующего гражданского процессуального законодательства РФ разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, довод кассатора о том, что суд при вынесении решения мог выйти за пределы заявленных требований, не относится к существу вопроса о разъяснении решения и не может быть признан обоснованным.

Кассатор, в случае несогласия с принятым по делу решением, не лишен возможности оспаривать его в установленном законом порядке.

Суммы, подлежащие к взысканию с ответчика, определены судом без учета соответствующих налогов, поскольку их исчисление и удержание относится к компетенции работодателя. В трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела о взыскании заработной платы.

Резолютивная часть принятого по делу решения изложена судом достаточно четко и ясно, не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное её толкование. Оснований полагать, что принятое по делу решение является неясным, судебная коллегия также не усматривает.

Установив, что решение по делу изложено ясно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении принятого по делу решения.

В то же время с выводом суда первой инстанции о том, что выдача исполнительного листа по делу означает приведение решения в исполнение, судебная коллегия согласиться не может.

По смыслу ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ приведение решения в исполнение означает, что оно (решение) исполнено, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии предмета разъяснения.

Сами по себе факты выдачи исполнительного листа, его предъявление к исполнению и возбуждение исполнительного производства не свидетельствуют об исполнении решения суда и не могут являться препятствиями для разъяснения решения суда. Вывод суда первой инстанции об обратном основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Между тем выявленный недостаток не является существенным, не влечет за собой признание вынесенного по делу определения незаконным, поскольку в разъяснении решения отказано на предусмотренных законом основаниях. Ошибочный вывод суда первой инстанции подлежит исключению из мотивировочной части определения.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2011 года оставить по существу без изменения, исключив из мотивировочной части определения вывод о том, что выдача исполнительного листа по делу означает приведение решения в исполнение.

В удовлетворении частной жалобы открытого акционерного общества "О...н." - отказать.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Г.Ю. Мельникова

А.В. Полушкин