Кассационное определение № 33-4049/10 от 16.08.2010 Архангельского областного суда (Архангельская область)

 стр. 57   г/пошлина 00 рублей

 Судья  Парфенов А.П.

 Докладчик  Брагин А.А.            Дело № 33-4049/10           16 августа 2010 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

       Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Рассошенко Н.П.,

судей Брагина А.А., Пушкарева Н.А.,

при секретаре судебного заседания Трескиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Галактионова К.А. на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 июля 2010 года, которым постановлено:

       «Возвратить исковое заявление Галактионова К.А. к ИФНС России по г. <…> об обязании скорректировать налоговые обязательства и отразить в лицевом счете денные налоговой декларации.

       Разъяснить, что заявитель вправе обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка в соответствии с общими правилами территориальной подсудности – по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

       Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение с учетом установленных правил подсудности».

       Заслушав доклад судьи Брагина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

       Галактионов К.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать инспекцию ФНС РФ по г. <…>определить налоговые обязательства за 2006 года.

       Судья вынес указанное определение, с которым не согласился Галактионов К.А. В частной жалобе просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность, указывая, что налоговые споры являются публичными и поэтому в силу ст. 23 ГПК РФ их рассмотрение независимо от цены иска относится к подсудности районных судов. Кроме того указал, что заявленная им цена иска превышает установленный п. 5 ч. 3 ст. 23 ГПК РФ размер.

       Проверив законность и обоснованность определения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Галактионова К.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

       Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что между сторонами имеет место имущественный спор, цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем дело в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсудно мировому судье. На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возврату.

       Указанные выводы судьи не основаны на материалах дела.

       Как видно из представленного материала, между сторонами возник спор, вытекающий из налоговых правоотношений, заявитель не согласен с суммой начисленного в 2006 году налога, однако из заявления однозначно не усматривается, какая из двух указанных в заявлении сумм является спорной, одна из которых превышает пятьдесят тысяч рублей.

       При таком положении судья преждевременно пришел к выводу о подсудности дела мировому судье.

       С учетом изложенного для возвращения искового заявления оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, не имелось.

       На основании изложенного, руководствуясь абз. 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

       определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 июля 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        Председательствующий                                                   Н.П. Рассошенко

        Судьи                                                                                  А.А. Брагин

                                                                                                     Н.А. Пушкарев