Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску П.В.Е. к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РК о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационным жалобам П.В.Е. и представителя ответчика О.С.П. на решение Элистинского городского суда от 21 апреля 2010 г.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения П.В.Е. и его представителя Э.А.А., представителей ответчика О.С.П. и С.А.В., поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против доводов жалоб сторон, заключение прокурора В. Д.А. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П.В.Е. с января 2002 г. проходил службу в Пожарной части № 13 Центра управления в кризисных ситуациях МЧС России по РК (далее – ПЧ №13 ЦУКС МЧС России по РК) в должности начальника караула. Приказом временно исполняющего обязанности начальника Главного управления Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Калмыкия (далее – ГУ МЧС России по РК) № **-нс от 18 февраля 2010 года он был уволен из государственной противопожарной службы МЧС России по РК по п. «к» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за систематические нарушения дисциплины.

Считая увольнение незаконным, П.В.Е. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по РК о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что причиной увольнения послужили неприязненные отношения, сложившиеся с руководством учреждения пожарной части № 13 и Главного управления МЧС России по РК. Просил восстановить его в должности начальника караула ПЧ №13 ЦУКС МЧС России по РК, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с учетом инфляции, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании П.В.Е., поддержав требования, дополнительно просил признать незаконными и отменить приказы начальника ПЧ №13 ЦУКС МЧС России по РК №** от 08 апреля 2009 г., №** от 20 июля 2009 г., №** от 17 августа 2009 г. о наложении дисциплинарных взысканий.

Представитель ответчика МЧС России по РК О.С.П. иск не признал, пояснив, что увольнение П. основано на законе и произведено с соблюдением установленного порядка увольнения. При увольнении было учтено, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности. Так, за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей приказом от 07 апреля 2009 г. № ** ему объявлено замечание, 20 июля 2009 г. - выговор. Приказом от 17 августа 2009 г. № ** за невыход на службу без уважительных причин, самовольный выезд за пределы гарнизона истец предупрежден о неполном служебном соответствии. С законностью изданных приказов П. согласился и не обжаловал их в установленном порядке, а в обоснование довода о том, что увольнение явилось следствием преследования его за критику действий руководства части, соответствующих доказательств не представил.

Решением Элистинского городского суда от 21 апреля 2010 г. исковые требования П.В.Е. удовлетворены частично. П.В.Е. восстановлен в должности начальника караула пожарной части №13 Центра управления в кризисных ситуациях Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РК с 25 февраля 2010 г. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. С Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РК в пользу П.В.Е. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 24356 руб. 48 коп., компенсация морального вреда 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РК взыскана в бюджет г. Элисты государственная пошлина в сумме 4 930 руб. 69 коп.

В кассационной жалобе П. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе указывает на то, что суд, не приняв во внимание тенденциозный характер служебных проверок по фактам нарушения им служебной дисциплины и их направленность на установление его вины, не учел при этом степень ответственности других должностных лиц, совершивших проступки и не понесших за это наказание, и постановил формальное по существу решение, не отвечающее требованиям процессуального закона.

В кассационной жалобе представителя ГУ МЧС России по РК О.С.П. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что дисциплинарные взыскания были наложены на истца правильно с соблюдением действующего законодательства и потому оснований для отмены обжалуемых приказов не имеется. Не было допущено нарушения процедуры и порядка увольнения П. по пункту «к» ч. 1 ст. 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел за систематическое нарушение служебной дисциплины, под которым подразумевалось не только опоздание на запланированное оперативное совещание, но и неоднократное и недобросовестное неисполнение им возложенных служебных обязанностей и невыход на службу без уважительной причины. В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истцом не было представлено допустимых доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, однако данное обстоятельство не было принято во внимание судом при определении подлежащей взысканию компенсации, размер которой не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что увольнение сотрудника органа внутренних дел по п. «к» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ может быть произведено только в случае грубого нарушения либо систематического нарушения дисциплины. Поскольку факт виновного неисполнения истцом возложенных на него обязанностей, выразившихся в опоздании на оперативное совещание и неготовности журнала по боевой подготовке, послуживший поводом к увольнению, в судебном заседании не был установлен, и таких доказательств ответчиком не представлено, что исключает квалификацию проступка как повторного неисполнения им служебных обязанностей и не образует состава «систематические нарушения дисциплины», как того требует п. «к» ч. 1 ст. 58 Положения, требования о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств указанные выводы следует признать обоснованными, применение норм материального законодательства правильным.

В силу ст. 40 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 116-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РФ в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности» действие Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, распространяется на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу МЧС РФ, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу МЧС РФ, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе МЧС РФ.

Согласно ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за нарушение служебной дисциплины к сотрудникам органов внутренних дел в качестве одного из видов взысканий может применяться увольнение из органов внутренних дел.

При этом в силу ст. 34 Положения служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Таким образом, по смыслу приведенных норм сотрудник милиции может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение установленных приказами Министра внутренних дел РФ, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности является совершение дисциплинарного проступка, которым признается неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником своих служебных обязанностей. Такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) должно быть противоправным и виновным.

В случае грубого нарушения либо систематического нарушения дисциплины сотрудник органов Государственной противопожарной службы МЧС РФ может быть уволен по п. «к» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Как видно из материалов дела, начальник караула №3 пожарной части №13 П. 18 февраля 2010 г. был уволен со службы за систематическое нарушение служебной дисциплины по п. «к» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Поводом к увольнению П. послужили обстоятельства, указанные в заключении служебной проверки от 05 февраля 2010 г., согласно которому 15 января 2010 г. в 09 ч. 00 мин. в пожарной части №13 проводилось запланированное оперативное совещание по вопросам готовности личного состава к учебному году и планирования деятельности подразделения на 2010 год. Начальник караула П. В.Е. прибыл на совещание с опозданием на 30 минут после того, как заместитель начальника части дал указание диспетчеру разыскать его. При проверке готовности караулов к учебному году выяснилось, что журнал учета занятий по боевой подготовке караула №3 не был готов, что является нарушением п. 2 Приказа начальника Главного управления МЧС России по РК №480 от 29 декабря 2009 г. «Об организации подготовки личного состава дежурных смен и специальной подготовки по должности рядового и младшего начальствующего состава подразделений ФПС на 2010 г.».

Между тем данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как правильно указал суд в решении, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности является нарушение работником служебной дисциплины – совершение дисциплинарного проступка, которым признается неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих трудовых обязанностей.

Такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательно должно быть противоправным и виновным.

Как видно из материалов дела, совещание, на которое опоздал истец, было проведено 15 января 2010 года в день, который по графику сменности не являлся рабочим днем для истца. О месте и времени проведения совещания П. не был надлежащим образом извещен, и таких доказательств в судебном заседании ответчиком не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о нарушении П. п. 2 Приказа начальника Главного управления МЧС России по РК № 480 от 29 декабря 2009 г. «Об организации подготовки личного состава дежурных смен и специальной подготовки по должности рядового и младшего начальствующего состава подразделений ФПС на 2010 г.», согласно которому занятия по подготовке личного состава дежурных смен (караулов) подразделений ФПС необходимо начать 15 января 2010 года, проводить их в течение боевых дежурств и смен с окончанием учебного года 15 декабря 2010 г.

Поскольку изготовление журнала учета занятий по боевой подготовке не входит в должностные обязанности начальника караула и не предусмотрено вышеприведенным приказом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не допустил нарушения служебной дисциплины и потому не мог быть уволен по п. «к» ч. 1 ст. 58 Положения.

Не соответствует требованиям закона и довод жалобы об обоснованности увольнения П. за систематические нарушения служебной дисциплины.

Как правильно указал суд в решении, поскольку работодатель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что совершенное сотрудником повторное нарушение служебной дисциплины, явившееся поводом к его увольнению, в действительности имело место и могло явиться основанием для применения такого дисциплинарного взыскания как увольнение со службы, наличие ранее примененных дисциплинарных взысканий, срок действия которых не истек, не образует состава «систематические нарушения служебной дисциплины», как того требует пункт «к» части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом жалобы ответчика о несоответствии размера определенного судом компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику работодателем, возмещается в денежном выражении. Размер компенсации может определяться соглашением сторон или судом.

Руководствуясь указанной нормой, а также положениями ст. ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным увольнением, суд исходил из принципов разумности и справедливости, и учел при этом характер и степень причиненных в результате незаконного увольнения нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, наличие у него на иждивении двух детей несовершеннолетнего возраста, и другие обстоятельства причинения морального вреда.

Так как при определении размера компенсации морального вреда суд дал объективную оценку всем обстоятельствам причинения морального вреда П., оснований для изменения взысканной им суммы не имеется.

При обсуждении довода жалобы истца о необоснованности отказа суда в удовлетворении его требований о признании незаконными приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований П. об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 07 апреля 2009 г., 20 июля 2009 г., 17 августа 2009 г., суд руководствовался ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, и исходил из того, что при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий истец допустил нарушения установленных контрактом о службе, приказами МЧС России, прямых начальников порядка и правил, за что обоснованно был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде замечания, выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как видно из материалов дела, приказом начальника ПЧ-13 ЦУС ФПС по РК от 07 апреля 2009 г. № ** истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за то, что 03 апреля 2009 г. в 14 час. 05 мин. во время проверки состояния пожарной техники начальником части в пожарном автомобиле был обнаружен пожарный К. Ю.А., тогда как согласно распорядку дня в это время он должен находиться на занятиях по отработке и сдаче нормативов по пожарно-строевой подготовке. Согласно заключению служебной проверки данное нарушение явилось следствием ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, слабого контроля над личным составом со стороны начальника караула №3 ПЧ-13 ЦУС ФПС по РК.

Согласившись с данной формулировкой квалификации виновных действий П., суд в решении сослался на должностную инструкцию и Положение об организации гарнизонной и караульной службы в субъектах Российской Федерации Южного федерального округа, утвержденное приказом МЧС России от 28 февраля 2008 г. №48, согласно которым начальник караула обязан осуществлять строгий контроль за соблюдением распорядка дня личным составом караула, соблюдением правил техники и пожарной безопасности, организовывать и контролировать несение караульной службы личным составом, в том числе проверять несение службы лицами внутреннего наряда, обеспечивать выполнение плана профессиональной подготовки личного состава караула в период дежурства, поддерживать дисциплину среди личного состава караула, обеспечивать выполнение мероприятий, предусмотренных распорядком дня.

Поскольку истец как начальник караула не обеспечил выполнение личным составом соблюдения распорядка дня и тем самым не исполнил должным образом возложенные на него обязанности, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения его требований о признании незаконным и отмене оспариваемого приказа.

По аналогичным основаниям не может быть принят во внимание и довод жалобы о необходимости отмены приказа от 20 июля 2009 г. № ** об объявлении выговора, поскольку журнал учета занятий по боевой подготовке, посещаемости и успеваемости личного состава, не заполнявшийся с мая 2009 г., является служебной документацией караула, ответственность за заполнение и ведение которой должностной инструкцией возложена на начальника караула.

Нашел подтверждение в судебном заседании и факт самовольного выезда истца за пределы гарнизона 13 августа 2009 г., в то время как согласно графику сменности в этот день он должен был находиться на работе. С графиком сменности П. был ознакомлен 27 июля 2009 г. и данное обстоятельство в судебном заседании им не оспаривалось.

Как обоснованно указал суд в решении со ссылкой на должностную инструкцию начальника караула, Положение о службе в органах внутренних дел, приказ МЧС России от 07 июля 2009 г. «Об усилении несения службы в летний пожароопасный период», ввиду отсутствия истца на рабочем месте в течение дежурной смены, нарушения графика сменности и самовольного выезда за пределы гарнизона при наличии двух действующих дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, предупреждение о неполном служебном соответствии, объявленное приказом от 17 августа 2009 г. № **, основано на законе и не может быть отменено.

С такой оценкой судебная коллегия согласна.

Более того, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия на работе 13 августа 2009 г., истец в судебном заседании не представил, и не указал на такие факты в кассационной жалобе, оснований для признания незаконным оспариваемого приказа у суда первой инстанции не имелось.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене законного решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Габунов Н.Э.

Судьи: Шиханова О.Г.

Шовгурова Т.А.