Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 08 июня 2011 года дело по кассационным жалобам Васькова И.М., представителя Васькова И.М. – Любушкина О.А., Вдовина Г.И., по кассационному представлению прокурора Кировского АО г. Омска на решение Кировского районного суда г. Омска от 5 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Выселить из квартиры ___ Васькова И М года рождения, Васькову В В года рождения с несовершеннолетними Васьковым Н И года рождения, Васьковым И И года рождения без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований Васькова И М, Вдовина Г И отказать за необоснованностью.

Взыскать с Васькова И М года рождения в пользу ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение экспертизы от 18.01.2011 года в размере и от 21.09.2010 года в размере».

Заслушав доклад судьи областного суда Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васьков И.М. обратился в суд с иском к Асташиной М.В., Свистунову А.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство, договора дарения, государственной регистрации, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, указав, что 17.11.1998 года умерла его мать Вдовина (Васькова) В.И.

После ее смерти открылось наследство в виде права собственности на квартиру №, общей площадью кв.м. Квартира является кооперативной и была предоставлена Вдовиной (Васьковой) В.И. в 1973 году на состав семьи из трех человек – на ее, сына - Васькова И.М. и дочь - Свистунову (Васькову) Е.М.

В период с 1973 по 1986 год Вдовина (Васькова) В.И., находясь в браке с Васьковым М.И., внесла в ЖСК «Кировец–6» паевые взносы в размере ___ руб.

В период брака с Вдовиным Г.И. с 1986 по 1992 годы внесено ___ руб., что составило вместе с первоначальной суммой полную стоимость квартиры - ___ руб.

Поэтому считает, что Ѕ доля указанной квартиры является общей собственностью супругов Васьковых. Член кооператива не вправе распорядиться квартирой без согласия супруга, если она является их совместной собственностью, а также без согласия другого лица, являющегося участником общей собственности на квартиру.

В 1992 году Вдовина В.И. приватизировала спорную квартиру на свое имя и получила регистрационное удостоверение.

После смерти матери он выплатил Вдовину Г.И. его долю в совместно нажитом имуществе, Вдовин Г.И. выписался из квартиры и выехал из нее.

04.12.1999 года умер отец истца Васьков М.И.

После его смерти наследниками по закону являются Васьков И.М. и Свистунова Е.М.

Просил установить факт вступления им в наследство после смерти Васькова М.И., умершего 04.12.1999 года.

При жизни его мать Вдовина В.И. составляла завещание на имя своих детей - Васькова И.М. и Свистуновой Е.М.

После смерти матери, в шестимесячный срок, он и его сестра Стистунова Е.М. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, после чего выяснилось, что от имени матери имеется другое завещание, по которому квартиру № она завещала своему внуку - сыну сестры Свистунову А.А.

При этом, они с сестрой договорились, что Свистунов А.А. по достижении им совершеннолетия откажется от прав на квартиру в их пользу, а он выплатит сестре половину стоимости квартиры и останется в ней проживать.

С марта 2000 года по настоящее время в квартире проживает он со своей семьей, оплачивает все платежи.

В 2001 году права на квартиру были оформлены на Свистунова А.А., поскольку квитанции по оплате коммунальных услуг стали приходить на его имя. При этом сестра от своего обещания поделить квартиру пополам не отказывалась.

Считает, что завещание от имени его матери в пользу Свистунова А.А. является ничтожным, поскольку воля покойной матери была направлена на наследование квартиры обоими детьми, а также завещание подписано не матерью, а иным лицом.

Кроме того, в период выплаты паевых взносов до 08.02.1985 года он являлся несовершеннолетним. Сама приватизация квартиры была осуществлена в 1992 году, поскольку с 1991 года начал действовать ФЗ «О приватизации жилищного фонда» от 04.07.1991 года. От права собственности на квартиру ___он письменно не отказывался, квартира предоставлялась, в том числе и на него, в связи с чем, он приобрел право собственности на квартиру одновременно со своей матерью Вдовиной В.И. в 1992 году.

В настоящее время Свистунов А.А. подарил спорную квартиру своей сожительнице - Асташиной М.В. Считает, что данный договор дарения является ничтожным, так как стоимость предмета дарения не соответствует ее инвентаризационной стоимости в размере ___ руб.

Окончательно просил признать недействительным завещание, удостоверенное нотариусом Кировской государственной нотариальной конторы Омской области Казанцевой Н.Ю. 27.08.1992 года от имени Вдовиной В.И. в пользу Свистунова А.А., зарегистрированное в реестре за №4-1898.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 30.11.2001 года нотариусом Резниченко Г.А. на имя Свистунова А.А. на квартиру _____.

Признать недействительной регистрацию права собственности на спорную квартиру в Управление ФРС по Омской области на имя Свистунова А.А. от 11.12.2001 года.

Признать недействительным в силу ничтожности договор дарения квартиры ___ от 03.03.2010 года, заключенный между Свистуновым А.А. и Асташиной М.В.

Установить факт вступления им в наследство после смерти Вдовиной В.И. и Васькова М.И.

Признать за ним право собственности на Ѕ доли квартиры ___ после смерти матери и на 1/8 долю после смерти Васькова М.И., умершего 04.12.1999 года.

Асташина М.В. обратилась с исковым заявлением к Васькову И.М., Васьковой В.В., о выселении их вместе несовершеннолетними детьми Васьковым Н.И. и Васьковой И.И., указывая, что на основании договора дарения от 03.03.2010 года и свидетельства о государственной регистрации права от 17.07.2010 года она является собственником квартиры ____. В квартире проживают Васьков И.М., Васькова В.В., Васьков Н.И., Васьков И.И., которые добровольно ее не освобождают, что лишает ее как собственника возможности пользоваться и распоряжаться своей собственностью. Просила выселить Васькова И.М., Васькову В.В., Васькова Н.И., Васькова И.И. из квартиры ___ без предоставления другого жилого помещения.

Вдовин Г.И. обратился с исковым заявлением к Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, Администрации г. Омска, ЖСК «Кировец-6», Асташиной М.В., Свистунову А.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ГП «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» о признании недействительными приватизации, завещания, свидетельства о праве на наследство, договора дарения, признании права собственности на 1/6 долю квартиры указывая, что 12.12.1973 года его жена – Вдовина В.И. получила квартиру ____ на состав семьи из трех человек – себя, сына и дочь. До брака с ним Вдовиной В.И. внесено в ЖСК «Кировец-6» ___ руб.

В 2010 году от сына Вдовиной В.И. Васькова И.М. он узнал, что Вдовина В.И. в 1992 году обманным путем приватизировала квартиру только на себя и получила регистрационное удостоверение. Поскольку в период брака с Вдовиной В.И. ими уплачены паевые взносы за кооперативную спорную квартиру в размере ___ рублей, то он имеет право на 1/6 долю квартиры.

Полная стоимость квартиры – ____ руб.

В 1998 году он выехал из квартиры.

После смерти Вдовиной В.И. данная квартира перешла по завещанию ее внуку – Свистунову А.А., который впоследствии подарил ее Асташиной М.В.

Считает вышеуказанные сделки недействительными.

Просил признать недействительными приватизацию квартиры ___; завещание от имени Вдовиной В.И. в пользу Свистунова А.А.; свидетельство о праве на наследство; договор дарения квартиры; признать за ним право собственности на 1/6 долю квартиры ___.

Истец – Васьков И.М. в судебном заседании заявленными им исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным им в исковых заявлениях.

Встречный иск Вдовина Г.И. поддержал, иск Асташиной М.В. не признал.

Ответчик - Асташина М.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии, свои исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Исковые требования Васькова И.М. и Вдовина Г.И. не признала, в их удовлетворении просила отказать.

Ответчик Свистунов А.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии с участием представителя.

Представитель ответчика Свистунова А.А.- Лаврова С.И., действующая по доверенности, исковые требования Васькова И.М. и Вдовина Г.И. не признала, Асташиной М.В. поддержала.

Ответчик Васькова В.В. исковые требования Асташиной М.В. не признала, в их удовлетворении просила отказать.

Третье лицо – Свистунова Е.М. в судебном заседании исковые требования Васькова И.М., Вдовина Г.И. не признала, иск Асташиной М.В. поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик – Вдовин Г.И. и его представитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явились.

Ответчики - Департамент жилищной политики администрации г. Омска, Администрация г. Омска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, нотариус Резниченко Г.А, ЖСК «Кировец-6», ГП ОО «Центр технической инвентаризации и землеустройства» о дне слушания дела извещены, в судебное заседание не явились.

Третьи лица - Департамент образования Администрации г. Омска о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе представитель Васькова И.М. – Любушкин О.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что делу необходимо было назначить повторную судебно-почерковедческую экспертизу.

В кассационной жалобе Вдовин Г.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Также ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что при оформлении спорной квартиры не были учтены его права, договор дарения квартиры от 03.03.2010 г. является ничтожным, завещание от имени Вдовиной В.И. было совершено с нарушением законодательства. Также считает, что судом необоснованно применен срок исковой давности.

Васьков И.М. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на доводы, изложенные в судебном заседании.

В кассационном представлении прокурор Кировского АО г. Омска просит решение суда отменить. Ссылается на то, что суд не определил все юридически значимые по делу обстоятельства.

В возражениях на кассационную жалобу Свистунов А.А. просит решение суда оставит без изменения, кассационные жалобы и представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб и кассационного представления прокурора Кировского административного округа г. Омска, заслушав Васькова И.М., Васькову В.В., Вдовина Г.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения Свистуновой Е.М. и представителя Свистунова А.А. - Лавровой С.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В силу п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с принципом свободы завещания завещатель по своему усмотрению вправе завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включать в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса о наследовании, отменить или изменить совершение завещания(ч.1 ст.1119 ГК РФ).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания(ч.2 ст.1119 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 февраля 1991 года Вдовиной В.И. было составлено завещание на имя своих детей – сына Васькова И.М. и дочь Свистунову Е.М., которым она завещала все принадлежащее ей имущество, в том числе квартиру ___ в ЖСК « Кировец-6» г. Омска, находящуюся ___, в равных долях каждому. Данное завещание удостоверено нотариусом Первой Омской нотариальной конторы Омской области Л.Ожерельевой (л.д. 183, т. 2).

27 августа 1992 года Вдовина В.И. составила завещание, которым из принадлежащего ей имущества полностью оплаченную кооперативную квартиру ___, завещала Свистунову А.А. Завещание удостоверено государственным нотариусом Кировской Государственной нотариальной конторы Омской области Казанцевой Н.Ю.(л.д.118-119, т.1).

18 ноября 1998 года Вдовина В.И. умерла.

Получив 30.11.2001 года свидетельство о праве на наследство по завещанию и став собственником спорной квартиры на основании данного документа и свидетельства о государственной регистрации права от 11.12.2001г., Свистунов А.А. по договору дарения от 03.03.2010г. подарил квартиру Асташиной М.В., которая, согласно свидетельства о государственной регистрации от 17.03.2010г., зарегистрировала свое право собственности на нее(л.д.11, т.1).

Завещание является односторонней сделкой и может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривая завещание от 27 августа 1992 года, Васьков И.М. ссылался на то, что оно является ничтожным, поскольку воля матери была направлена на передачу квартиры после своей смерти своим детям: ему и сестре Свистуновой Е.М., а также на то, что данное завещание подписано не его матерью, а иным лицом.

Проверив указанные доводы истца, суд сослался на их несоответствие требованиям положениям ст.ст. 1118, 1119 ГК РФ, предусматривающим свободу завещания.

Вывод суда первой инстанции о действительности завещания от 27 августа 1992 года, по которому спорная квартира завещателем завещана Свистунову А.А., основан на нормах материального права, однако, подлежит уточнению.

Согласно статье 7 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса (т.е. до 1 марта 2002 года), применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

Оспариваемое истцом завещание совершено Вдовиной В.И. 27 августа 1992 года. Поскольку завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса РФ (статьи 166 - 181), действовавшей на день совершения завещания. Перечень оснований для признания сделок недействительными, а значит и завещаний, предусмотренный в названной главе Гражданского кодекса, является исчерпывающим. Ни на одно из этих оснований истец не ссылается, указывая на недействительность завещания от 27 августа 1992 года по тому основанию, что волеизъявление завещателя фактически было направлено на завещание квартиры своим детям. Данный довод истца обосновывается тем обстоятельством, что завещатель не мог завещать имущество, которое в момент составления завещания уже было другим завещанием завещано его детям.

Между тем гражданским законодательством не предусмотрено таких оснований для признания завещания недействительным, как наличие иного завещания, ранее составленного завещателем.

Более того, по смыслу статьи 58 Основ законодательства РФ о нотариате завещатель вправе отменить завещание путем совершения нового завещания. Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что вновь составленное Вдовиной В.И. 27 августа 1992 года завещание полностью отменило ранее составленное ею завещание от 28 февраля 1991 года, в связи с чем, довод истца о ничтожности завещания по указанному основанию судом правильно признан несостоятельным.

Указание истца на то, что завещание, составленное от имени Вдовиной В.И. 27 августа 1992 года, подписано не ею, а иным лицом, в полной мере проверено судом и также правильно признано несостоятельным.

На основании ст. 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Законом Российской Федерации от 11 февраля 1993 г., нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу; удостоверение завещаний через представителей не допускается. Согласно действующей ст. 540 ГК РСФСР (1964 г.) завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

Таким образом, исходя из смысла данных законодательных норм, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем, лично им представлено нотариусу и нотариально удостоверено. Судом установлено, что приведенные требования по делу были соблюдены.

Доводы истца о том, что завещание подписано не матерью, а иным лицом опровергнуты заключением эксперта государственного учреждения ОЛСЭ Министерства юстиции РФ № 1731/1.1 от 30.09.2010, которым установлено, что подпись от имени Вдовиной В.И. и рукописная запись «Вдовина ВИ» выполненные на завещании от 27 августа 1992 года, исполнены самой Вдовиной В.И.

Представленное истцом заключение специалиста № 0687/П-10 ООО «Лаборатория экспертных исследований» от 23.11.2010 года проведено по заказу истца по представленному диску, содержащему материалы дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем, оно обоснованно признано судом ненадлежащим по делу доказательством.

Проведенная по ходатайству Васькова И.М. комиссионная почерковедческая экспертиза за № 70/1.1 от 18.01.2011 года, подтвердила выводы эксперта от № 1731/1.1 от 30.09.2010 года о выполнении подписи на завещании, составленного от имени Вдовиной В.И. 27 августа 1992 года, самим завещателем, а не иным лицом.

Довод в жалобе о несостоятельности данного заключения экспертов не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка комиссионной почерковедческой экспертизы за № 70/1.1 от 18.01.2011, в том числе правильности отобрания образцов почерка завещателя и достаточности графического материала для выводов экспертов.

Суд также верно указал в решении на то, что оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие специальными познаниями, имеющие большой стаж работы. Кроме того, суд верно указал на то, что выводы данной почерковедческой экспертизы иным собранным по делу доказательствам не противоречат, в то время как представленное истцом заключение эксперта не отвечает требованиям закона, в связи с чем, не может быть положена в основу решения суда.

Что касается жалобы кассатора на неистребование судом нотариального реестра, в котором имеется запись об удостоверении завещания Вдовиной Г.И., и в котором присутствует подпись не завещателя, а иного лица, то она не может служить основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Несоблюдение требований удостоверительной процедуры (в частности, удостоверенное завещание хотя зарегистрировано в реестре для регистрации нотариальных действий, однако, там имеется роспись иного лица, а не завещателя) или необходимых реквизитов завещания (отсутствие времени, места его совершения и тем более их исправление), не являются безусловным поводом к признанию такого завещания недействительным. При его оспаривании вопрос о действительности завещания решается судом с учетом исследованных доказательств в их совокупности на основании ч.3 ст. 67 ГПК РФ.

Более того, отсутствие в реестре подписи завещателя, либо в случае, если подпись в реестре выполнена не самим завещателем, а другим лицом, не может повлечь за собой недействительность завещания, поскольку действующее законодательство по возникшим правоотношениям обязательности наличия подписи завещателя в указанном реестре не требует (ст. ст. 50, 51 Основ законодательства РФ о нотариате).

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в своих постановлениях по конкретным делам неоднократно обращала внимание на то, что несоблюдение отдельных требований процедуры удостоверения завещания не может являться безусловным основанием для признания его недействительным (см. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации N 7 июль 2000 года, Обзор судебной практики).

Таким образом, исковые требования Васькова И.М. о признании недействительным завещания Вдовиной В.И. на имя Свистунова А.А. от 27 августа 1992 года, и основанные на них другие требования, в том числе о признании договора дарения квартиры недействительным, правильно не были удовлетворены судом первой инстанции.

Указание в жалобе на то, что квартира предоставлялась его матери на весь состав семьи, включая самого истца, в связи с чем, он на основании ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приобрел право собственности на долю в спорной квартире, основано на неверном толковании норм материального права, в связи с чем верно не принят судом во внимание при вынесении решения.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в ред. Закона РФ от 23.12.92 г. N 4199-1, действовавшей во время заключения с Вдовиной В.И. договора от 09 января 1992 г. граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, и иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Разрешая спор, суд исходил из того, материалами дела доказано предоставление Вдовиной В.И. кооперативной, а не государственной и не муниципальной квартиры, право собственности на которую она приобрела за счет собственных денежных сбережений.

Не может быть принят во внимание и довод кассатора Васькова И.М. о том, что он принял наследство на долю в спорной квартире после смерти своего отца Васькова М.И., умершего 04.12.1999 года, а суд не разрешил его требований в данной части.

В своем решении суд указал, что требования Васькова И.М. о выплате паевых взносов его матерью в период брака с его отцом, а соответственно и выделе его супружеской доли, в силу статьи 56 ГПК РФ не подтверждены и не доказаны. По данным основаниям указанные кассатором исковые требования удовлетворены не были.

Судебная коллегия также учитывает следующее.

Васьков М.И., умерший 04.12.1999 года, был в мае 1985 года разведен с Васьковой Г.И. и при жизни не являлся собственником квартиры. На дату развода Васьковой Г.И. на праве собственности принадлежал лишь пай. В том случае, когда пай полностью не выплачен, права собственности на жилые помещения у членов кооператива не возникли. Даже в случае доказанности, что супругами Васьковыми в период брака частично был выплачен пай за спорную квартиру, то Васьков М.И., на основании ст. 20 КоБС РСФСР и ст. 34 Семейного кодекса РФ, вправе был ставить вопрос только о разделе внесенных паевых взносов, которые являлась совместной собственностью супругов, но не признании права на долю в недвижимом имуществе.

Вопрос о разделе общего имущества супругов, в том числе совместно внесенных паевых взносов, решается при наличии заявления одного из них, однако этого при жизни Васьковым М.И. сделано не было. Таким образом, жалоба Васькова И.М. в указанной части несостоятельна.

Учитывая, что Васьков И.М. и члены его семьи не приобрели каких-либо прав на спорное жилое помещение, решение суда о их выселении по требованию собственника жилья основано на положениях ч.1 статьи 30 ЖК РФ, 209 ГК РФ.

Также верно суд отказал в удовлетворении исковых требований Вдовину Г.И.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении иска Вдовина Г.И., исходя из доводов его кассационной жалобы, оснований к его отмене не усмотрела.

Судом дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда, положенные в основу решения в данной части, должным образом мотивированы, основаны на правильном применении судом норм материального права. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела о разделе имущества.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 127 ЖК РФ раздел жилого помещения в доме жилищного кооператива между лицами, имеющими право на пай, допускается в случае, если каждому из таких лиц может быть выделено изолированное жилое помещение или имеется техническая возможность переустройства и (или) перепланировки неизолированных помещений в изолированные жилые помещения.

Кроме того, как в ранее действовавшем, так и в новом жилищном законодательстве предметом самостоятельного договора найма может быть только изолированное помещение (ст. 52 ЖК РСФСР и ст. 62 ЖК РФ).

Из материалов гражданского дела усматривается, что на момент регистрации брака и создания семьи Вдовина(Васина) В.И. имела пай в ЖСК «Кировец–6» в сумме ___ руб., внесенные ею в период брака с Васьковым М.И., с 1986 года по 1992 год в период брака со Вдовиным Г.И., выплачено паевых взносов ___ рублей, т.е. доля каждого из супругов в паевых взносах составила по ___ рублей (л.д. том 1 л.д.120).

Квартира состоит из двух комнат, общая площадь квартиры составляет ___ кв.м.(регистрационное удостоверение № ___ .,справка кооператива(л.д.120,т.1)).

Исходя из суммы выплаченных на спорную квартиру паевых взносов в размере ___ рубля, стоимость 1 кв.м. составляет ___ рублей. Следовательно, на долю Вдовина Г.И. приходится ___ кв.м. общей площади квартиры что составляет, примерно, ___ долю.

Таким образом, спорная квартира не могла быть признана делимым имуществом.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, собственником квартиры являлась Вдовина В.И. на основании членства в жилищно-строительном кооперативе и выплаты в полном объеме паевого взноса. Члены жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4 ст. 218 ГК РФ). Право собственности возникает с момента полной выплаты паевого взноса независимо от того, зарегистрировано это право или нет. Тот факт, что Вдовина В.И. полностью выплатила паевой взнос, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Факт нахождения спорного недвижимого имущества в единоличной собственности Вдовиной В.И. подтвержден регистрационным удостоверением № 958 от 09.01.1992г. Являясь собственником указанной выше квартиры, Вдовина В.И. распорядилась данным имуществом, оставив завещание на своего внука Свистунова А.А.

Ее муж Вдовин Г.И прав на указанную квартиру до ее смерти не оспаривал, в 1998 году он выехал из спорной квартиры и снялся с регистрационного учета, вывез необходимые вещи, в его собственность перешла дача, приобретенная в период совместной жизни с Вдовиной В.И.

Теперь податель жалобы Вдовин Г.И. считает, что ему принадлежит ___ доля спорной квартиры, пропорционально оплаченной суммы паевых взносов в размере ___ рублей. При этом указывает, что об оформлении Вдовиной В.И. квартиры только в свою собственность ему стало известно лишь в 2010 году.

Исходя из действий и поступков Вдовина Г.И. на протяжении около 20 лет, свидетельствующих о нежелании делить спорную квартиру с супругом, суд первой инстанции обоснованно посчитал данный довод надуманным, противоречащим установленным по делу фактам.

Довод в жалобе на то, что ему принадлежит доля в спорной квартире не основан на законе.

ЖК РФ предусматривает возможность раздела жилого помещения в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива. В соответствии с ч. 1 ст. 127 Кодекса раздел жилого помещения в доме жилищного кооператива между лицами, имеющими право на пай, допускается в случае, если каждому из таких лиц может быть выделено изолированное жилое помещение или имеется техническая возможность переустройства и (или) перепланировки неизолированных помещений в изолированные жилые помещения. При этом необходимо соблюдение двух условий: 1) пай должен быть общим имуществом супругов и 2) каждому из супругов может быть выделено изолированное жилое помещение в занимаемой ими квартире.

Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 11 октября 1991 г. N 11 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами" разъяснил, что при вынесении решения о разделе жилого помещения суд обязан учитывать размер принадлежащей каждому из бывших супругов доли паенакопления, интересы детей и других членов семьи, имеющих право на пользование жилой площадью, а также планировку квартиры.

При невозможности раздела жилого помещения с члена кооператива взыскивается денежная компенсация в пользу его бывшего супруга или другого члена семьи, за которым признано право на часть паенакопления, по их просьбе об этом и лишь при условии, что они изъявят согласие освободить жилое помещение.

По иску одного из супругов (бывших супругов) суд может признать за ним право на определенную часть паенакопления, являющегося их общим совместным имуществом, без раздела жилого помещения.

Такое требование Вдовиным Г. И. к Вдовиной В.И. не предъявлялось и предметом рассмотрения суда не было.

При таких обстоятельствах, отказывая Вдовину Г.И. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что им пропущен срок исковой давности на предъявление требований о выделе супружеской доли. Данный вывод основан на положениях статьи 181 части 1 ГК РФ ГК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что нотариус не уведомил его о наличии завещания после смерти Вдовиной В.И., не влечет за собой отмену решения суда.

В силу требований «Основ законодательства РФ о нотариате», принятых в 1993 году, на нотариусе не лежит обязанность розыска наследников. В силу ст. 61 Основ, нотариус обязан известить только тех наследников, место жительства или место работы ему известно.

Более того, поскольку имелось завещание наследодателя Вдовиной В.И., которым свое имущество она завещала внуку, оснований для извещения наследников по закону у нотариуса не имелось.

Иных требований Вдовиным Г.И. суду не предъявлялось.

Судом дана надлежащая правовая оценка и иным обстоятельствам и представленным доказательствам, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые бы в силу требований ст. 364 ГПК РФ, повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Поскольку решение суда соответствует собранным доказательствам и требованиям закона, кассационные жалобы и представление прокурора по указанным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 5 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление прокурора Кировского административного округа города Омска без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: