Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 09 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Совета депутатов города Бердска третьего созыва на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 26 апреля 2011 года, которым заявление прокурора города Бердска удовлетворено.

Пункт 37 статьи 27 Устава города Бердска Новосибирской области, утвержденного решением Совета депутатов города Бердска от 28 ноября 2005 года № 428, в редакции решения Совета депутатов города Бердска от 21 декабря 2010 года № 745 «О внесении изменений в Устав города Бердска», признан противоречащим федеральному законодательству Российской Федерации, недействующим и не влекущим правовых последствий со дня его принятия.

Заслушав доклад судьи областного суда Слядневой И.В., объяснение представителей Совета депутатов г.Бердска Бороздиной Е.В. и Железняк Н.А.. поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Кузьменок А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Бердска обратился в суд с заявлением о признании п.37 ст.27 Устава города Бердска Новосибирской области, утвержденного решением Совета депутатов города Бердска от 28 ноября 2005 года № 428, в редакции решения Совета депутатов города Бердска от 21 декабря 2010 года № 745 «О внесении изменений в Устав города Бердска», противоречащим федеральному законодательству Российской Федерации, недействующим и не влекущим правовых последствий со дня его принятия, и просил обязать Совет депутатов города Бердска исключить п.37 из ст.27 Устава города Бердска Новосибирской области, как содержащий положения, являющиеся коррупционными.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Совет депутатов города Бердска. В кассационной жалобе просит решение Бердского городского суда Новосибирской области от 26 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права в части применения ст.ст.17, 35,43 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Кассатор в частности указывает, что перед тем, как зарегистрировать оспариваемое изменение, внесенное в Устав города Бердска, Министерство юстиции по Новосибирской области провело антикоррупционную экспертизу Устава города Бердска и не нашло оснований для отказа в государственной регистрации данного изменения.

Кроме того, суд первой инстанции, по мнению кассатора, нарушил нормы процессуального права - ч.1 ст. 35 ГПК РФ. Представителями Совета депутатов города Бердска в судебном заседании заявлялось ходатайство об истребовании в Министерстве юстиции по Новосибирской области заключения антикоррупционной экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства судом без законных к тому оснований было отказано.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим мотивам.

Согласно ст. ст. 3 и 4 Федерального закона от 17.07.2009 N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов", прокуратура Российской Федерации вправе проводить антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) в установленном Генеральной прокуратурой Российской Федерации порядке и согласно методике, определенной Правительством Российской Федерации. Вопросы, по которым прокуратура может проводить такую экспертизу и по ее результатам направлять требования об изменении нормативного правового акта, указаны в ч.3 ст. 3 указанного закона. К ним, в частности, относятся вопросы, касающиеся прав, свобод и обязанностей человека и гражданина; государственной и муниципальной собственности, государственной и муниципальной службы, бюджетного, налогового, таможенного, лесного, водного, земельного, градостроительного, природоохранного законодательства, законодательства о лицензировании, а также законодательства, регулирующего деятельность государственных корпораций, фондов и иных организаций, создаваемых Российской Федерацией на основании федерального закона; социальных гарантий лицам, замещающим (замещавшим) государственные или муниципальные должности, должности государственной или муниципальной службы.

Основанием для направления требования прокурора об изменении нормативного правового акта являются выявленные в нормативном правовом акте (проекте нормативного правового акта) коррупциогенные факторы. Неустранение этих факторов является основанием для обращения прокурора в суд в порядке главы 24 ГПК РФ.

Коррупциогенными факторами, согласно ч.2 ст. 1 Федерального закона РФ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" являются положения нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов), устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый пункт статьи 27 Устава города Бердска содержит коррупциогенный фактор, поскольку законодательному органу г.Бердска в силу данного положения Устава предоставляется возможность необоснованно широких пределов усмотрения и необоснованного применения исключения из общего правила.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как законными и обоснованными. Согласно ст. 14-17 Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы муниципальной власти вправе принимать решения только по вопросам местного значения, либо по вопросам, не отнесенным к таковым, но прямо указанным в данном законе. Исходя из этого, полномочия органов местного самоуправления по решению указанных вопросов местного значения могут устанавливаться уставами муниципальных образований.

В силу ст. 18 указанного закона, перечень вопросов местного значения не может быть изменен иначе как путем внесения изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон.

Исключительная компетенция представительного органа муниципального образования, к которому относится Совет депутатов города Бердска, установлена в ч.10 ст. 35 данного закона. При этом часть 11 той же статьи предусматривает, что иные полномочия представительных органов муниципальных образований определяются федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований. Часть 3 статьи 43 данного закона предусматривает, что решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования и составляющие систему муниципальных правовых актов, представительный орган муниципального образования вправе принимать только по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования, принимаемым в соответствии с этими законами.

В оспариваемом прокурором г.Бердска положении Устава города Бердска закреплено полномочие представительного органа – Совета депутатов г. Бердска принимать положения, правила по вопросам хотя и местного значения, но принятие которых не отнесено к полномочиям иных органов. Тем самым нарушены положения указанного выше Федерального закона о том, что полномочия данного органа, которые прямо не предусмотрены этим законом, могут быть дополнительно определены только федеральными законами и иными, принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Согласно п. п. 3 и 4 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 96, установлен исчерпывающий перечень коррупциогенных факторов.

Коррупциогенными факторами, устанавливающими для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, является, в том числе, заполнение законодательных пробелов при помощи подзаконных актов в отсутствие законодательной делегации соответствующих полномочий (пп. «е» п.3 Методики).

В оспариваемой норме содержится именно этот коррупциогенный фактор, поэтому постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Довод кассатора о том, что при регистрации данного изменения в Устав города Бердска территориальный орган Министерства юстиции РФ проводил правовую экспертизу, в том числе антикоррупционную, и не нашел оснований для отказа в совершении регистрационных действий, не может быть принят во внимание. Федеральный закон РФ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов", не содержит положения о том, что заключение о наличии коррупциогенного фактора в нормативно-правовом акте является основанием для отказа в проведении государственной регистрации. Оснований, указанных в статье 44 Федерального закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", позволяющих отказать во внесении изменений в Устав города Бердска территориальный орган Министерства юстиции РФ не нашел. Однако, как следует из его заключения по результатам проведения антикоррупционной экспертизы, которое кассатор желал исследовать в суде первой инстанции и с которым не лишен был возможности ознакомиться в связи с его нахождением в открытом доступе на сайте территориального органа Министерства юстиции по Новосибирской области, содержащаяся в пункте 37 статьи 27 Устава города Бердска формулировка содержит, по мнению регистрирующего органа, коррупциогенный фактор, который автору муниципального правового акта было предложено устранить путем исключения данного пункта из статьи 27 Устава.

Доводы кассатора о неверном применении и нарушении судом норм материального и процессуального права не могут быть приняты во внимание, поскольку по изложенным выше мотивам суд кассационной инстанции находит, что нормы материального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были применены правильно, а нарушений норм ГПК РФ, которые являлись бы существенными и могли бы повлиять на правильность постановленного решения, суд не допустил.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановленного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, кассационная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Совета депутатов города Бердска третьего созыва – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи