Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению прокурора города Сургута о признании противоречащими закону и недействующими приложения 4, 5, 6, 7 к решению Думы города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 апреля 2010 года № 720 - 1У ДГ «О нормативах расходов и дополнительных мерах социальной поддержки и социальной помощи спортсменам, тренерам и специалистам отрасли физической культуры и спорта за счет средств бюджета города Сургута»,

по кассационному представлению прокурора на решение Сургутского городского суда от 8 июля 2010 года, которым прокурору в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения прокурора, поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

установила:

Думой города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на заседании Думы 30 марта 2010 года принято решение № 720 – IV ДГ «О нормативах расходов и дополнительных мерах социальной поддержки и социальной помощи спортсменам, тренерам и специалистам отрасли физической культуры и спорта за счет средств бюджета города Сургута», подписанное Главой города 2 апреля 2010 года.

Приложением 4 к указанному решению установлены дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи на обеспечение спортсменов города фармокологическими и восстановительными средствами, витаминными и белково-глюкозными препаратами, биологически-активными добавками и изделиями медицинского назначения;

приложением 5 - дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи спортсменам, тренерам и специалистам отрасли физической культуры и спорта на обеспечение питанием в период их участия в межмуниципальных, региональных, межрегиональных, всероссийских и международных спортивных мероприятиях;

приложением 6 - дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи спортсменам города, победителям и призерам муниципальных официальных физкультурных и спортивных мероприятий и их личным тренерам;

приложением 7 – дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи на проживание спортсменов, тренеров и специалистов отрасли физической культуры и спорта в период их участия в межмуниципальных, региональных, межрегиональных, всероссийских и международных спортивных мероприятиях.

Прокурор города Сургута обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному закону и недействующим с момента принятия указанных приложений 4,5,6,7 к решению Думы г. Сургута № 720 – IV ДГ.

В обоснование заявления прокурор указал, что установление дополнительных мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, противоречат действующему бюджетному законодательству. В течение двух из трех отчетных финансовых лет, доля межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации (за исключением субвенций) и (или) налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений превышает 30 % собственных доходов местного бюджета города Сургута. Следовательно, в силу ч.3 ст. 136 Бюджетного кодекса РФ с 1 января 2009 года муниципальное образование городской округ город Сургут не вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, не связанные с решением вопросов, отнесенных к полномочиям органов местного самоуправления. Полагает, что установление таких гарантий не отвечает требованиям Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»

Прокурор в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представители Думы города Сургута Ракитина Т.А и Кошелева Л.Н. требования прокурора не признали. Оспариваемое им решение считают принятым в пределах полномочий представительного органа, поскольку в силу Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право, а согласно Бюджетного кодекса Российской Федерации - не имеют права устанавливать и исполнять расходные обязательства, не связанные с решением вопросов, отнесенных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям соответствующих органов местного самоуправления. По их мнению, имеет место коллизия между общим и специальным актом, при которой следует учитывать, что если они приняты одним органом, применяется специальный, соответственно нормы Федерального закона № 131-ФЗ имеют приоритет перед нормами Бюджетного кодекса РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое прокурор просит отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что установленные оспариваемыми приложениями мероприятия являются дополнительными мерами социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан, регламентируемыми ч.5 ст.20 Федерального закона № 131- ФЗ, в связи с чем, к данным мерам должно применяться положение ч.3 ст.136 Бюджетного кодекса РФ.

Возражая против доводов представления, Дума г. Сургута сочла решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется, в частности запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (ст. 133 Конституции РФ).

Отказывая прокурору в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предусмотренные п.19 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" пределы вопросов местного значения городского округа по обеспечению условий развития на территории городского округа физической культуры и массового спорта; организации проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий городского округа не могут толковаться в отрыве от определенных ст. 9 и 9.1 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" полномочий и прав органов местного самоуправления в области физической культуры и спорта, в том числе по организации проведения муниципальных официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, а также организация физкультурно-спортивной работы по месту жительства граждан; организации медицинского обеспечения официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий муниципальных образований; участия в организации и проведении межмуниципальных, региональных, межрегиональных, всероссийских и международных спортивных соревнований и учебно-тренировочных мероприятий спортивных сборных команд Российской Федерации и спортивных сборных команд соответствующего субъекта Российской Федерации, проводимых на территориях муниципальных образований; оказания содействия субъектам физической культуры и спорта, осуществляющим свою деятельность на территориях муниципальных образований.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предусмотренные оспариваемыми прокурором приложениями 4-7 к решению Думы г. Сургута № 720-IVДГ от 2 апреля 2010 года меры, поименованные как меры социальной поддержки и социальной помощи спортсменам, тренерам и специалистам отрасли физической культуры и спорта отнесены вышеуказанными федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления муниципального образования городской округ город Сургут в области физической культуры и спорта.

Соответственно предусмотренное ч.3 ст. 136 Бюджетного кодекса РФ ограничение по установлению и исполнению расходных обязательств на урегулированные оспариваемыми приложениями к решению Думы г. Сургута № 720-IVДГ от 2 апреля 2010, не распространяются.

Доводы кассационного представления не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационном представлении, не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 8 июля 2010 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Старцева Е.А.

Мелехина Т.И.