Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 ноября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Кондрашова А.Г. к индивидуальному предпринимателю Нуриевой Э.Т. о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

по кассационной жалобе Кондрашова А.Г. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 15 сентября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С индивидуального предпринимателя Нуриевой Э.Т. в пользу государственного учреждения в счет стоимости судебной почерковедческой экспертизы взысканы денежная сумма в размере 8 378 рублей.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя истца – Чубаровой А.И., поддержавшей доводы жалобы, просившей об отмене решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кондрашов А.Г. обратился в суд с иском к Нуриевой Э.Т. с требованием о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 630 895 рублей 50 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 января 2007 года между сторонами был заключен договор на оказание услуг, направленных на обеспечение экономической безопасности ответчика. Стоимость оказания услуг по договору определена сторонами следующим образом: 17 000 рублей - ежемесячно, вознаграждение - 30 % от взысканной суммы. 5 января 2008 года между сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг к договору о взыскании в 2007 году задолженности в размере 2 102 985 рублей. По условиям договора ответчик обязан был оплатить стоимость оказанных услуг в размере 630 895 рублей 50 копеек в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о выполненной работе. 16 декабря 2010 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до 22 декабря 2010 года погасить образовавшуюся задолженность. Требование ответчиком не исполнено.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Муратова И.В. на заявленном требовании настаивала, дополнительно пояснила, что сделка, заключенная между сторонами, не является договором на оказание юридических услуг, не связана с оказанием правовой помощи, поскольку связана с предоставлением информационных услуг. Оплата стоимости услуг не поставлена в зависимость от судебного решения или иного административного акта, который будет принят в будущем. Условия договора об оплате сформулированы четко, сумма взысканного долга определена сторонами договора в акте сдачи-приемки от 5 января 2008 года, основания для признания данного пункта недействительным отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика - Поляков О.О. иск не признал, пояснил, что ответчик не подписывала договор оказания услуг и акт сдачи-приемки в той редакции и на тех условиях, на которые ссылается истец. В договорах возмездного оказания услуг запрещено указывать оплату результатов выполнения договора, такой договор следует считать ничтожным.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие доводы:

-договор, заключенный между сторонами, не является договором на оказание юридических услуг, не связан с оказанием правовой помощи, поскольку связан с предоставлением информационных услуг;

-оплата стоимости указанных истцом услуг не поставлена в зависимость от какого-либо судебного решения или иного административного акта, который будет принят в будущем;

-в п.2.5.1 договора определены лишь порядок и размер оплаты услуг;

-вывод суда о том, что физические лица не вправе осуществлять самостоятельную деятельность по взысканию долгов, не основан на конкретной норме права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом первой инстанции надлежащим образом. В соответствии со ст.354 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании п.2.1 заключенного между сторонами договора на оказание услуг от 22 января 2007 года истец в целях обеспечения экономической безопасности ответчика обязался оказать следующие услуги:

-сбор информации о месте нахождения (месте жительства, месте пребывания) должников ответчика, недобросовестно исполняющих либо не исполняющих свои договорные обязательства;

-сбор информации о месте нахождения имущества, переданного должниками в залог в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору;

-осуществление мероприятий по поиску и выявлению иного имущества, имущественных прав должников ответчика (в том числе их поручителей, залогодержателей и т.д.), дебиторской задолженности третьих лиц перед должниками и их поручителями;

-осуществление мероприятий по обеспечению поступления в пользу ответчика (либо в пользу третьих лиц по указанию ответчика) денежных средств и иного имущества, причитающихся ответчику в соответствии с обязательствами должников (поручителей, залогодателей) перед ответчиком.

Ответчик в силу п.2.5.1 договора обязалась оплатить истцу стоимость указанных услуг в следующем порядке: 17 000 рублей – ежемесячно; вознаграждение в размере 30% от суммы взысканного долга.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 5 января 2008 года к договору об оказании услуг от 22 января 2007 года, подписанному сторонами, истцом были оказаны услуги в соответствии с договором, с должников в 2007 году взыскано 2 102 985 рублей. К качеству оказанных услуг ответчик претензий не имеет, что также отражено в акте.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами.

Спор, заявленный истцом, связан с оплатой его услуг в части, касающейся вознаграждения в размере 30% от суммы взысканного долга.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст.167, 168, 180, 423, 431, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда РФ №1-П от 23 января 2007 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что условие договора об оказании услуг, ставящее выплату истцу вознаграждения за оказанные им услуги в зависимость от взысканной суммы задолженности, ничтожно.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется.

Договор на оказание услуг от 22 января 2007 года, толкование отдельных условий которого стало предметом судебного разбирательства, является договором возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги. Предметом договора возмездного оказания услуг, по смыслу ст.779 Гражданского кодекса РФ, является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу п.1 ст.423 Гражданского кодекса РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В силу п.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из содержания п.2.5.1 договора на оказание услуг от 22 января 2007 года следует, что выплата требуемого истцом вознаграждения поставлена в зависимость от поступления денежных средств в пользу ответчика в результате определенных действий истца, то есть от достижения определенного результата в будущем, что противоречит содержанию предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку условие о выплате истцу вознаграждения, содержащееся в п.2.5.1 договора, противоречит действующему законодательству, суд первой инстанции правомерно признал ничтожным и не влекущим никаких правовых последствий. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось.

Указание кассатора на то, что заключенный между сторонами договор не является договором оказания юридических услуг, не связан с оказанием правовой помощи, поскольку связан с предоставлением информационных услуг, не изменяет вышеуказанный вывод, поскольку требование о предмете договора возмездного оказания услуг распространяется на все его разновидности.

Довод кассатора о том, что оплата стоимости указанных истцом услуг не поставлена в зависимость от какого-либо судебного решения или иного административного акта, который будет принят в будущем, также не влияет на правильность принятого по делу решения, поскольку достижение определенного результата как основание для оплаты услуг по договору противоречит действующему законодательству. Более того, суд первой инстанции к такому выводу – зависимость оплаты услуг истца от какого-либо судебного решения или иного административного акта, который будет принят в будущем, – в рамках рассматриваемого дела не приходил.

Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года №1-П, правильность толкования которого оспаривает кассатор, прямо содержит указание на то, что стороны по договору возмездного оказания услуг, без указания его конкретной разновидности, не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Доводы кассатора, по которым он не согласен с оспариваемым решением, были предметом судебного разбирательства, им дана правильная и подробная оценка в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59-60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Признание условия сделки об оплате в части вознаграждения ничтожным является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, вне зависимости от иных обстоятельств дела и доводов кассационной жалобы.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены принятого по делу решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Г.Ю. Мельникова

А.В. Полушкин