Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 8 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Рябцева Д.Б. на решение Кировского районного суда г.Омска от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Рябцева Д.Б. с Анисимовой Е.В. аванс за ремонтные работы в сумме ___ рублей.

В остальной части иска Рябцеву Д.Б. отказать.

Взыскать с Анисимовой Е.В. в пользу ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы расходы на проведение экспертизы в размере __ рублей.

Взыскать с Анисимовой Е.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере ___ рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Зашихиной Н.Г., объяснения представителя Рябцева Д.Б. – Окунева В.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рябцев Д.Б. обратился в суд с иском к ИП Анисимовой Е.В. о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 10.03.2010 года заключил с ответчиком договор подряда на производство ремонтных работ в квартире № 21 ___ по улице Комарова в городе Омске, стоимостью __ рублей. Срок выполнения работ был определен до 31.07.2010 года.

В качестве предоплаты он внес __ рублей, однако к 05.04.2010 года ремонтные работы были прекращены в связи с невыходом работников ИП Анисимовой Е.В. Выполненные работы произведены некачественно, в связи с чем, представитель ответчика пообещал устранить имеющиеся недостатки, однако они устранены не были.

22.06.2010 года Рябцев Д.Б. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора подряда и требованием о возврате уплаченного аванса, однако ответа не получил. В соответствии с проведенной экспертизой выявлены существенные недостатки выполненных работ, стоимость которых составляет __ рублей. Просил взыскать с ответчика ___ рублей, расходы по устранению недостатков в размере __ рублей, компенсацию морального вреда в сумме __ рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Рябцева Д.В. и ответчика Анисимовой Е.В.

Представитель истца – Окунев В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что недостатки работ не могут быть связаны с качеством строительных материалов.

Представитель ответчика - Анисимов М.М. исковые требования не признал, указав, что работа не выполнена до конца по вине заказчика из-за отсутствия материалов. При проведении экспертизы ООО «Бюро судебной экспертизы» ответчик не участвовал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Рябцев Д.Б. просит решение суда отменить. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Не согласен с оценкой доказательств по делу: экспертных заключений, расчетов о стоимости работ. Считает, что суд должен был применить Закон РФ «О защите прав потребителей» и взыскать компенсация морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Учитывая приведенные процессуальные требования, судебная коллегия проверяет обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом не допущено.

В соответствии с положениями ст.ст. 730, 732, 735 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом ___ г. между Рябцевым Д.Б. (заказчик) и СК «АльянсСервис» (подрядчик) в лице индивидуального предпринимателя Анисимовой Е.В. заключен договор подряда на осуществление ремонтных работ в квартире 21 ___по ул. Комарова в г. Омске в соответствии с Приложением №1 и Сметой, определяющими виды и цену работ, с установлением срока исполнения работ по договору с 11.03.2010 г. по 31.07.2010 г.

Стоимость работ определена договором в __ руб.

Приложением №1 к договору установлено, что оплата работ должна производиться в 4 этапа платежей в течение всего периода действия договора.

Во исполнение условий договора Заказчиком произведена оплата в размере __ руб.

__ г. в связи прекращением работ Подрядчиком Рябцев Д.Б. направил уведомление об отказе от исполнения договора подряда, ссылаясь на прекращение выполнения работ и производство их с недостатками.

При неполучении ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив о взыскании ___ руб., внесенных в качестве оплаты работ, предусмотренных договором подряда, ___ руб. в качестве предстоящих расходов по устранению недостатков произведенных работ и ___ руб. – компенсацию морального вреда.

На основе анализа представленных по делу доказательств, оценка которых произведена судом по правилам ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Так согласно заключению эксперта ГУ Омской ЛСЭ министерства юстиции Российской Федерации стоимость фактически выполненных ремонтных работ (без учета стоимости сантехнических работ и работ по устройству электропроводки) в ценах 2010 года составляет ___ руб.

Дефектов при производстве работ в квартире истца не выявлено.

При исследовании вопроса о качестве произведенных работ определить качество фактически выполненных ответчиком ремонтных работ строительным нормам и правилам, техническим требованиям и порядку проведения работ не представилось возможным ввиду их незавершенности.

При этом какие-либо несоответствия положениям нормативно-технической документации, техническим требованиям и порядку проведения работ рассмотрены экспертом как недоделки, т.е. незавершенные работы.

Эксперт, производивший экспертное исследование, был допрошен в судебном заседании, подтвердил выводы заключения, пояснил, что не противоречат техническим требованиям произведенные ответчиком работы.

При производстве экспертизы эксперт руководствовался Федеральным законом №73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; территориальными расценками на строительные работы в Омской области; Бюллетенем информационных материалов Сибирского регионального центра ценообразования в строительстве. 1 квартал 2010 г.; методикой исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы. Практическое пособие для экспертов и судей. М., Издательский центр РФЦСЭ, 2007 и другими справочными и нормативными документами.

Судом обоснованно не приняты во внимание письменные замечания истца на заключение эксперта и замечания сотрудника ООО «РемСтройСК» К.

При этом истец ссылается на невыполненные работы в отдельных помещениях квартиры, в которых согласно экспертному заключению работы были выполнены.

Как указал, допрошенный в судебном заседании эксперт, из-за плохого качества ксерокопий технической документации представленной истцом (она же представлена и в материалы дела), допущены неточности в нумерации помещений квартиры. Однако весь объем работ выполненный ответчиком отражен экспертом в исследовательской части и учтен в выводах по результатам исследования.

Ссылка истца на допущенное отступление ответчиком от условий договора в части обшивки колон ГКЛ вместо их отделки «Ротгипсом» не основаны на Смете, составленной к договору от 10.03.2010 г. и являющейся приложением к нему.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки сотрудника ООО «РемСтройСК» на некорректное применение экспертом расценок, неправильное применение коэффициента на стесненность, неправильный расчет НДС и др.

Как было указано выше, экспертом при исследовании использованы территориальные расценки на строительные работы в Омской области, а также информационные материалы Сибирского регионального центра ценообразования в строительстве, содержащиеся в Бюллетене и другие нормативные документы.

Не принимая в качестве доказательства Заключение строительно-технической экспертизы, выполненной ООО Бюро судебной экспертизы до обращения истца в суд, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное заключение в силу ст. 71 ГПК РФ является простым письменным доказательством.

Выполняя указания, приведенные в определении судебной коллегии по гражданским делам от __2010 г. судом, в целях установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, была назначена в соответствии со ст.79 ГПК РФ строительно-техническая экспертиза, заключение которой обоснованно было принято во внимание при разрешении возникшего спора.

При этом учтено, что предмет исследования выполненного экспертом ГУ Омской ЛСЭ соответствует компетенции лица, его проводившего; исследование проведено с достаточной полнотой; в заключении приведены обоснование и описание примененных экспертом методик.

Не соответствует протоколу судебного заседания довод кассатора о том, что экспертом Б. в судебном заседании указывалось на наличие отклонений в работе ответчика, на устранение которых требуются затраты, которые не отражены в заключении.

Замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке истцом не предъявлялись.

С учетом приведенного, удовлетворяя частично заявленные требования суд обоснованно определил ко взысканию разницу между уплаченной Рябцевым Д.Б. денежной суммы и стоимостью выполненных ответчиком работ, определенной по результатам экспертного заключения за исключением стоимости работ по устройству подстилающих слоев бетонных и стяжек цементных.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования Рябцева Д.Б. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части суд сослался на прекращение ответчиком предпринимательской деятельности.

Вместе с тем судом не учтено, что возникшее спорное правоотношение регулируется не только нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса РФ, но и положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Гражданин выступает в роли потребителя, если приобретает, заказывает или использует товары, работы либо услуги для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Для этих целей потребитель вступает в правовые отношения с организациями или индивидуальными предпринимателями, производящими или реализующими товары либо услуги.

Названный Закон издан для регулирования отношений, возникающих между потребителями и поставщиками услуг, для установления прав потребителей на получение ими товаров и услуг надлежащего качества, на безопасность этих товаров и услуг для жизни и здоровья потребителей, на получение информации о товарах и услугах и их поставщиках, на просвещение потребителей, на государственную и общественную защиту их интересов, на объединение их в общественные организации потребителей, а также для определения механизма реализации этих прав.

Основным законом, определяющим правовой статус индивидуального предпринимателя, является Гражданский кодекс РФ.

В случае регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя у гражданина появляется двойной статус: он становится субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем) и одновременно с этим продолжает оставаться физическим лицом.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин (независимо от того, является он предпринимателем или нет) отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Следовательно, и после прекращения деятельности он продолжает нести имущественную ответственность перед кредиторами, в частности по исполнению обязательств перед ними.

Обязательства перед кредиторами после прекращения деятельности предпринимателем и исключения его из государственного реестра удовлетворяются за счет личного имущества предпринимателя.

Это правило распространяется и на обязательства, возникшие в сфере отношений, возникших между потребителем и исполнителем, даже в случае прекращения предпринимательской деятельности последним после заключения соответствующего договора с потребителем.

Разрешая требование Рябцева Д.Б. о компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что сам факт несоблюдения законодательства, регулирующего сферу потребительских отношений является безусловным основанием для удовлетворения требований истца как потребителя подрядных работ, права которого нарушены.

Переоценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», основываясь на принципе разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000, 00 рублей. Заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия находит завышенным.

Поскольку имеющие значение для данного дела обстоятельства по имеющимся в деле материалам установлены, однако им судом первой инстанции дана неправильная оценка, допущена ошибка в толковании и применении норм материального права, судебная коллегия находит возможным принять по данному делу в указанной части новое решение, частично удовлетворив исковые требования Рябцева Д.Б. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г.Омска от 20 апреля 2011 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым требования Рябцева Д.Б. о взыскании с Анисимовой Е.В. денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Анисимовой Е.В. в пользу Рябцева Д.Б. денежную компенсацию морального вреда в размере __ руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ___ руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда