Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сачковой Л*** Н*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 октября 2010 г., по которому постановлено:

В удовлетворении иска Сачковой Л*** Н*** к Генке А*** А***, Качалину В*** Н***, Кагалову С*** В***, Кагаловой Т*** Е***, Митрозаеву С*** В***, Кулакову А*** А***, Брызгалову В*** Е***, Парамонову С*** В***, Бычкову В*** И***, Андрееву Н*** П***, Фирсову Ю*** Д***, Соколовой Т*** В***, Опарину В*** Г***, Комиссарову А*** А***, Барыкиной И*** Р***, Коротких Н*** С***, Стенину Ю*** *** Сидорову В*** А***, Трофимову В*** И***, Кузнецову В*** В*** о защите чести, достоинства и деловой репутации, отказать.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения Сачковой Л.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчиков Кузнецова В.В, Стенина Ю.П., Парамонова С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сачкова Л.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Генке А.А., Качалину В.Н., Кагалову С.В., Кагаловой Т.Е., Митрозаеву С.В., Кулакову А.А., Брызгалову В.Е., Парамонову С.В., Бычкову В.И., Андрееву Н.П., Фирсову Ю.Д., Соколовой Т.В., Опарину В.Г., Комиссарову А.А., Барыкиной И.Р., Коротких Н.С., Стенину Ю.П., Сидорову В.А., Трофимову В.И., Кузнецову В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование иска указала, что в июле 2010 года ей стало известно о наличии направленного ответчиками обращения Губернатору Ульяновской области Морозову С.И., председателю Ульяновской Городской думы Гвоздеву В.А., Секретарю Политического совета Ульяновского регионального отделения партия «Единая Россия» Тихонову И.В., председателю Избирательной комиссии Ульяновской области Андриенко Ю.И., а также в редакцию газеты «Симбирский курьер», в котором указаны не соответствующие действительности сведения. Имеющиеся в данном обращении такие выражения, как: «Вынуждены обратить внимание на факты совершенно непорядочного поведения человека, непосредственным образом связанного с возглавляемыми Вами организациями»; «Данная гражданка, прикрываясь юридическим образованием и, как она говорит, близостью к Вам, уважаемые руководители, из месяца в месяц, из года в год упорно не желает оплачивать членские взносы, идущие на содержание ГСК. Так, задолженность Сачковой Л.Н. перед ГСК «Труд» с 2007 года по 2010 год включительно составляет 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей. Другими словами г-ка Сачкова Л.Н., все глубже и глубже запускает руки в карманы остальных добросовестных членов кооператива»; «Сачкова Л.Н., многие годы игнорирующая общие собрания ГСК, не желающая общаться с правлением»; «что такие «Сачковы» порочат и компрометируют власть», нарушают ее конституционные права, порочат ее честь и достоинство, а также деловую репутацию, причиняют ей вред, а также подрывают авторитет партии «Единая Россия».

Истица полагает, что изначально не было оснований для обращения ответчиков к руководителям области. Кроме того, указанные в обращении вопросы не входят в компетенцию ни органов исполнительной власти, ни других уважаемых представителей публичной власти, мотив направления обращения в редакцию «Симбирский курьер» ей непонятен. Считает, что со стороны ответчиков имеет место злоупотреблением правом.

Истца Сачкова Л.Н. просила признать вышеприведенные выражения не соответствующими действительности; взыскать с каждого из ответчиков в ее пользу моральный вред в сумме 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Сачкова Л.Н. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права. Автор жалобы полагает, что по существу имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы истицей приведены доводы ее иска, заявленного в районном суде.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что начале июля 2010 года члены ГСК «Труд», в том числе ответчики по делу - Генке А.А., Качалин В.Н., Кагалов С.В., Кагалова Т.Е., Митрозаев С.В., Кулаков А.А., Брызгалов В.Е., Парамонов С.В., Бычков В.И., Андреев Н.П., Фирсов Ю.Д., Соколова Т.В., Опарин В.Г., Комиссаров А.А., Барыкина И.Р., Коротких Н.С., Стенин Ю.П., Сидоров В.А., Трофимов В.И., Кузнецов В.В., направили обращение Губернатору Ульяновской области Морозову С.И., председателю Ульяновской Городской думы Гвоздеву В.А., секретарю Политического совета Ульяновского регионального отделения партии «Единая Россия» Тихонову И.В., председателю Избирательной комиссии Ульяновской области Андриенко Ю.А., в редакцию газеты «Симбирский курьер». В данном обращении указано на неисполнение членом ГСК Сачковой Л.Н. обязанностей по внесению обязательных платежей в ГСК.

Члены ГСК «Труд», подписавшие обращения, фактически просили принять меры к Сачковой Л.Н., которая не платит длительное время членские взносы, имеет задолженность, ими была к обращению приложена справка о задолженности Сачковой Л.Н. за указанный период в размере 17 500 руб.

Истица наличие задолженности по членским взносам за период с 2007 года по 2010 года не отрицала в ходе судебного заседания.

Кроме того, в обращении приведены следующие выражения: «вынуждены обратить внимание на факты совершенно непорядочного поведения человека, непосредственным образом связанного с возглавляемыми Вами организациями. Эта Сачкова Л.Н. – главный специалист регионального отделения партии «Единая Россия», помощник депутата, член избирательной комиссии по Засвияжскому району. Данная гражданка, являясь членом ГСК «Труд», прикрываясь юридическим образованием и, как она говорит, близостью к Вам, уважаемые руководители, из месяца в месяц, из года в год упорно не желает оплачивать членские взносы, идущие на содержание ГСК. Так, задолженность Сачковой Л.Н. перед ГСК «Труд» с 2007 года по 2010 год включительно составляет 17 500 руб. Другими словами, г-ка Сачкова Л.Н. все глубже и глубже запускает руки в карманы остальных добросовестных членов кооператива. Сачкова Л.Н., многие годы игнорирующая общие собрания ГСК, не желающая общаться с правлением. Такие «Сачковы» порочат и компрометируют власть».

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по делу отсутствуют данные, позволяющие признать вышеприведенные в обращении сведения не соответствующими действительности. Суд пришел также к верному выводу и в той части, что по спорным правоотношениям имела место реализация гражданами – членами ГСК «Труд», в том числе и ответчиками, конституционного права на обращение к должностным лицам органов исполнительной и законодательной власти, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию в сфере своей компетенции.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда. Данные доводы ранее были предметом судебного разбирательства, судом им была дана надлежащая правовая оценка.

Материальный и процессуальный закон применен судом по делу правильно.

Как следует из ст.23 ч.1 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Как разъяснено в ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Вместе с тем статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Также Федеральным законом от 30 марта 1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ закреплены гарантии на свободу мысли и слова.

Названными нормативными актами закреплено (гарантировано) право граждан направлять личные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и общественные организации, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решение и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Конституция РФ, как и ГК РФ (глава 2 ГК РФ) предоставляют гражданам многочисленные способы защиты своих конституционных, гражданских, жилищных и семейных прав.

При разрешении спора суд обоснованно руководствовался прежде всего требованиями названых норм права, а также положениями ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Закона Ульяновской области «О Губернаторе Ульяновской области», Закона Ульяновской области «Об Избирательной комиссии Ульяновской области», положениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», регламентирующих спорные правоотношения.

Всей совокупностью проверенных по делу фактических данных установлено, что ответчиками не были распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения об истице.

Члены ГСК «Труд» при обращении в государственные и общественные организации имели намерение защитить свои права.

Судебная коллегия не усматривает в действиях ответчиков нарушений гражданских прав и свобод истицы, как и не усматривает признаков злоупотребления правом с их стороны.

Приведенное в кассационной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сачковой Л*** Н*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи