Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Мелких Е.Г. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:

«В иске Мелких Е.Г. к Мелких М.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., объяснения представителя истицы – Катанаева В.В., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мелких Е.Г. обратилась в суд с иском к Мелких М.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей.

В обоснование исковых требований указала, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 17 февраля 2011 года был удовлетворен иск Мелких М.К. к Мелких Е.Г. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство на дом и земельный участок, расположенные по адресу: , прекращено право собственности Мелких Е.Г. и ее несовершеннолетней дочери на указанные дом и земельный участок, возложена обязанность передать их Мелких М.К. За период проживания в доме в течение длительного времени с 1992 по 2008 год ею вместе с супругом Мелких А.В., умершим года, были произведены реконструкция и ремонт (дом поднят на фундамент, подведены к дому газ, водоснабжение и водоотведение), являющиеся неотделимыми улучшениями, также были построены надворные постройки: баня, два навеса, стайка, сарай. Ответчик в ремонт дома денежных средств не вкладывал, не нес расходов по его содержанию. Размер неосновательного обогащения состоит из рыночной стоимости затрат на реконструкцию и ремонт дома, составляющей рублей, а также восстановительной стоимости надворных построек, составляющей рублй. В связи с неосновательностью обогащения ответчика на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за три предшествующих обращению в суд года составляют рублей.

В судебном заседании истица Мелких Е.Г. уменьшила размер исковых требований, просила взыскать неосновательное обогащение в размере рублей, включающее рыночную стоимость затрат на реконструкцию и ремонт жилого дома - рублей, рыночную стоимость затрат на возведение надворных построек (бани, навеса, стайки, навеса, сарая) составила рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере рублей. Суду пояснила, что с 1992 года проживала с мужем Мелких А.В. в спорном доме, в 1992 году муж делал ремонт, были поменяны полы, сделан фундамент дома, построен сарай, в период 1993-1995 годы построена веранда, ворота, в 1996 году построена стайка, затем в 2006 году построены навес, перестроена баня. С 2008 года после смерти мужа истицей в доме был сделан ремонт: заменены окна, проведена вода, газ, внутри помещения обшиты гипсокартоном, поменяна проводка, сделана канализация, - о чем ответчик Мелких М.К. знал, претензий к ней не высказывал. О наличии договора дарения дома на имя ответчика до смерти супруга ей известно не было, указанный договор нашла в документах мужа после его смерти в 2008 году, правами супруга на данный дом она не интересовалась, он считал дом своим.

Представитель истца адвокат Катанаев В.В., действующий на основании ордера, иск поддержал, указав, что ответчик знал, что истицей и ее супругом осуществляется улучшение имущества, ремонт дома, производятся затраты на дом. Действия ответчика направлены на получение за счет истца неосновательного обогащения, нормы о котором применяются в случае истребования имущества из чужого незаконного владения. На сумму неосновательного обогащения в пределах трехлетнего срока исковой давности подлежат начислению проценты.

В судебном заседании ответчик Мелких М.К. иск не признал, пояснил, что с 1976 года на основании договора дарения является собственником спорного дома, который был приобретен его родителями, достраивался отцом и силами ответчика. О том, что мать подарила ему дом, все родственники знали. Указал, что плату за пользование истицей и членов ее семьи не брал, позволял проживать с условием поддержания дома в исправном состоянии. Никаких значительных изменений в характеристиках дома не произошло. Общая и жилая площадь дома не изменена, пол, какой был, такой и остался, все надворные постройки, которые заявлены истицей, имелись, были только перестроены в 90-х годах. Когда умер муж истицы Мелких А.В., он (Мелких М.К.) сразу на похоронах сказал истице, чтобы она освобождала дом, так как давал согласие на проживание только племяннику. Истица знала о договоре дарения, несмотря на это, производила ремонт, в судебном порядке оформила на свое имя земельный участок, затем и дом. С его стороны не может быть обогащения, поскольку, несмотря на наличие судебных решений, истица дом не освобождает, продолжает там проживать.

Представитель ответчика адвокат Перминов А.В., действующий на основании ордера, поддержал доводы своего доверителя, с иском не согласился. Полагает, что неосновательного обогащения со стороны Мелких М.К. не имеется. Истица, зная о наличии договора дарения, осуществляла улучшения дома по своему усмотрению. Длительное время Мелких М.К. лишен возможности пользоваться своей собственностью.

Представитель третьего лица администрации Тюменского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица. В кассационной жалобе, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение при принятии решения норм материального права, просит обжалуемое судебное решение отменить полностью, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, взыскать с ответчика в пользу истицы сумму неосновательного обогащения в размере рубля.

Считает ошибочным вывод суда о том, что на истицу распространяются правовые последствия договора безвозмездного пользования спорным домом, заключенного между супругом истицы и ответчиком, вследствие которого ответчик стоимость неотделимых улучшений не возмещает. Указывает, что о существовании договора безвозмездного пользования она узнала только в декабре 2008 г., когда ремонт был закончен. Считала дом собственностью мужа, после его смерти в установленном порядке оформила наследство. Также указывает, что между ней и ответчиком не было правоотношений, которые были бы направлены на установление, изменение или прекращение между ними гражданских прав и обязанностей в отношении спорного дома, вследствие чего, она не может нести обязательства, вытекающие из указанного договора безвозмездного пользования, заключенного, между ее умершим супругом и ответчиком, последующие правоотношения сторон регулируются нормами об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Полагает, что как добросовестный приобретатель, истица вправе требовать возмещения ? доли затрат в сумме рублей, понесенных совместно с супругом, то есть рублей, и сумму затрат, понесенных на реконструкцию и ремонт жилого дома в размере рубля, всего рубля.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Мелких М.Г. просит в удовлетворении жалобы отказать.

На основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Мелких Е.Г. состояла в браке с Мелких А.В. (племянником ответчика) с 07 февраля 1992 года, проживала вместе с мужем в жилом доме по адресу: , принадлежащем ответчику.

Мелких М.К., как собственник дома, не возражал против проживания племянника с семьей, письменных договорных отношений не составляли, плату за пользование дома не устанавливал, затраты на содержание дома племянник осуществлял за свой счет.

года Мелких А.В. умер.

На основании решения Тюменского районного суда Тюменской области от 03 июля 2008 года, которым был удовлетворен иск Мелких Е.Г.: земельный участок по адресу: , включен в состав наследства, открывшегося после смерти Мелких А.В., года нотариусом нотариального округа Тюменского района Мелких Е.Г. и Мелких Т.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. После чего Мелких Е.Г. и Мелких Т.А. зарегистрировали право собственности на дом и земельный участок.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 декабря 2009 года решение Тюменского районного суда от 03 июля 2008 года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Тюменского районного суда от 04 мая 2010 года в иске Мелких Е.Г. о признании права собственности на дом и земельный участок и включении их в состав наследства Мелких А.В. было отказано (т.1 л.д.13-18).

Вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда от 17 февраля 2011 года свидетельство о праве на наследство по закону от 25 августа 2008 года, выданное Мелких Е.Г. и Мелких Т.А. признано недействительным, прекращено право собственности Мелких Е.Г. и Мелких Т.А. на жилой дом и земельный участок по адресу: , с возложением обязанности передать названный дом Мелких М.К. (т.1 л.д. 12, гражданское дело №2-48/2011 л.д.209-212).

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что в период своего проживания в принадлежащем ответчику доме истица знала, что данный дом ее супругу не принадлежит, между семьей Мелких А.В. и ответчиком Мелких М.К. сложились правоотношения по безвозмездному пользованию жилым помещением.

Вывод суда основан на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда от 04 мая 2010 года из пояснений самой истицы Мелких Е.Г., которая не отрицала, что при жизни ее муж знал, что дом ему не принадлежит, а был подарен бабушкой своему сыну Мелких М.К., и в ходе судебного разбирательства не оспаривала тот факт, что плату за проживание ответчик с Мелких М.К. не взимал (т.1, л.д.13-18).

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы об отсутствии у истицы до декабря 2008 года сведений о принадлежности дома находит несостоятельными.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами не было каких-либо правоотношений и истица Мелких Е.Г. не может нести обязательства, вытекающие из договора безвозмездного пользования, заключенного между Мелких А.В. и Мелких М.К., поскольку как член семьи Мелких А.В. истица проживала в доме на тех же условиях, что и ее супруг.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Учитывая, что доказательств наличия между сторонами, а также между Мелких А.В. и Мелких М.К. договоров о возмещении стоимости произведенных улучшений дома представлено не было, суд правильно применил нормы материального права (статьи 689, 695, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости работ по реконструкции и ремонту дома и надворных построек.

Правоотношениям сторон после смерти супруга истицы Мелких А.В. и доводам представителя истицы о применении норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения (статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также порядок и расчеты при истребовании имущества от добросовестного приобретателя (статьи 301-303 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд дал надлежащую оценку.

Правильно указав, что при наличии между сторонами отношений по безвозмездному пользованию домом нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для взыскания неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение) не подлежат применению, суд подробно мотивировал, по каким основаниям требования истицы не подлежат удовлетворению и при прекращении договора безвозмездного пользования после смерти Мелких А.В.

Поскольку было установлено, что истица знала о принадлежности жилого дома ответчику еще при жизни Мелких А.В., суд обоснованно исходил из того, что истица не может быть признана добросовестным приобретателем, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о прекращении договора безвозмездного пользования в связи со смертью Мелких А.В. и наличии у истицы права на возмещение затрат на реконструкцию и ремонт жилого дома, произведенных в 2008 г. после смерти Мелких А.В., являются несостоятельными.

Кроме того, судом было установлено, что дом был отремонтирован, на момент вселения в дом истицы надворные постройки на земельном участке имелись, были перестроены на месте старых построек, и определить размер увеличения стоимости имущества, превышать которое затраты на улучшение не могут в силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в суд доказательств не представляется возможным.

Что касается ссылки в жалобе на оформление в установленном порядке наследства после смерти мужа, то признание вступившим в законную силу решением суда свидетельства о праве на наследство недействительным опровергает указанное обстоятельство.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

В кассационной жалобе истец не приводит каких-либо доказательств, которые были представлены суду, но не получили оценку при принятии решения.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергают, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и в силу положений статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мелких Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: