Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области» (далее - ФГУП «СМУ МВД РФ по Саратовской области») на решение Кировского районного суда города Саратова от 11 апреля 2011 года, которым взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области» в пользу Гаджикасумова А.К. задолженность по заработной плате в размере 29096, 38 руб., материальная помощь в размере 15800 руб., денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 6707,27 руб., в счет компенсации морального вреда 4000 руб., а всего 55603,65 руб., а также взыскана с Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области» в доход государства государственная пошлина в размере 1748,10 руб.

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения представителя ответчика - Данильченко А.В., действующей на основании доверенности от 18.03.2011г., выданной сроком на один год, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца и его представителя - Гавриловой Т.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гаджикасумов А.К. обратился в суд с исковыми требованиями к ФГУП «СМУ МВД РФ по Саратовской области» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 103667 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Впоследствии истец дополнил свои требования и помимо указанного выше просил суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6707,27 руб. и материальную помощь на лечение при уходе в отпуск в размере 2-х месячных окладов в сумме 15800 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика плотником и 04.08.2010 г. был уволен в связи с сокращением численности штата работников, однако при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет.

Согласно выданной ответчиком справке у организации перед истцом имеется задолженность в размере 74750,65 руб. Гаджикасумов А.К. посчитал определенный работодателем размер задолженности заниженным, в связи с чем обратился за судебной защитой, требуя погасить задолженность в большем размере, на общую сумму - 103667 руб. 03 коп.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Ответчик ФГУП «СМУ МВД РФ по Саратовской области» не согласился с постановленным решением суда, в своей кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности вынесенного по делу решения. Суд неправомерно, по мнению кассатора, взыскал в пользу истца материальную помощь в размере 15800 руб., поскольку такая помощь может быть оказана лишь при наличии у предприятия прибыли и только на лечение при уходе работника в отпуск. Кроме того, отмечает, что в мотивировочной части решения указана денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 5063,37 руб., в то время, как в резолютивной части решения сумма данной компенсации указанна в размере 6707 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом требований ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе ответчика, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из положений статьи 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела усматривается, что Гаджикасумов А.К. работал в ФГУП «СМУ МВД РФ по Саратовской области», был уволен 04.08.2010 г. в связи с сокращением численности штата работников данной организации. На момент увольнения у работодателя перед истцом имелась задолженность по заработной плате, при увольнении с Гаджикасумовым А.К. также не был произведен окончательный расчет. Согласно справке № 14/60 от 21.12.2010 г., подписанной «за» и.о. директора ФГУП «СМУ МВД РФ по Саратовской области», задолженность перед Гаджикасумовым А.К. со стороны ФГУП «СМУ МВД РФ по Саратовской области» составляет 74750,65 руб. (л.д. 12, 35). Вместе с тем, в материалах дела имеется справка, подписанная главным бухгалтером ФГУП «СМУ МВД РФ по Саратовской области» ФИО 1 и начальником отдела кадров той же организации ФИО 2, подтверждающая, что задолженность перед истцом составляет 103667,03 руб., и данная задолженность не оспаривается (л.д. 11). В заседании суда первой инстанции допрошенные в качестве свидетелей ФИО 1 и ФИО 2 показали, что сумма задолженности, зафиксированная в указанной выше справке, подписанной ими, отличается от суммы, указанной в справке от 21.12.2010 г., в связи с тем, что в последней не учтена «тринадцатая зарплата», а также заработок за тот период, когда истец работал в условиях полного, а не сокращенного рабочего дня.

Поскольку ответчик не опроверг правильность расчета размера задолженности по заработной плате перед истцом, указанной в справке, подписанной ФИО 1 и ФИО 2, и правильность размера которой подтверждена показаниями сведущих свидетелей, суд первой инстанции обоснованно установил величину заработной платы, подлежащей выплате Гаджикасумову А.К., с учетом ранее вынесенного судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района города Саратова от 31.12.2010 г. о взыскании в пользу истца задолженности по оплате труда (л.д. 85).

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату заработной платы также является законным и обоснованным, поскольку судом было установлено нарушение работодателем срока выплаты заработной платы работнику при его увольнении. Размер данной компенсации, основанный на представленном в суд расчёте (л.д. 41), ответчиком оспорен не был.

Ссылка в жалобе на то, что указанный в резолютивной части решения размер денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы (6707,27 руб.) не совпадает с цифрой, указанной в мотивировочной части решения применительно к тому же виду взыскания (5063,37 руб.), не свидетельствует о наличии основания к отмене постановленного по делу решения в указанной части, поскольку данные противоречия могут быть устранены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается со взысканием в пользу истца положенной работникам при уходе в отпуск материальной помощи на лечение в размере двух окладов (15800 руб.), так как данная обязанность ФГУП «СМУ МВД РФ по Саратовской области» зафиксирована в п. 5.2. Коллективного договора, заключенного между представителями работодателя и работников (л.д. 64).

При этом коллегия исходит из того, что при наличии некоторых расхождений по данному вопросу в локальных нормативных актах или в отдельных частях локального нормативного акта применению подлежат те нормативные положения, которые обеспечивают большую защиту работника.

Данные выплаты не входят в систему оплаты труда у работодателя, а относятся, согласно 5-го раздела Коллективного договора, к социальным гарантиям.

Кроме того, из материалов дела видно, что незадолго до отпуска истец находился на стационарном лечении по поводу диагностируемого у него варикозного заболевания нижних конечностей (л.д. 84).

Также коллегия принимает во внимание объяснения истца о том, что в связи с многомесячной задолженностью ответчика перед ним по заработной плате, он крайне нуждался в указанной гарантированной коллективным договором материальной помощи на лечение в период отпуска, однако своевременно указанную материальную помощь перед отпуском от работодателя не получил.

Доводы кассатора не могут повлиять на законность постановленного решения суда, поскольку они не основаны на действующем законодательстве и опровергаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе, доказательствах, собранных по делу, и в кассационной жалобе их обоснованность ответчиком не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: