Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 08 декабря 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 нарешение Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 07 октября 2010 года, которым

исковые требования ФИО1 к ООО «», ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа удовлетворены частично;

взыскана с ответчиков ООО «», ФИО2 солидарно в пользу истца ФИО1 задолженность по договору займа №№ от 24.04.2006 г., в том числе:

сумма основного долга в размере 199415,90 руб.; задолженность по процентам за пользование заемными денежнымисредствами по состоянию на 01.10.2010 г. в размере 52160,94 руб.; пени за несвоевременный возврат займа и несвоевременную уплату процентов за пользование займом по состоянию на 12.05.2010 г. в размере 30588,74 руб.; проценты за пользование займом, начиная с 02.10.2010 г., из расчета 13 % годовых с суммы основного долга в размере 199415,90 руб., по день фактической оплаты суммы основного долга; пени за несвоевременный возврат займа, начиная с 13.05.2010 г., из расчета годовых с суммы основного долга в размере 199415,90 руб., по день фактической оплаты суммы основного долга; взыскана с ответчиков ООО «», ФИО2 солидарно в пользу истца ФИО1 задолженность по договору займа №№ от 27.11.2006 г., в том числе:

сумма основного долга в размере 500000 руб.; задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 01.10.2010 г. в размере 252283,93 руб.; пени за несвоевременный возврат займа и несвоевременную уплату процентов по состоянию на 12.05.2010 г. в размере 75427,21 руб.; проценты за пользование займом, начиная с 02.10.2010 г., из расчета 23 % годовых, с суммы основного долга в размере 500000 руб., по день фактической оплаты суммы основного долга; пени за несвоевременный возврат займа, начиная с 13.05.2010 г., из расчета 7,75 % годовых с суммы основного долга в размере 500000 руб., по день фактической оплаты суммы основного долга; взысканы с ООО «», ФИО2 солидарно в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 13749,38 руб.;

в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «», ФИО2 отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения ФИО1 и ее представителя Плотниковой Н.А., действующей на основании ордера № 754 от 08 декабря 2010 года, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда изменить, ФИО2, действующего за себя лично и в качестве директора ООО «» на основании Устава, представителя ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.12.2010 года, возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Первоначально ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «», ФИО2 о взыскании с ответчиков солидарно в ее пользу задолженности по договору займа № № от 27.11.2006г. в сумме 1325084,31 руб., в том числе: 500000 рублей основного долга, 283236,17 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 428925,65 руб. пени за несвоевременный возврат займа, 112922,49 руб. пени за несвоевременную уплату процентов;а также процентов за пользование займом, начиная с 13.05.2010г., из расчета 23% годовых, с суммы основного долга в размере 500000 руб., по день фактической оплаты суммы основного долга; пени за несвоевременный возврат займа, начиная с 13.05.2010г., из расчета 0,13% за каждый день просрочки, с суммы основного долга в размере 500000 руб., по день фактической оплаты суммы основного долга.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.03.2009 г. между истцом (цессионарием) и (цедентом) заключен договор цессии № №, по которому ей передано право требования к ООО «» и ФИО2, возникшее на основании договора займа № № от 27.11.2006г., договора поручительства № № от 27.11.2006 г. в. Оплату уступленного права требования истец произвела в полном объеме. Следовательно, она приобрела право требования указанных денежных сумм от ответчиков. По договору займа № № от 27 ноября 2006г.заимодавец () предоставил заемщику (ООО «») денежные средства в размере 500000 рублей с взиманием 23% годовых, сроком возврата до 31.03.2009г. В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «» по договору займа между и ФИО2 заключен договор поручительства № № от 27.11.2006г. ООО «» в нарушение условий договора займа сумму основного долга не уплатило, а проценты за пользование денежными средствами уплатило лишь частично, в связи с чем истец обратилась с указанным иском в суд.

Кроме того, ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «», ФИО2 о взыскании с ответчиков солидарно в ее пользу задолженности по договору займа № № от 24.04.2006г. в сумме 378792,47 руб., в том числе: 200840 рублей основного долга,64273,08 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 99756,50 руб. пени за несвоевременный возврат займа,13922,89 руб. пени за несвоевременную уплату процентов, а также процентов за пользование займом, начиная с 13.05.2010г., из расчета 13% годовых, с суммы основного долга в размере 200840 руб., по день фактической оплаты суммы основного долга; пени за несвоевременный возврат займа, начиная с 13.05.2010г., из расчета 0,07% за каждый день просрочки, с суммы основного долга в размере 200840 руб., по день фактической оплаты суммы основного долга.

Исковые требования мотивированы тем, что31.03.2009г. между истцом и (цедентом) заключен договор цессии №№ согласно которому ей передано право требования к ООО «» и ФИО2, возникшее на основании договора займа № № от 24.04.2006г., договора поручительства № № от 24.04.2006г. в объеме и на условиях, установленных между сторонами вышеуказанных договоров. Оплату уступленного права требования истец произвела в полном объеме. Следовательно, она приобрела право требования указанных денежных сумм от ответчиков. По договору займа № № от 24.04.2006г. заимодавец () предал заемщику (ООО «») денежные средства в размере 500000 рублей с взиманием 13% годовых, сроком до 31.10.2008г. В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «» по договору займа между и ФИО2 заключен договор поручительства №№ от 24.04.2006г. ООО «» в нарушение условий договора займа проценты за пользование денежными средствами и полученную сумму займа оплатило лишь частично, в связи с чем истец обратилась с указанным иском в суд.

Определением суда от 04.06.2010 года гражданское дело иску ФИО1 к ООО «», ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа № от 24.04.2006 годаобъединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО1 к ООО «», ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа № от 31.03.2009 года.

Впоследствии истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользузадолженность по договору займа № № от 27.11.2006г., в том числе: 500000 рублей основного долга, 327975 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 428925,65 руб. пени за несвоевременный возврат займа, 112922,49 руб. пени за несвоевременную уплату процентов, проценты за пользование займом, начиная с 02.10.2010г., из расчета 23% годовых, с суммы основного долга в размере 500000 руб., по день фактической оплаты суммы основного долга; пени за несвоевременный возврат займа, начиная с 13.05.2010г., из расчета 0,13% за каждый день просрочки, с суммы основного долга в размере 500000 руб., по день фактической оплаты суммы;задолженность по договору займа №№ от 24.04.2006г., в том числе: 200840 рублей основного долга, 74430,63 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 99756,50 руб. пени за несвоевременный возврат займа, 13922,89 руб. пени за несвоевременную уплату процентов, проценты за пользование займом, начиная с 02.10.2010г., из расчета 13% годовых, с суммы основного долга в размере 200840 руб., по день фактической оплаты суммы основного долга; пени за несвоевременный возврат займа, начиная с 13.05.2010г., из расчета 0,07% за каждый день просрочки, с суммы основного долга в размере 200840 руб., по день фактической оплаты суммы основного долга.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец заявила ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 30000 руб.

В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель адвокат Плотникова Н.А. измененные исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика ООО «» ФИО6 исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истом срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, заявление представителя ответчика ООО «» о применении последствий пропуска срока исковой давности поддержал.

Третьи лица ФИО7, ФИО8,представитель третьего лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ч. 3, 5 ГПК РФ суд рассмотрел дело вих отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части определения размера неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя. В жалобе указано, что суд необоснованно не взыскал пени, начисленные на сумму процентов за пользование займом за период с 01.04.2009 года по 12.05.2010 года. Суд неверно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, не имея на то оснований. В связи с чем истец понесла убытки в виде разницы между уплаченной суммой по договору цессии за уступку ей прав требования по спорным договорам займа и суммой пени, взысканной в ее пользу по решению суда. Кроме того, суд не дал оценку представленным доказательствам, подтверждающим наличие у нее иных убытков, связанных с неисполнением ответчиками своих обязательств, а именно упущенной выгоды в связи с продажей квартиры для погашения долга ответчиков. Также суд нарушил принцип разумности, установленный п. 1 ст.100 ГПК РФ, и незаконно снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, не учел сложность дела, объем выполненной представителем работы.

На указанную жалобу поступили возражения ФИО2, в котором он просит решении суда оставить без изменения.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

24.04.2006 года и ООО «» заключили договор займа № №, по условиям которого Заимодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 500000 руб. с взиманием 13% годовых, сроком возврата до 31.10.2009 года, согласно графика платежей (Приложение №1), а Заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за его пользование.

27.11.2006 года и ООО «» заключили договор займа № №. по условиям которого Заимодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) руб. с взиманием 23 % годовых, сроком возврата до 31.03.2009 года, согласно графика платежей (Приложение №1), а Заемщик обязалася вернуть сумму займа и уплатить проценты за его пользование.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «» по договору займа № № от 24.04.2006г. и по договору займа № № от 27.11.2006г. между и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства № № от 24.04.2006 г. и договор поручительства № № от 27.11.2006 г.

В соответствии с п. 2.1. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «» договора займа № № от 24.04.2006 и договора займа № № от 27.11.2006 поручитель ФИО2 обязался в течение пяти дней с момента возникновения просрочки по договору займа исполнить обязательства перед Заимодавцем в полном объеме, в том числе по сумме займа, процентов, пени, судебных издержек и иных убытков.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № № от 24.04.2006г. и по договору займа № № от 27.11.2006г., между и ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО10 заключены договор ипотеки от 24.04.2006 года и договор ипотеки № № от 04.04.2007 года, по которому Залогодатель предоставил в залог принадлежащий Залогодателю на праве собственности объект, не завершенный строительством (находящийся в стадии реконструкции) находящийся по адресу: и земельный участок категория земель: земли поселений; общая площадь: 1450 кв.м., находящийся по адресу:

Согласно п. 2.1. Договора ипотеки залог обеспечивает исполнение обязательств Заемщика, возникших на основании договора займа № № от 24.04.2006г. и договора займа № № от 27.11.2006г., заключенного между Заемщиком и Залогодержателем по сумме займа, процентов, пени, судебных издержек и иных убытков.

Во исполнение п. 1.1. договоров займа предоставил ООО «» денежные средства в сумме 500 000 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением № № от 17.05.2006 года и в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 18.05.2007 года.

ООО «» в нарушение условий договоров займа № № от 24.04.2006г. и № № от 27.11.2006г. уплату ежемесячных платежей производил не в полном объеме, а впоследствии их уплату прекратил, в связи с чем образовалась задолженность по уплате указанных платежей.

31.03.2009 года Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства (далее - Фонд) заключил с Тухватуллиной (или как указано в договорах - ФИО12) Н.К. два договора цессии № № и № №.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора цессии № № Фонд уступил ФИО1 права требования к ООО «», ФИО2. ФИО13, ФИО14, ФИО8, возникшие и принадлежащие Фонду на основании следующих договоров: договора займа № № от 27.11.2006, заключенного между Фондом и ООО «», договора ипотеки № № от 04.04.2007, заключенного между Фондом и ФИО2, ФИО15, ФИО7, ФИО8, договора поручительства № № от 27.11.2006, заключенного между Фондом и ФИО2, в объемах и на условиях, установленных между сторонами указанных договоров.

На момент заключения договора цессии № № общая сумма права требования Фонда к должникам по расчетам самого Фонда составляла: сумма основного долга по договору займа - 500 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование заемными денежными средствами - 153 222 руб. 28 коп.; пени за несвоевременный возврат заемных денежных средства - 164 375 руб. 65 коп.; пени за несвоевременную уплату процентов - 44132 руб. 14 коп., на общую сумму 871599 руб. 61 коп.

Кроме того, Фонд уступил ФИО1 право требования уплаты должниками процентов за пользование займом, начиная с 01.04.2009, из расчета 23% годовых, с суммы основного долга в размере 500 000 руб. 00 коп., по день фактической оплаты суммы основного долга, пени за несвоевременный возврат займа, начиная с 01.04.2009, из расчета 0,13% за каждый день просрочки, с суммы основного долга в размере 500 000 руб. 00 коп., по день фактической оплаты суммы основного долга, пени за несвоевременную уплату процентов, начиная с 20.12.2008. из расчета 0,13% за каждый день просрочки, по день фактической оплаты процентов за пользование займом (п.п. 1.1,1.2договора цессии № ДЦ-06-291).

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора цессии № № Фонд уступил ФИО1 права требования к ООО «», ФИО2, возникшие и принадлежащие Фонду на основании следующих договоров: договора займа № № от 24.04.2006, заключенного между Фондом и ООО «», договора поручительства № № от 24.04.2006, заключенного между Фондом и ФИО2, в объемах и на условиях, установленных между сторонами указанных договоров.

На момент заключения договора цессии № № общая сумма права требования Фонда к должникам по расчетам самого Фонда составляла: сумма основного долга по договору займа - 200 840 руб. 00 коп.; проценты за пользование денежными средствами - 34 755 руб. 18 коп.; пени за несвоевременный возврат займа 537 руб. 18 коп.; пени за несвоевременную уплату процентов - 5 513 руб. 24 коп., на общую сумму 289844 руб. 52 коп.

Кроме того, Фонд уступил ФИО1 право требования уплаты должниками процентов за пользование займом, начиная с 01.04.2009, из расчета 13% годовых, с суммы основного долга в размере 200 840 руб. 00 коп., по день фактической оплаты суммы основного долга, пени за несвоевременный возврат займа, начиная 01.04.2009, из расчета 0,07% за каждый день просрочки, с суммы основного долга в размере 200 840 руб. 00 коп., по день фактической оплаты суммы основного долга пени несвоевременную уплату процентов, начиная с 20.12.2008, из расчета 0,07% за каждый день просрочки, по день фактической оплаты процентов за пользование займом.

Денежную сумму по договорам цессии № № и № № в размере 1145375,67 руб. ФИО1 перечислила на счет в день заключения договоров, то есть 31.03.2010 года.

13.04.2009 года Фонд направил в адрес ООО «» и ФИО2 уведомление об уступке им прав требования по вышеуказанным договорам займа поручительства и ипотеки.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 382, 394, 388, п.1 ст. 389, 19, 309, 310, 361, 363, п.1 ст. 810, п. 1 и 2 ст. 809, ст. 361, 363, п.1 ст. 323, 384, 386, 319, 168, п.1 ст. 330, п.3 ст. 333, 196, п.2 ст. 200, ст. 201 Гражданского кодекса РФ, пунктами 1,4,12,15 Положения о паспорте гражданина РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 года № 828, п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ».

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Пункты 2.7 обоих договоров займа в части очередности погашения неустойки противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ, следовательно, являются ничтожными и не подлежат применению. В связи с этим судом был пересчитан размер задолженности ответчиков в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Кроме того, судом была применена ст. 333 ГК РФ и снижен размер пени по договорам займа до 7,75 % годовых. Суд указал, что срок исковой давности по обоим искам не пропущен.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает в целом верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права. Вместе с тем, судом первой инстанции, действительно, допущены ошибки при расчете размера пени и излишне снижен размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы являются обоснованными частично.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер пени, является не обоснованным.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В возражениях на иск представитель ООО «» ФИО6 ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания пени.

Суд первой инстанции был вправе снизить размер пени, придя к выводу о том, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции подробно мотивировал свое решение в части снижения размера пени; оснований для переоценки выводов суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

Суд правомерно пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снизил размер пени до 7,75% годовых, что соответствовало ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не взыскал пени, начисленные на сумму процентов за пользование займом за период с 01.04.2009 года по 12.05.2010 года, является обоснованным.

Действительно, суд первой инстанции ошибочно не начислил пени на сумму процентов за пользование займом за период с 01.04.2009 года по 12.05.2010 года по обоим договорам.

В п. 4.1 договора займа от 27 ноября 2006 года указано, что за просрочку займа и (или) процентов за его использование, Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,13 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Также и в п. 4.1 договора займа от 24 апреля 2006 года указано, что за просрочку займа и (или) процентов за его использование, Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,07 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, обоими договорами займа предусмотрено взыскание пени как за просрочку возврата займа, так и за просрочку уплаты процентов за его использование.

При расчете размера пени за просрочку уплаты процентов за период с 01.04.2009 года по 12.05.2010 года необходимо использовать указанный в решении суда размер пени - 7,75 % годовых.

Следовательно, расчет пени по договору займа от 24 апреля 2006 года за период с 01.04.2009 года по 12.05.2010 года, то есть за 407 дней, будет следующим:

10966,53 х 7,75 % : 360 дней х 407дней = 960,87 руб.

Всего по договору займа от 24 апреля 2006 года пени за несвоевременный возврат займа и несвоевременную уплату процентов по состоянию на 12.05.2010 года будут составлять:

13355,65 руб. (пени по 31.03.2009 года на основной долг и проценты) + 17233,09 руб. (пени с 01.04.2009 года по 12.05.2010 года на основной долг) + 960,87 руб. (пени с 01.04.2009 года по 12.05.2010 года на проценты) = 31549,61 руб.

То есть определенный судом размер пени по указанному договору 30588,74 руб. должен быть увеличен до 31549,61 руб.

Кроме того, расчет пени по договору займа от 27 ноября 2006 года за период с 01.04.2009 года по 12.05.2010 года, то есть за 407 дней, будет следующим:

69544,2 х 7,75 % : 360 дней х 407дней = 6093,33 руб.

Всего по договору займа от 27 ноября 2006 года пени за несвоевременный возврат займа и несвоевременную уплату процентов по состоянию на 12.05.2010 года будут составлять:

32218,31 руб. (пени по 31.03.2009 года на основной долг и проценты) + 43208,90 руб. (пени с 01.04.2009 года по 12.05.2010 года на основной долг) + 6093,33 руб. (пени с 01.04.2009 года по 12.05.2010 года на проценты) = 81520,54 руб.

То есть определенный судом размер пени по указанному договору 75427,21 руб. должен быть увеличен до 81520,54 руб.

Довод жалобы о том, что истец понесла убытки в виде разницы между уплаченной суммой по договору цессии за уступку ей прав требования по спорным договорам займа и суммой пени, взысканной в ее пользу по решению суда, а также убытки в виде упущенной выгоды в связи с продажей квартиры для погашения долга ответчиков, является несостоятельным, поскольку истицей не заявлено исковых требований о взыскании убытков.

Довод жалобы о том, что суд нарушил принцип разумности, установленный п. 1 ст.100 ГПК РФ, и излишне снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, является обоснованным частично.

В решении правильно указано, что истец уплатила за участие в деле своего представителя общую сумму 30000 руб.

Учитывая сложность дела, в котором объединены два исковых заявления, объем выполненной представителем работы по подготовке исковых заявлений, по участию в судебных заседаниях и подготовке к ним с даты приема заявления к производству суда 13 мая 2010 года по день вынесения решения 07 октября 2010 года, то есть за период почти 5 месяцев, судебная коллегия считает возможным увеличить размер расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб., взыскав указанную сумму с ответчиков в равных долях.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, кассационная жалоба частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 октября 2010 года изменить в части размера взысканной судом аени за несвоевременный возврат займа и несвоевременную уплату процентов за пользование займом, а также в части размера расходов на оплату услуг представителя.

В этой части решение суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с ответчиков ООО «», ФИО2 солидарно в пользу истца ФИО1 по договору займа №№ от 24.04.2006 г. пени за несвоевременный возврат займа и несвоевременную уплату процентов за пользование займом по состоянию на 12.05.2010 г. в размере 31549,61 руб.

Взыскать с ответчиков ООО «», ФИО2 солидарно в пользу истца ФИО1 задолженность по договору займа №№ от 27.11.2006 г. пени за несвоевременный возврат займа и несвоевременную уплату процентов по состоянию на 12.05.2010 г. в размере 81520,54 руб.

Взыскать с ООО «», ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по 5000 руб. с каждого из ответчиков.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи А.В. Полушкин

Н.В.Матушкина