Кассационное определение № 33-4069 от 05.08.2010 Ярославского областного суда (Ярославская область)

Судья Фокина Т.А. Дело № 33 - 4069

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Кашиной Л.И., Гушкана, С.А.,

при секретаре Павлиновой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.

05 августа 2010 года

гражданское дело по частной жалобе ООО Управляющая компания «Проспект» на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 02 июля 2010 года, которым постановлено:

Отказать ООО УК «Проспект» в замене стороны на ООО «Фортуна» по гражданскому делу № 2-611/10 по иску Магера В.М. к ООО УК «Проспект» о взыскании заработной платы.

Судебная коллегия установила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26.01.2010г. кассационным определением судебной коллегии по гражданским дела Ярославского областного суда отменено и принято новое решение, по которому: с ООО УК «Проспект» в пользу Магера В.М. взысканы невыплаченная заработная плата в размере ... руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы ...., компенсация за причиненный моральный вред ... руб., судебные расходы в размере ... руб.; в доход государства с ООО УК «Проспект» взыскана госпошлина в размере ... руб.

ООО УК «Проспект» обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену стороны по гражданскому делу – ответчика (должника) ООО УК «Проспект» на правопреемника ООО «Фортуна», ссылаясь на то, что произошла реорганизация ООО УК «Проспект» в форме выделения, в соответствии с разделительным балансом на 31.12.2009г. к правопреемнику ООО «Фортуна» перешли права и обязанности реорганизованного лица по денежным обязательствам перед Магер В.М. и оплате государственной пошлины.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «УК «Проспект» ставится вопрос об отмене определения суда и направлении заявления на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.  

Проверив законность и обоснованность определения судьи, заслушав представителя ООО УК «Проспект» по доверенности Пшеницыну С.Л. в поддержание доводов жалобы, представителя Магера В.М. по доверенности Магер В.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Отказывая ООО УК «Проспект» в удовлетворении заявления о замене стороны на ООО «Фортуна» по настоящему гражданскому делу, суд исходил из того, что ООО УК «Проспект» не представлено достоверных доказательств о реорганизации и процессуальном правопреемстве.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п. 1, 2 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Из дела следует, что доказательств, подтверждающих реорганизацию ООО УК «Проспект» в форме выделения ООО «Фортуна», заявителем не представлено, хотя такая обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на сторону, заявившую свои требования. Имеющиеся в материалах дела копии бухгалтерского баланса ООО «Фортуна» и передаточный акт от 31 марта 2010 года сведений об утверждении их учредителями ООО УК «Проспект» не содержат.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО УК «Проспект» о замене стороны ее правопреемником. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы ООО «УК «Проспект» не содержат оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу ООО Управляющая компания «Проспект» на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 02 июля 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи