Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 18 августа 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 18 255 000 рублей сумму основного долга, 3 183 215 рублей 63 копейки - проценты за пользование займом, 500 000 рублей - штраф за несвоевременный возврат суммы займа, возмещение государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав представителя ФИО6, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании долга по договору займа в размере 22 879 600 руб., из которых 18 255 000 рублей - задолженность по договору займа, 3 285 900 руб. - проценты за пользование займом и 1 338 700 руб. - штраф за несвоевременный возврат суммы займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о предоставлении последнему денежных средств в размере 500 000 евро на определенный срок до ДД.ММ.ГГГГ посредством заключения договора займа, однако ФИО4, в добровольном порядке занятые денежные средства не возвращает. Просил взыскать указанную сумму долга в рублевом эквиваленте, и возврат госпошлины в размере 60 000 руб.

Истец ФИО5 и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО6 с заявленными исковыми требованиями не согласился, ссылаясь, на то, что, указанный договор заключен в нарушении Федерального закона «О валютном регулировании», поскольку на момент заключения договора валютные операции, связанные с получением и возвратом займов между физическими лицами на территории Российской Федерации запрещены. Считает, что указанная сделка является ничтожной, в связи с чем, истцом выбран неверный путь способ защиты нарушенного права, а значит, заявленные им требования не подлежат удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО4.

В кассационной жалобе он просит решение суда отменить и вынести новое решение, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на вышеуказанные доводы своего представителя.

В соответствии с ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решений суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе …… и возражениях относительно жалобы.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ответчика ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Обоснованно проанализировав представленный истцом договор, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор займа, отношения по которому регулируются требованиями ст. 807-812 ГК РФ.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 заключили между собой, составленный в простой письменной форме, договор займа, согласно которого ответчик занял у истца деньги в иностранной валюте в сумме 500 000 евро возмездно, с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Истец передал ответчику указанную в договоре сумму, что подтверждается распиской в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ. Договором не было предусмотрено выплаты ответчиком процентов на сумму займа. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Соглашается судебная коллегия с выводом суда о том, что стороны по делу правомерно договорились о расчетах по договору в определенной иностранной валюте и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит. Однако поскольку добровольного исполнения обязательств по договору не произошло, суд правильно посчитал требование истца о взыскании соответствующей задолженности в рублях законным.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными приводимым при разбирательстве дела возражениям, которые являлись предметом исследования и оценки суда, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 18 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи коллегии: подписи

Копия верна:

Федеральный судья