Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панина Э.А. к КПКГ «Ссудо-сберегательный союз «Единство», ООО «ЖСК «Вымпел» о признании договора недействительным,

по частной жалобе представителя Панина Э.А. по доверенности – Ковалевской И.С. на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 января 2011 года, которым постановлено:

Гражданское дело по иску Панина Э.А. к КПКГ «Ссудо-сберегательный союз «Единство», ООО «ЖСК «Вымпел» о признании договора недействительным передать на рассмотрение Ворошиловскому районному суду г. Волгограда для рассмотрения по существу, в связи с неподсудностью дела Центральному районному суду г. Волгограда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Панин Э.А. обратился в суд с иском к КПКГ «Ссудо-сберегательный союз «Единство», ООО «ЖСК «Вымпел» о признании недействительным договора об уступке права требования от 22 декабря 2010 года, заключенного между КПКГ «Ссудо-сберегательный союз «Единство» (цедентом) и ООО «ЖСК «Вымпел» (цессионарием), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования цедента денежной задолженности к должнику Х. по договору займа № от 10 ноября 2009 года; передаваемые права требования установлены решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2010 года по делу № 2-3458/2010.

Дело было принято к производству Центральным районным судом г. Волгограда.

В судебном заседании 31 января 2011 года представитель КПКГ «Ссудо-сберегательный союз «Единство» и ООО «ЖСК «Вымпел» заявил ходатайство о передаче дела по подсудности для рассмотрения в Ворошиловский районный суд г. Волгограда, в обоснование указав, что пунктом 6.1 договора займа № от 10 ноября 2009 года, заключенного между КПКГ «Ссудо-сберегательный союз «Единство» и Х., установлена договорная подсудность споров, вытекающих из данного договора, Ворошиловскому районному суду г. Волгограда. Кроме того, представителем КПКГ «Ссудо-сберегательный союз «Единство» и ООО «ЖСК «Вымпел» суду была предоставлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что КПКГ «Ссудо-сберегательный союз «Единство» находится в Ворошиловском районе г. Волгограда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Панина Э.А. по доверенности – Ковалевская И.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения и просит его отменить.

В соответствии со ст.373, ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении прокурора.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя ООО «ЖСК «Вымпел» и КПКГ «Ссудо-сберегательный союз «Единство» - Эрендженову С.Б., возражавшую против жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из искового заявления, истец обратился в суд ООО «ЖСК «Вымпел», расположенному в г. Липецке, и КПКГ «Ссудо-сберегательный союз «Единство», расположенному в г. Волгограде, определив подсудность по своему выбору - Центральный районный суд г. Волгограда, т.е. по месту нахождения КПКГ «Ссудо-сберегательный союз «Единство».

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что место нахождения КПКГ «Ссудо-сберегательный союз «Единство» - (Ворошиловский район г. Волгограда), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21 января 2011 года, представленной при рассмотрении дела представителем указанного юридического лица, в то время, как Панин Э.А., обращаясь в суд с иском по настоящему делу, указал, что КПКГ «Ссудо-сберегательный союз «Единство» находится по адресу: , то есть, в Центральном районе г. Волгограда.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таком положении суд правильно пришел к выводу о том, что дело подсудно Ворошиловскому районному суду г. Волгограда; поскольку оно было принято Центральным районным судом к производству с нарушением правил подсудности, дело обоснованно было передано по подсудности на рассмотрение в Ворошиловский районный суд.

В этой связи доводы частной жалобы о том, что Панин Э.А. не является стороной договора об уступке права требования от 22 декабря 2010 года, заключенного между КПКГ «Ссудо-сберегательный союз «Единство» и ООО «ЖСК «Вымпел», следовательно, передача дела по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда по тем основаниям, что сторонами указанного договора определена договорная подсудность споров, вытекающих из договора, Ворошиловскому районному суду г. Волгограда, не могут быть признаны состоятельными к отмене правильного по существу определения суда, так как судом установлено, что дело подсудно Ворошиловскому районному суду по общим правилам подсудности, предусмотренным ст.28 ГПК РФ.

Ссылка в частной жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", где разъясняется, что при разрешении споров, затрагивающих вопросы определения места нахождения общества, следует учитывать, что Закон допускает изъятие из правила об определении местонахождения юридического лица местом его государственной регистрации, предусматривая, что учредительными документами общества местом его нахождения может быть определено основное место деятельности юридического лица, не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие сведения о том, что учредительными документами КПКГ «Ссудно-сберегательный союз «Единство» местом его нахождения определено место постоянного нахождения органов управления или основное место его деятельности в Центральном районе г. Волгограда.

Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения вопроса о передаче дела по подсудности, а также сведений, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Панина Э.А. по доверенности – Ковалевской И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: