Гражданский кодекс часть 1

судей Карпушина А.В., Маслова Д.А., при секретаре Янсон С.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 августа 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «В» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 июня 2010 года, по которому решено:

«Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «В» задолженность по кредитному договору <***> от 15 января 2007 года, заключенного между открытым акционерным обществом коммерческим банком «С» и ответчиками, в сумме (…) руб. по состоянию на 2 марта 2010 года (включая основной долг в сумме (…) руб., проценты за пользование кредитом в сумме (…) руб. по ставке 11% годовых, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки в сумме (...) руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме (…) руб., а всего (…) руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки в силу закона - жилое помещение однокомнатная квартира по адресу: <...>, общая площадь 31, 8 кв.м, кадастровый номер 29:28:000000:0000:01849/00:0003) путем её реализации с публичных торгов в виде открытого аукциона или конкурса по начальной продажной цене в размере (…) руб.

Взысканная на день вынесения настоящего решения сумма подлежит уплате в пользу в пользу закрытого акционерного общества «Второй ипотечный агент АИЖК» из стоимости заложенного имущества.

В остальной части иска отказать».

Судебная коллегия

установила:

ЗАО «В» обратилось с иском к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращения взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, взыскании процентов, пени на сумму долга по день реализации заложенного имущества. В обоснование требований истец указал, что является владельцем закладной с правами кредитора по вышеуказанному кредитному договору и ипотечному обязательству. Ответчики нарушают график внесения периодических платежей в погашение кредита и с апреля 2009 года прекратили их выплачивать, а также нарушают порядок уплаты регулярных страховых премий, предусмотренные кредитным договором, что является основанием для досрочного взыскания суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, путем обращения взыскания на предмет ипотеки. Просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, пени за нарушение сроков возврата кредита за каждый день просрочки и проценты за пользование кредитом, начиная с 3.03.2010 г. и до дня фактической реализации заложенного имущества на сумму основного долга.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, ответчик ФИО2, представляющий по доверенности также интересы ФИО1 с иском согласился.

ФИО4, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, полагал иск подлежащим удовлетворению

Суд вынес указанное выше решение, с которым в части отказа в иске во взыскании процентов, пени, сумм основного долга до дня реализации заложенного имущества, не согласилась представитель ЗАО «В» ФИО3 В поданной кассационной жалобе просит решение суда отменить. Считает, что в данной части иска судом неправильно применены нормы материального права и не учтено, что требования залогодержателя удовлетворяются в полном объеме из стоимости заложенного имущества на день реализации квартиры. Решение суда в данном виде нарушает права залогодержателя на причитающиеся по закону и кредитному договору проценты и пени за пользование кредитом из стоимости предмета ипотеки.

Суд кассационной инстанции, исследовав и изучив материалы дела, доводы поданной жалобы, заслушав доклад судьи Карпушина А.В., объяснения представителя ЗАО «В» ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, считает решение суда в части возложения обязанности на ответчиков по возврату полученных денежных средств, процентов, начисленных по условиям договора, обращения взыскания на заложенное имущество законным и обоснованным, а решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, пени на сумму долга на день реализации имущества подлежащим отмене.

Из дела следует, что 15 января 2007 года между ФИО1, ФИО2 и ОАО «С» заключен кредитный договор, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит на сумму 400 000 руб. сроком на 180 месяцев под 11% годовых для приобретения жилого помещения и указанным договором предусмотрена уплата заемщиками периодических ежемесячных платежей по возврату кредита и уплаты процентов по нему в виде единого аннуитетного платежа.

Суд, удовлетворяя заявленные требования лица, к которому в силу договора перешли права требования возврата выданного кредита, взыскал с ответчиков сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, пени по условиям договора, обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, отказал во взыскании процентов, пени на сумму основного долга до момента реализации квартиры.

Выводы суда в части взыскания с ответчиков суммы основного долга, начисления процентов на них, пени, обращения взыскания на заложенное имущество является правильным и решение суда в данной части сторонами спора не обжалуется, однако судебная коллегия не может согласиться с отказом судом истцу в начислении процентов, пени на сумму основного долга до момента реализации квартиры, поскольку оно не отвечает требованиям норм материального права.

Мотивируя свой отказ в удовлетворении данной части требований о возложении на ответчиков исполнять условия договора до момента реализации заложенного имущества, суд первой инстанции посчитал, что со стороны истца не представлен соответствующий расчет, который бы содержал конкретные цифры, подлежащие взысканию на будущее, то есть, по мнению суда, лицом, обратившимся в суд, ненадлежащим образом определен предмет спора, поскольку не определен и размер исковых требований.

Кроме того, исходя из суждений суда, следует, что ответственность заемщиков по процентам на будущее не наступила.

Суд первой инстанции в данной части не применил нормы материального права, подлежащие применению, а также дал неверное толкование тем нормам права, которые посчитал, применимы к спорным правоотношениям.

Ссылаясь на положения ст.811 ГК РФ суд не учел, что названная норма права могла быть применима к разрешению спора в части не достижения соглашения сторонами договора по размеру процентов на сумму займа, тогда как следует из требований истца он их основывает на том факте, что имеется заложенное имущество по кредитному договору и при его реализации права кредитора должны быть защищены.

Суд первой инстанции не учел, что истец свои требования в данной части иска, основывает на положениях, содержащихся в подпункте 1 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке».

Так, в силу названной нормы права следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

Суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой права при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке суд, в силу закона, должен указать в решении суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации, а для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны суммы, на которые начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Кроме того, в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Суд указанного не учел и необоснованно посчитал, что требования истца противоречат закону.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований, связанные с взысканием с ответчиков солидарно в части взыскания начиная с 3 марта 2010 года по день реализации заложенного имущества процентов за пользование кредитом из расчета 11% годовых на сумму остатка не исполненных обязательств по основному долгу в размере 374955 руб.10 коп. и пени в размере 0,2%, начисленные с 3 марта 2010 года и по день реализации квартиры, за каждый день просрочки подлежит отмене.

Поскольку судом в данной части неправильно применены и истолкованы нормы материального права, однако обстоятельства дела установлены на основании имеющихся, то суд кассационной инстанции считает необходимым постановить в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 июня 2010 года в части отказа ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» в начисления процентов за пользование кредитом, пени, начиная с 3 марта 2010 года на сумму остатка не исполненных обязательств по основному долгу, по день реализации заложенного имущества отменить, постановить в данной части новое решение, которым иск ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» удовлетворить:

Вырученную сумму от продажи заложенного имущества жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> общая площадь 31.8 кв.м. кадастровый номер 29:28:000000:0000:01849/00:0003 направить в счет погашения задолженности по кредитному договору №31 от 15 января 2007 года в пользу ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» в размере 374955 /триста семьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят пять/ рублей 10 копеек, с начислением на нее процентов за пользование кредитом из расчета 11% на сумму остатка не исполненных обязательств по основному долгу, пени в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 3 марта 2010 года, до дня фактической реализации заложенного имущества.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Дивин Н.В.

Судьи Карпушин А.В.

Маслов Д.А.