Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, подписанные представителями Садчиковой О.В., ФИО1) на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07.06.2010 по гражданскому делу по иску ООО «ТКЦ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ТКЦ» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ООО «ТКЦ» в период исполнения обязанностей директора ООО «ТКЦ», в размере …рублей 80 коп., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1, являясь директором ООО «ТКЦ», и выполняя управленческие функции в данной организации до 2005 года, используя свои полномочия вопреки законным интересам ООО «ТКЦ», действуя в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, самовольно, а именно без согласования с другими учредителями ООО «ТКЦ», находясь в офисе по указанному адресу, заключил заведомо экономически невыгодный для ООО «ТКЦ» договор №9 от 01.10.2003 аренды помещений под офис и площадок для автотранспорта на территории автомобильного рынка с ООО «Автодвор», зарегистрированным им в качестве юридического лица в конце октября 2003 года, в котором он так же являлся директором и учредителем. В соответствии с условиями договора ООО «Автодвор» был передан в аренду земельный участок площадью 2,7 га, принадлежащий ООО «ТКЦ». При этом в договоре ФИО1 закрепил заведомо невыгодные условия для ООО «ТКЦ», а именно: арендатор - ООО «Автодвор» в соответствии с договором аренды платил только за три месяца 2003 года в размере … рублей, в остальное время вовсе не обязан был платить арендную плату и кроме того, арендная плата должна была идти в счет будущего выполнения благоустройства данного земельного участка (асфальтирование). 07.09.2009 Промышленным райсудом г.Ставрополя вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО1 по ч.1 ст.201 УК РФ, согласно которого в результате вышеуказанных действий ФИО1 учредителям ООО «ТКЦ» был причинен существенный имущественный вред в сумме … рублей.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ставропольского края с ООО «ТКЦ» в пользу ООО «Автодвор» взыскано … рублей основного долга и … рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Данный ущерб причинен в результате заключенного договора №9 от 01.10.2003 года.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07.06.2010 исковые требования удовлетворены.

Суд решил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТКЦ» сумму … рублей 80 коп. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме … рублей.

В кассационной жалобе представители ответчика просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указав, что в рамках уголовного дела не был в достаточной степени достоверно определен размер ущерба. Кроме того, суд не учел, что сумма ущерба … руб. ошибочна, поскольку получена из несоответствующих действительности размера всех доходов ООО «Автодвор». В сумму ущерба необоснованно включены суммы, израсходованные ООО «Автодор» на долевое участие в строительстве павильонов для ООО «ТКЦ» в сумме … руб., которые находятся на балансе ООО «ТКЦ» в настоящее время, а также налоговые платежи в размере … руб., заработная плата сотрудникам – …руб., выплата дивидендов участникам общества … руб., затраты на благоустройство территории …руб., прочие затраты на хозяйственные нужды …руб. Истец не представил сведения о том, что у ООО «ТКЦ» в период действия договора № 9 от 01.10.2003 имелись договорные обязательства с другими арендаторами, в результате чего он не получил выгоду от самостоятельной сдачи земельного участка в аренду. Наличие реальной возможности получения выгоды с арендованного ООО «Автодвор» земельного участка истцом не доказано. Сумма … руб. судом взыскана необоснованно. Эта сумма не является суммой ущерба, установленного при рассмотрении уголовного дела. Суд не разобрался как и из чего сложилась сумма ущерба предъявленная к возмещению. Сумма всех доходов ООО №Автодвор» составляла … руб. Суд необоснованно не удовлетворил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в нарушение норм ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, представителя ответчика, не принял встречный иск ответчика, отказал в проведении финансово-экономической экспертизы, в истребовании доказательств и в прекращении производства по делу.

Стороной истца представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного решения первой инстанции проверена по доводам, изложенным в кассационной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ.

В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07.09.2009 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 02.12.2009 года, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. За ООО «ТКЦ» признано право на удовлетворение иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «ТКЦ» и выполняя управленческие функции в данной организации, используя свои полномочия вопреки законным интересам ООО «ТКЦ», действуя в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, самовольно, а именно без согласования с другими учредителями ООО «ТКЦ», заключил заведомо экономически невыгодный для ООО «ТКЦ» договор № 9 от 01.10.2003 года аренды помещений под офис и площадок для автотранспорта на территории автомобильного рынка с предприятием ООО «Автодвор», зарегистрированным им в качестве юридического лица только в конце октября 2003 года, в котором он так же являлся директором и учредителем, при этом дал указание подписать данный договор со стороны ООО «ТКЦ» заместителю директора общества ФИО2 Е., не сведущему о его преступных намерениях, а со стороны ООО «Автодвор» подписал сам. В соответствии с условиями договора ООО «ТКЦ» в ООО «Автодвор» был передан в аренду земельный участок площадью 2,7 га. При этом ООО «Автодвор» платит только за три месяца 2003 года в размере … рублей, в остальное время вовсе не обязан платить арендную плату и кроме того, арендная плата должна была идти в счет будущего выполнения благоустройства данного земельного участка (асфальтирование). Согласно акта документальной ревизии финансовой, хозяйственной, торговой и предпринимательской деятельности от 20 февраля 2009 года, ФИО1 выполняя управленческие функции в коммерческих организациях - ООО «ТКЦ» и ООО «Автодвор», используя свои полномочия вопреки законным интересам ООО «ТКЦ» в период с 04 ноября 2003 года по 31 августа 2005 года, используя указанный выше договор аренды земельного участка площадью 2,7 га, принадлежащий ООО «Автодвор», осуществлял его коммерческое использование, сдавая в аренду предпринимателям, а именно: получал на расчетный счет ООО «Автодвор» денежные средства в виде арендной платы, всего получив в указанный период времени … рублей, которые были скрыты от учредителей ООО «ТКЦ». В результате вышеуказанных действий ФИО1 учредителям ООО «ТКЦ» был причинен существенный имущественный вред в сумме 8096907,80 рублей.

Также в приговоре суда указано, что факт причинения истцу существенного имущественного вреда в сумме … рублей установлен не только показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, но и консультативным ответом аудитора ФИО3, из которых следует, что денежные средства, поступавшие в ООО «Автодвор» при отсутствии такового поступали бы в ООО «ТКЦ», так как ООО «Автодвор» и ООО «ТКЦ» занимались одним и тем же видом деятельности на одной территории и фактический доход от экономической деятельности разделился, что привело к уменьшению дохода ООО «ТКЦ» и нанесло обществу ущерб в сумме …рублей, а также актом документальной ревизии финансовой, хозяйственной, торговой и предпринимательской деятельности ООО «ТКЦ» и ООО «Автодвор» от 20.02.2009 года, показаниями свидетеля ФИО4 и показаниями специалиста ФИО3, согласно которым выводы ФИО4 относительно расчета ущерба совпадают с их расчетами, в этой связи их следует признать обоснованными. Расходы ООО Автодвор» не имеют значения для определения ущерба, так как предприятие находилось на упрощенной системе налогообложения.

Помимо этого в судебном заседании установлена причинная связь между наступившими последствиями в виде причинения существенного вреда учредителям ООО «ТКЦ» и извлечения выгод и преимуществ для подсудимого, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 согласно которым на расчетный счет ООО «Автодвор» по состоянию на 31 августа 2005 года поступило … рублей. Эту сумму ФИО1 скрыл от учредителей ООО «ТКЦ», чем превысил свои полномочия директора общества и получил возможность распоряжаться и контролировать поступившие денежными средствами, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, что в итоге привело к возникновению ущерба для общества в сумме … рублей.

Таким образом, суд первой инстанции по настоящему гражданскому делу правильно установил, что приговором суда подтверждается и не подлежит повторному доказыванию факт причинения противоправными действиями ФИО1 имущественного ущерба истцу в сумме … рублей, выразившегося в уменьшении дохода ООО «ТКЦ» и этим же приговором суда опровергаются доводы стороны ответчика о том, что в сумму ущерба необоснованно включены средства ООО «Автодор», предусмотренные на долевое участие в строительстве павильонов для ООО «ТКЦ», на оплату налоговых платежей, заработной платы, дивидендов участникам общества, на благоустройство территории, на хозяйственные нужды, а также о том, что истец не подтвердил возможность получения выгоды от самостоятельной сдачи земельного участка в аренду.

Правовых оснований для изменения установленной по приговору суда суммы ущерба у суда первой инстанции не имелось. Доказательств, опровергающих обоснованность таких выводов суда, стороной ответчика не представлено.

Суд в приговоре обосновал свои выводы о причинении подсудимым имущественного вреда ООО «ТКЦ» в размере … руб., ссылаясь на акт документальной ревизии финансовой, хозяйственной и торговой и предпринимательской деятельности ООО «ТКЦ» и ООО «Автодвор» за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года, проведенной ревизором ФИО4 и дал соответствующую оценку иным документам, на которые ссылается сторона ответчика.

Также из дела видно, что в августе 2006 года ООО «Автодвор» обращалось в Арбитражный суд Ставропольского края к ООО «ТКЦ» о взыскании … рублей, в том числе … рублей стоимости работ по благоустройству автостоянки по ул.Доваторцев,80 в г.Ставрополе, … рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2005 года по 30.08.2006 года.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2008 года, вступившем в законную силу 04.04.2008 года, с ООО «ТКЦ» в пользу ООО «Автодвор» взыскано … рублей основного долга и … рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и установлено, что в связи с тем, что договор, в соответствии с которым работы производились ООО «Автодвор», решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2006 года признан незаключенным, ответчик приобрел указанное имущество (выполненные работы по благоустройству) без законных на это оснований..... .Доводы ответчика об отказе в иске судом отклоняются, поскольку доказательств злоупотребления своим правом директором обоих обществ ФИО1 при заключении соответствующего договора аренды от 01.10.2003 года ответчиком в суд не представлено.

Истец представил в суд доказательства оплаты ООО «Автодвор» стоимости работ по благоустройству автостоянки и привел в обоснование требований о возмещении ответчиком ущерба в сумме … руб. тот же приговор суда о привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.201 УК РФ, которым подтверждается что ООО «Автодвор» произвело строительные работы на условиях заведомо экономически невыгодного договора аренды.

Согласно ответа ФИО3 от 05.08.2009 договор аренды является экономически не рентабельным для ООО «ТКЦ» и заключен ему в убыток с заведомо неприемлемыми условиями (значительно занижена арендная плата).

Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда СК и его исполнение состоялись до вступления в законную силу приговора Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07.09.2009 года, суд обоснованно отклонил утверждения ответчика о пересмотре выводов Арбитражного суда.

Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб о необоснованности заявленных требований, неправильном определении судом размера убытков, рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, без учета пропуска истцом срока исковой давности, без разрешения встречного иска и при наличии оснований для прекращения производства по делу являются несостоятельными, противоречат материалам дела, опровергаются приговором суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Как следует из дела, в судебном заседании в качестве представителя ответчика участвовала адвокат Садчикова О.В. на основании доверенности, выданной ей представителем ответчика ФИО8 в порядке передоверия. Представитель ФИО8 о рассмотрении дела была уведомлена надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки не представила. Представленный позже приказ о направлении ФИО8 в командировку не подтвержден командировочным удостоверением с соответствующими отметками об убытии и прибытии. Право на ведение дела в суде через представителя ответчиком реализовано и судом не нарушено.

Выводы суда по данному делу основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07.06.2010 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи