Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Медведева Р.В. и Наконечного А.Н. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 октября 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявлений Медведева Р.В. и Наконечного А.Н. об оспаривании решений ИФНС по г. Тюмени № 2, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя Медведева Р.В. и Наконечного А.Н. – Харитоновой Н.С., поддержавшей доводы кассационных жалоб, представителя ИФНС России по г. Тюмени №2 Сафроновой Е.С. и представителя ИФНС России по г. Тюмени №1 Калимуллиной Е.Б., возражавших против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Медведев Р.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения № от 07 сентября 2009 года ИФНС России по г. Тюмени №2.

Наконечный А.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения № от 07 сентября 2009 года ИФНС России по г. Тюмени №2.

Определением от 19 марта 2010 года гражданские дела по заявлениям Медведева Р.В. и Наконечного А.Н. об оспаривании решений ИФНС России по г. Тюмени № 2 объединены в одно производство (т. 2 л.д.76).

Обращения в суд мотивированы тем, что указанными решениями они привлечены к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно этим решениям заявителям был доначислен налог на доходы физических лиц в размере руб., пени в размере ., назначен штраф в размере . Данные решения были обжалованы в порядке ст.ст. 138, 139 НК РФ, решениями УФНС России по Тюменской области от 10 декабря 2009 года в удовлетворении жалоб отказано. Заявители считают оспариваемые решения незаконными, ссылаясь на то, что 27 декабря 2007 года они вступили в число участников ООО «», в качестве вклада в уставный капитал общества заявителями было внесено по одному простому векселю ЗАО «» номинальной стоимостью по рублей, оцененных независимым оценщиком по рублей каждый. Заявители приобрели доли в размере 7,5 % уставного капитала ООО «» стоимостью рублей каждая. В 2008 году заявители продали принадлежащие им доли в уставном капитале ООО «» за рублей каждый. По итогам 2008 года ими были поданы в ИФНС России по г. Тюмени № 2 налоговые декларации 3-НДФЛ, в которых доходы от продажи доли в уставном капитале общества уменьшили на сумму расходов на их приобретение – в размере стоимости векселя. При камеральных проверках налоговых деклараций налоговый орган потребовал представить документы, подтверждающие не приобретение доли в уставном капитале общества, а документы, подтверждающие расходы на приобретение непосредственно векселей. Однако документы по приобретению векселей утрачены. Заявители считают, что требование налогового органа о предоставлении документов, подтверждающих несение расходов на приобретение ценных бумаг, является незаконным. Доказательствами факта внесения и оплаты долей заявителями в уставном капитале являются протокол общего собрания участников ООО «» № от 22.12.2007 г.; акты приема-передачи векселей, внесенных в оплату доли в уставном капитале; отчет об оценке объекта оценки от 25.12.2007 №; сведения из ЕГРЮЛ о регистрации изменений в учредительные документы, связанные с увеличением уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «», поскольку регистрирующим органом (МИФНС по Тюменской области №14) сделка не признана не действительной либо не состоявшейся и прошла регистрацию; сведения из ЕГРЮЛ о регистрации сделки по отчуждению доли. Заявителями были соблюдены все требования Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»: стоимость вкладов была подтверждена независимым оценщиком и утверждена решением общего собрания участников единогласно, зарегистрировано, а, следовательно, заявителями полностью подтверждены расходы на приобретение долей в уставном капитале общества. Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Минфина России № 03-04-05-01/8 от 23 января 2008 года, в случае если вклад в уставной капитал общества был внесен имуществом, то в качестве расходов по приобретению доли в уставном капитале следует рассматривать стоимость такого имущества, определяемую в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В разъяснениях ФНС, приведенных в письме от 24 июня 2008 г. № 3-5-04/186@ «О налогообложении доходов от продажи доли в уставном капитале» прямо сказано, что размер затрат физического лица на приобретение ранее имущества, внесенного впоследствии в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью (по договору купли-продажи, мены, в порядке приватизации, наследования и дарения) на определение налоговой базы по доходам от продажи доли в уставном капитале такого общества не влияет. В письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 26.06.2008г. № 03-04-05-01/224 закреплено, что при реализации доли в уставном капитале налогоплательщик вправе уменьшить сумму полученного дохода на сумму документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением указанной доли, включая документально подтвержденные расходы по дополнительно вносимым в уставный капитал вкладам, при условии регистрации увеличения уставного капитала в установленном действующим законодательством порядке. Поскольку налоговый орган (МИФНС №14 по Тюменской области), на который возложена обязанность по регистрации изменений в уставном капитале, осуществил регистрацию изменений в уставном капитале ООО «», то считают доказанным признание налоговым органом факта оплаты долей в уставном капитале и несения заявителями расходов по их приобретению. То есть, уполномоченным государственным органом подтвержден факт оплаты долей и приняты в качестве доказательств оплаты долей акты приема-передачи векселей. Кроме того, Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечень документов, которые лица обязаны оформить при осуществлении тех или иных расходных операций, и не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению. Считают требование налогового органа о предоставлении документов, подтверждающих факт приобретения векселей незаконным, поскольку заявителями были осуществлены сделки по продаже долей в уставном капитале, а не продажи ценных бумаг как таковых.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 19 марта 2010 г. в удовлетворении заявлений Медведева Р.В. и Наконечного А.Н. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 мая 2010 года указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявители Медведев Р.В. и Наконечный А.Н. в судебное заседание не явились, их представитель Харитонова Н.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила также взыскать с ИФНС России по г. Тюмени № 2 в пользу заявителей судебные расходы на оплату услуг представителя по руб. и по оплате госпошлины по руб.

Представитель ИФНС России по г. Тюмени № 2 Сафронова Е.С. всудебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясьна то, что в ходе камеральной налоговой проверки установлено, чтоналогоплательщики внесли в качестве вклада в уставной капитал ООО«» векселя, стоимость которых определена согласно отчету обоценке объекта оценки от 25.12.2007 г. в размере руб. каждый.Доказательств о произведенных налогоплательщиками расходах, связанных сполучением ими доходов от продажи доли в уставном капитале ООО«» не представлено. Доводы заявителей о том, что оценочная стоимостьвекселя, переданного в качестве уставного капитала в ООО, являетсяподтверждением их расходов по приобретению векселя, несостоятельна. Вкачестве доказательства фактически произведенных расходовналогоплательщиками должны быть представлены документы, подтверждающиереальные затраты понесенные ими по приобретению имущества (ценнойбумаги), являющейся средством расчёта. При условии наличия документовпо приобретению векселя имеет место довод заявителей об изменениистоимости (оценочная стоимость) имущества в сторону увеличения либоуменьшения. В соответствии с положениями ст. 861 ГК РФ расчёты с участиемграждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательскойдеятельности, могут производится наличными деньгами без ограничениясуммы или в безналичном порядке. Для уменьшения налогооблагаемойбазы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик обязан доказатьдокументально правомерность своих требований. При этом документы,представляемые налогоплательщиком, должны отвечать установленнымтребованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которымизаконодательство связывает правовые последствия. Вексель, как ценная бумага,является в силу ст. 128 ГК РФ разновидностью имущества. Сумма дохода,полученная о реализации доли в уставном капитале организации, может бытьуменьшена на сумму стоимости имущества, внесенного в качестве вклада вуставной капитал, в размере документально подтвержденных расходов наприобретение указанного имущества. Кроме того, Конституционный Суд РФ вОпределении от 08.04.2004 г. № 169-0 указал, что обладающим характеромреальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаватьсясуммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счётсобственного имущества или за счёт собственных денежных средств. При этомпередача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселяи имущественные права) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено поставщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо за счёт оплаты реализованных (проданных товаров, выполненных работ, оказанных услуг). Также пояснила, что представление документов, позволяющих установить расходы (налогоплательщика) по приобретению имущества, внесенного в качестве вклада в уставной капитал не требуется, и не было представлено в МИФНС № 14 при регистрации увеличения уставного капитала ООО «». Следовательно, факт регистрации увеличения уставного капитала не может являться подтверждением документальных фактически произведенных налогоплательщиком расходов по оплате векселя, внесенного им в качестве вклада в уставной капитал ООО «». Кроме того пояснила, что приведенные заявителями письма ФНС и Минфина России, представляющие собой письменные разъяснения по вопросам применения налогового законодательства, в рамках ст. 34.2 НК РФ зачастую отражают позицию финансового ведомства противоположную приведенной в контексте правовой позиции налогоплательщика. Так, ссылка на письмо ФНС от 24.04.2006 г. № 04-203/86 не закрепляет положения об установлении в качестве размера суммы расходов на приобретение доли в уставном капитале ООО номинальной стоимости доли, отраженной в уставе ООО, как на то указывают заявители. В письме Минфина от 26.06.2008 г. № 03-04-05-01/224 содержится также условие о регистрации увеличения уставного капитала в установленном действующим законодательством порядке. При этом в качестве уменьшения налогооблагаемой базы по доходу от реализации доли в уставном капитале налогоплательщиком должны быть представлены документально подтверждающие расходы по приобретению реализованной доли. Заявители трактуют позицию Минфина в указанном письме, как исключающую его обязанность по документальному подтверждению расходов, связанных с приобретением указанной доли. Приведенным заявителями письмом Минфина РФ от 29.12.2006 г. от 29.12.2006 г. № 03-05-01-04/348, сообщаем, что отсутствие у налогоплательщика дохода и соответственно налогооблагаемой базы при оплате стоимости доли путем внесения в уставной капитал ООО «» ценной бумаги (векселя) не ставился налоговым органом под сомнение. Налоговая база, исчислена налоговым органом, на основании представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 г. с дохода, полученного им от реализации уставного капитала ООО «» в размере руб.. Письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах изданные в рамках полномочий, установленных ст. 34.2 НК РФ не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, в силу чего не являются нормативными правовыми актами.

Представитель ИФНС России по г. Тюмени № 1 Калимуллина Е.Б. в судебном заседании с заявленными требованиями также не согласилась, ссылаясь на то, что заявителями документально не подтверждены расходы для уменьшения налоговой базы по продаже доли уставного капитала ООО «», в связи с чем они значительно занизили налоговую базу и не в полном объеме уплатили налог на доходы, поэтому, правомерно привлечены к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны заявители Медведев Р.В. и Наконечный А.Н.

В кассационных жалобах просят решение суда отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить его по существу, отменив акт налогового органа, указывая судом были нарушены нормы материального права, выводы суда противоречат друг другу. Считают, что к расходам, связанным с получением доходов от продажи доли (ее части) относятся расходы лица на приобретение доли в уставном капитале общества, а не расходы на приобретение векселя; налогоплательщик обязан представить документы, подтверждающие, что он приобрел долю в уставном капитале и оплатил данную долю. Указывают, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрено норм, ограничивающих принятие в качестве расходов лица по приобретению доли в уставном капитале ООО, стоимость имущества или ценной бумаги, определенную в соответствии с нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» независимым оценщиком и принятую единогласно участниками общества. Полагают необоснованным вывод суда о том, что приведенные заявителями письма Минфина России отражают позицию финансового ведомства противоположную приведенной правовой позиции налогоплательщика.

На кассационные жалобы поступили возражения от ИФНС России по г. Тюмени № 1.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14 апреля 2009 года и 18 апреля 2009года Медведевым Р.В. и Наконечным А.Н. соответственно в ИФНС Россиипо г. Тюмени № 2 (далее - также инспекция, налоговый орган) былипредставлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за2008 год. В результате камеральных проверок данных декларацийинспекцией приняты решения от 07 сентября 2009 года № и№ о привлечении Медведева Р.В. и Наконечного А.Н. кналоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.Данными решениями Медведеву Р.В. и Наконечному А.Н. предложеноуплатить каждому сумму налога в размере руб., штраф в руб., сумму пени в размере руб. При этом как следует изсодержания оспариваемых решений налогового органа,

налогоплательщиками не подтверждены платежными документами расходы по приобретению долей в уставном капитале ООО «», тем самым занижена налоговая база на руб. и уменьшена сумма налогов, подлежащих уплате в бюджет, на руб.

Суд первой инстанции, признавая позицию налогового органа правомерной и отказывая Медведеву Р.В. и Наконечному А.Н. в удовлетворении заявленных требований, сослался на ст. ст. 41, 210, 220, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что налогоплательщиками документально не подтверждены фактические расходы по приобретению векселей, которые впоследствии были внесены в качестве вкладов в уставной капитал ООО «».

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при продаже доли (ее части) в уставном капитале организации налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Из содержания данной нормы следует, что налогоплательщик для реализации права на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов при продаже доли (ее части) в уставном капитале организации должен представить документы, подтверждающие расходы на приобретение доли в уставном капитале организации, а не связанные с приобретением имущества, внесенного в качестве оплаты.

В рассматриваемом случае к расходам, связанным с получением доходов от продажи доли, относятся расходы на приобретение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, а не расходы на приобретение векселя.

Оплата доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, порядок ее оформления регулируется Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Статьей 15 названного закона установлено, что оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

Согласно ст. 143 Гражданского кодекса Российской Федерации к ценным бумагам относится, в том числе, вексель.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об обществах сограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно. Если номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежными средствами, составляет более чем двадцать тысяч рублей, в целях определения стоимости этого имущества должен привлекаться независимый оценщик. Номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества, оплачиваемой такими неденежными средствами, не может превышать сумму оценки указанного имущества, определенную независимым оценщиком.

Вопросы, связанные с увеличением уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников регулируются ст. 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в частности предписывающей, что решением общего собрания участников общества должна определяться общая стоимость дополнительных вкладов, а также единое для всех участников соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Увеличение уставного капитала общества влечет изменения в учредительных документах общества, которые наряду с документами, подтверждающими внесение дополнительных вкладов участниками общества, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц.

Таким образом, при реализации доли в уставном капитале налогоплательщик вправе уменьшить сумму полученного дохода на сумму документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением указанной доли, включая документально подтвержденные расходы по дополнительно вносимым в уставный капитал вкладов, при условии регистрации увеличения уставного капитала в установленном действующим законодательством порядке, а размер затрат физического лица на приобретение самого имущества, которое впоследствии вносится в уставный капитал общества, не влияет на определение налоговой базы по доходам этого лица от продажи доли в уставном капитале общества.

Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что Медведев Р.В. и Наконечный А.Н. приобрели в ООО «» долю в размере 7, 5 % каждый номинальной стоимостью руб., увеличение уставного капитала общества за счет имущественных вкладов заявителей зарегистрировано Межрайонной Инспекцией ФНС России № 19 по Тюменской области в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа в оспариваемых решениях о необходимости представления налогоплательщиками документов, подтверждающих фактические расходы на приобретение векселей, не основаны на законе, а привлечение заявителей к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Кроме того, привлечение заявителей к налоговой ответственности является неправомерным и в связи с тем, что они руководствовались письменными разъяснениями Федеральной налоговой службы Министерства финансов Российской Федерации, содержащимися в письме от 24 июня 2008 года № 3-5-04/186@, а также письме Министерства финансов Российской Федерации от 26 июня 2008 № 03-04-05-01/224.

Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения.

Налоговые органы обязаны бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также предоставлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения (подпункт 4 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Учитывая, что вышеназванные письма Минфина Российской Федерации, касаются толкования и применения норм налогового законодательства по смыслу и содержанию относящегося к рассматриваемому налоговому периоду, то выполнение заявителями как налогоплательщиками разъяснений, содержащихся в этих письмах, в силу вышеприведенных норм исключает их вину в совершении налогового правонарушения.

Довод налогового органа со ссылкой на Письмо Минфина России от 07.08.2007г. № 03-02-07/2-138 о том, что письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, в силу чего не являются нормативными правовыми актами, является несостоятельным, поскольку ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит указания на официальность документа-разъяснения (обязательность его нормативного характера, официальное опубликование документа). Исходя из вышеизложенного решение ИФНС России № 2 по г. Тюмени № от 07 сентября 2009 года о привлечении Медведева Р.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение ИФНС России № 2 по г. Тюмени № от 07 сентября 2009 года о привлечении Наконечного А.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, являются неправомерными, а потому подлежат признанию незаконными и отмене.

В связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене, а поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела установлены, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение об удовлетворении заявлений Наконечного А.Н. и Медведева Р.В., не передавая дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 октября 2010 года отменить и принять новое решение:

«Заявления Наконечного А.Н. и Медведева Р.В. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение № заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 2 от 07 сентября 2009 года о привлечении Наконечного А.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Признать незаконным и отменить решение № заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 2 от 07 сентября 2009 года о привлечении Медведева Р.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Председательствующий

Судьи коллегии