Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по кассационной жалобе представителя Вяткиной С.А. по доверенности Шестакова А.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 2 июня 2011 года, по которому постановлено: «Иск Индивидуального предпринимателя Вяткиной С.А. к Ядрихинской Т.Н., Чарушниковой Т.Н. и Ткач Т.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю удовлетворить частично.

Взыскать с Ядрихинской Т.Н. в пользу Индивидуального предпринимателя Вяткиной С.А. материальный ущерба в размере <…> руб. <…> коп. и в порядке возврата государственную пошлину по делу в размере <…> руб.

В удовлетворении требований к Ядрихинской Т.Н. в части взыскания ущерба в размере <…> руб. <…> коп., а так же к Чарушниковой Т.Н., Ткач Т.А. отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Вяткина С.А. обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, попросив взыскать с Ядрихинской Т.Н. <…> руб. <…> коп., с Чарушниковой Т.Н. <…> руб. и Ткач Т.А. <…> руб. <…> коп., сославшись на то, что с ответчиками как с «п» в магазине «Р», заключен договор о коллективной материальной ответственности за необеспечение сохранности вверенных им материальных ценностей, однако проведенными инвентаризациями подотчетных ответчикам товарно-материальных ценностей выявлена недостача в общей сумме <…> руб. <…> коп., однако весь ущерб они добровольно не возместили; размер материального ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, определён исходя из количества отработанного времени и размера их заработной платы.

В ходе разбирательства по делу истица увеличила размер требования к Ядрихинской Т.Н. до <…> руб. <…> коп.

В судебном заседании представитель Вяткиной С.А. по доверенности Шестаков А.А. заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что заявленная сумма материального ущерба состоит из непогашенных сумм недостач товарных ценностей, выявленных при инвентаризациях 11 ноября 2009 года, 27 февраля и 2 марта 2010 года, а также сумм списаний по Актам порчи от 11 ноября 2009 года и 27 февраля 2010 года, а также суммы в размере <…> рублей <…> коп. на которую ответчики отоваривались в магазине.

Ядрихинская Т.Н. и ее представитель адвокат Пахомова Г.И., а также Ткач Т.А. иск не признали, попросив отказать в иске в связи с пропуском срока давности обращения в суд, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, также посчитав, что их вины в образовании недостачи не имеется, истицей не доказаны причины образования недостачи и какие действия ответчиков находятся в причинно-следственной связи с возникшей недостачей материальных ценностей; результаты инвентаризаций оформлены ненадлежащим образом; при этом Ядрихинская Т.Н. не оспаривала наличие вышеназванной задолженности в сумме <…> руб. <…> коп.

Определением суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ФИО1, ФИО4, привлеченная судом в качестве третьего лица без самостоятельных требований Дудниковой И.Е.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, в поданной кассационной жалобе просит его отменить за недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В жалобе также ссылается на то, что суд в решении указал о необходимости при проведении инвентаризаций Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом МинФина РФ от 13.06.1995 № 49. Однако в силу п. 1.1. данного документа проведение инвентаризации у индивидуального предпринимателя не может регулироваться данными Методическими указаниями. Каждый из ответчиков присутствовал при инвентаризациях, знакомился с расчетом удержания недостач и был с ними согласен, не возражал относительно удержаний из заработной платы. Данное обстоятельство должно расцениваться как признание долга каждым ответчиком и согласие с его размером, а также это обстоятельство свидетельствует об отсутствии пропуска срока давности обращения в суд за разрешением трудового спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Как установлено материалами дела ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 состояли в трудовых отношениях с ИП ФИО1, работая «п» в магазине «Р».

11 ноября 2009 года с коллективом (бригадой) «п» данного магазина работодателем был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно договору коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для розничной торговли. Администрация обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью. Привлечение коллектива (бригады) к материальной ответственности производится администрацией после проведения тщательной проверки образования ущерба, с учетом письменных объяснений, представленных членами коллектива (бригады), а в необходимых случаях также заключений специалистов.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являлись членами коллектива, подписавшими указанный договор и согласившимися нести коллективную материальную ответственность перед работодателем.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2009 года в магазине «Р» проведена инвентаризация и выявлена недостача в размере <…> руб. <…> коп., 27 февраля 2010 года проведена инвентаризация и выявлена недостача в размере <…> руб. <…> коп. и 02 марта 2010 года выявлена недостача в размере <…> руб. <…> коп.

Однако ответчики оспаривая факты каждой недостачи, выявленной в результате инвентаризации, и ее размер, считают, что инвентаризации проводились с нарушением установленных требований.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Обязанность доказать размер ущерба в данном случае лежит на работодателе.

Разрешая спор и отказывая в иске к ФИО7 в части взыскания ущерба в размере <…> руб. <…> коп., а так же к ФИО4, ФИО5, суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем не всегда были исполнены обязанности, предусмотренные ст.239 Трудового кодекса РФ по соблюдению правил установления коллективной (бригадной) материальной ответственности работников, а также были допущены существенные нарушения требований нормативных документов, регулирующих организацию проведения и оформления инвентаризаций товарно - материальных ценностей.

В решении суда дан подробный анализ доказательств, которым суд дал оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, на основании которого судом сделан вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчиков полной материальной ответственности, и в определении кассационной инстанции нет необходимости повторять эти обоснования.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, так как не основаны на правильном толковании норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда.

Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда администрации организации стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В случаях проведения ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности организации днем обнаружения ущерба является день подписания соответствующего акта или заключения.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" определяет, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Из материалов дела следует, что истец факт недостачи обнаружил соответственно 11 ноября 2009 года, 27 февраля 2010 года и 02 марта 2010 года, порчу товара обнаружил 11 ноября 2009 года и 27 февраля 2010 года, а в суд с настоящим иском обратился 26 февраля 2011 года, т.е. с пропуском годичного срока по требованиям о взыскании ущерба, причиненного недостачей товара и его порчей, выявленных 11 ноября 2009 года.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Истцом суду не представлено доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд, в связи с чем, пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в иске.

Ссылка заявителя на то, что при проведении инвентаризации по товарно-материальных ценностей индивидуальный предприниматель не обязан руководствоваться Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, на законность судебного постановления не влияет, основанием для его отмены или изменения не является.

Действительно, согласно п. 1.1 Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, данный документ устанавливает порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией понимаются юридические лица по законодательству РФ (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета.

Работодателем в возникшем споре является не организация, а индивидуальный предприниматель.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) основной целью инвентаризации является обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

При проведении инвентаризации:

- выявляется фактическое наличие имущества и неучтенных объектов;

- сопоставляется фактическое наличие имущества с данными бухгалтерского учета;

- проверяется полнота отражения в учете обязательств.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 129-ФЗ порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации,

Состав инвентаризационной комиссии определяется приказом руководителя. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии должностных лиц, материально ответственных лиц, работников бухгалтерии.

Однако данное требование закона работодателем не было соблюдено, инвентаризации проводились комиссиями, включающими в свои составы лишь самого индивидуального предпринимателя, материально-ответственных лиц и менеджера. В свою очередь, при выявленных судом нарушениях со стороны работодателя по фактическому учету товарно-материальных ценностей и неучтенного имущества, отсутствия сопоставления при инвентаризациях фактического наличия товарно-материальных ценностей с данными бухгалтерского учета, фактических оснований для взыскания с ответчиков заявленного ущерба, то есть в той сумме, в которой было отказано в иске, у работодателя не имелось.

Кроме того, в ходе судебного заседания сторонами не отрицалось, что при проведении инвентаризации по товарно-материальных ценностей истец был вправе руководствоваться Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49. Следовательно, суд, разрешив спор, также правомерно руководствовался положениями данного документа.

Доводы кассационной жалобы в части того, что ответчики соглашались с результатами инвентаризаций, судом проверялись, получили надлежащую правовую оценку, они сводятся к неправильному толкованию норм материального права и не являются основанием для отмены судебного решения, как и доводы относительно того, что ответчики не оспорили результаты инвентаризации.

Поскольку в части взыскания с ФИО3 в пользу истца материального ущерба в размере <…> руб. <…> коп. и в порядке возврата государственную пошлину по делу в размере <…> руб., решение суда сторонами не обжалуется, жалоба не содержит доводов в этой части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в этой части, не являются предметом проверки судебной коллегии.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законно постановленного судебного постановления не имеется.

Поскольку судом при вынесении решения не допущено нарушения норм процессуального законодательства, судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы считает оспариваемое решение подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение Котласского федерального городского суда Архангельской области от 2 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:	ФИО8

Судьи:	ФИО9

	ФИО10