Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу В.Г.В. в счет уменьшения цены договоров <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в счет возмещения убытков - <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с В.Г.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты по договору <данные изъяты> рублей.

С учетом взаиморасчетов считать подлежащим взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу В.Г.В.<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с В.Г.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Муниципального образования город Тверь штраф в размере
<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего
<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований В.Г.В. и ООО «<данные изъяты>» - отказать.

Определением Заволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении суда: предпоследний абзац мотивировочной части решения изложен в следующей редакции; «С учетом подлежащей взысканию денежной суммы в пользу В.Г.В. с ООО «<данные изъяты>»

подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей». Абзац 6 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Муниципального образования город Тверь штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, госпошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек».

Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В.Г.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» об уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества и взыскании штрафа за просрочку выполнения требований потребителя, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком заключены договоры о поставке мебели общей стоимостью <данные изъяты> рублей, общей суммой внесенных денежных средств - <данные изъяты> рубля.

В соответствии с условиями договоров купли-продажи ответчик обязался осуществить поставку кухни с встраиваемой бытовой техникой, межкомнатной перегородкой и прихожей с гарантией качества товара, однако взятые на себя обязательства не выполнил, поставив товар ненадлежащего качества.

При установке кухни были выявлены существенные недостатки, препятствующие ее эксплуатации.

В "связи с многочисленными нарушениями, возникшими по вине ответчика, истец не счел возможным подписать акты приема-сдачи работ по всей мебели и внести остаток в сумме <данные изъяты> рублей до полного устранения недостатков. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика о выполнении обязательств по договору розничной купли-продажи кухни в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В отзыве на претензию ответчик не признает своей вины и требует внести недостающую сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит в судебном порядке уменьшить покупную цену на товар, поставленный ответчиком: по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ о поставке межкомнатной перегородки стоимостью <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей; по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке прихожей стоимостью <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей; по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке кухни стоимостью <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя; расходы по проведению экспертизы, выявившей ненадлежащее качество товара в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «<данные изъяты>» обратился с иском к В.Г.В. об уплате стоимости товара по договору. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между В.Г.В. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № розничной купли-продажи. Предметом указанного

Договора явилась розничная купля-продажа товара дистанционным способом -кухни, проект эскиза которой был разработан продавцом и согласован покупателем. Стоимость кухни составила <данные изъяты> рублей, при этом предоплата составила 70% от стоимости заказа, что составило <данные изъяты> рублей. Окончательная оплата по договору в размере <данные изъяты> рублей должна была быть произведена заказчиком за день до доставки товара в сумме задолженности при окончательном расчете, указанной в наряде. В установленный договором № срок кухня была изготовлена и находилась на складе, однако в связи с тем, что в квартире ответчика производился ремонт сторонней строительной организацией, по просьбе ответчика срок доставки был перенесен, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кухня была доставлена и установлена. Однако 30% от стоимости кухни, что составляет <данные изъяты> рублей, В.Г.В. до настоящего времени не внесено в кассу организации. Претензия о необходимости оплаты денежной суммы до ДД.ММ.ГГГГ осталась без удовлетворения.

В судебном заседании стороны взаимных требований друг друга не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судом неправильно применены к правоотношениям сторон нормы о договоре подряда. Правоотношения по поставке В.Г.В. кухни, прихожей и межкомнатной двери регулируются статьей 26.1 Закона «О защите прав потребителей». Удовлетворяя исковые требования об уменьшении покупной цены в отношении кухни и прихожей, суд не принял во внимание, что данный товар не может использоваться по назначению без устранения недостатков, а значит, такой способ защиты нарушенного права как соразмерное уменьшение покупной цены товара в данном случае не применим. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность размера уменьшения покупной цены. Исковые требования В.Г.В. разрешены с нарушением гражданского процессуального закона, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. С требованиями о соразмерном уменьшении покупной цены в досудебном порядке В.Г.В. к ООО «<данные изъяты>» не обращался. Штраф в доход местного бюджета взыскан незаконно, поскольку В.Г.В. иных претензий, кроме недопоставки двух дверей кухни, не предъявлял. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя судом распределены с нарушением требований статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Отказ Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» во взыскании неустойки при установлении невыполнения условий договора со стороны В.Г.В., не основан на законе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>» Т.К.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, В.Г.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судебного постановления.

Из материалов дела видно, что между В.Г.В. и ООО «<данные изъяты>» заключены договоры купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ о поставке межкомнатной перегородки стоимостью <данные изъяты> рублей; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке прихожей стоимостью <данные изъяты> рублей; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке кухни стоимостью <данные изъяты> рублей. В.Г.В. произвел оплату по договорам купли-продажи межкомнатных дверей и прихожей в полном объеме, кухонной мебели - 70% стоимости, что составило <данные изъяты> рублей.

Исходя из состава участников, условий и предмета договоров, суд правильно к возникшим правоотношениям применил Закон РФ «О защите прав потребителей».

Применение судом первой инстанции положений статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющей права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вместо положений статьи 26.1 данного Закона, регулирующей правила дистанционного способа продажи товара, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку правовые последствия при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом могут повлечь требование соразмерного уменьшения покупной цены, каковое и заявлено истцом.

При этом законодательство не связывает предъявление такого требования с возможностью или невозможностью эксплуатации приобретенного товара в зависимости от возможности устранения недостатков приобретенного товара. Таким образом, и способ защиты права истцом избран в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из экспертного заключения №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Тверского отдела ГУ «<данные изъяты>» следует, что кухонная мебель, прихожая и межкомнатная перегородка имеют производственные дефекты: уценка кухонного гарнитура по наличию производственных дефектов, дефектов сборки и, монтажа составляет 30%; уценка мебели для прихожей по наличию производственных дефектов и дефектов сборки составляет 15%; уценка межкомнатных дверей по наличию производственных дефектов, дефектов сборки и монтажа составляет 20%.

В соответствии со статьей 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

При этом ни данная норма закона, ни положения статьи 504 Гражданского кодекса РФ не определяют способ определения уменьшенной цены.

При таких обстоятельствах примененный судом первой инстанции способ уменьшения цены путем ее уменьшения на определенный процент от цены товара, не может быть признан неправильным.

ДД.ММ.ГГГГВ.Г.В. направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал выполнить условия договора по поставке всех комплектующих изделий товара (кухни) надлежащего качества в полном объеме и его сборе до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что требования истца ответчиком выполнены не были, что в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» дало ему право по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, утверждение, содержащееся в жалобе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей взыскание с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя обоснованно взыскал штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции не установлено неправомерного удержания со стороны В.Г.В. денежных средств по основаниям, приведенным в решении суда. Не соглашаться с выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя определены судом с соблюдением требований статей 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут послужить поводом к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда г. Твери от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бовгатова

С. Котова

М.В. Ратькова