Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе СНТ «Т.» на решение Заокского районного суда Тульской области от 14.10.2011 года по делу по иску Сорокиной В.В. к СНТ «Т.» о признании решения недействительным.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия

установила:

Сорокина В.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Т.» о признании недействительным решение общего собрания членов товарищества от 02.07.2011 г. в части ее исключения из числа членов товарищества. Заявленные исковые требования мотивировала тем, что считает данное решение незаконным, поскольку ни в объявлении о проведении собрания, ни в оглашенной председателем собрания повестке дня, в части касающейся исключения лиц из числа членов товарищества, не была указана ни ее, ни другие фамилии. Ею не нарушались обязанности члена товарищества, в ее адрес не поступали требования или замечания, в связи с нарушением Устава. Уставом, действующим на момент ее исключения, не были оговорены условия исключения из членов товарищества, в связи с чем отсутствуют основания для принятия такого решения. Кроме того, ей было отказано в выдаче копии протокола данного собрания, поэтому она не может определить мотива исключения.

Просила суд признать недействительным решение общего собрания членов товарищества от 02.07.2011 г. в части ее исключения из членов товарищества, восстановить ее членство в товариществе, взыскать с товарищества судебные расходы в размере руб.

Сорокина В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, пояснив, что орган управления товарищества, несмотря на судебное решение, не представил ей документы, в которых установлен размер членских взносов на 2010 г., поэтому она уплачивает членские взносы в размере, установленном на 2009 год. Что касается ее обращения в правоохранительные органы в отношении финансово-хозяйственной деятельности товарищества, то она так поступила, поскольку считает, что в данной деятельности имеются злоупотребления, а документы об этом органы управления товарищества представить ей отказываются. Именно для обращения в правоохранительные органы она собирала подписи членов товарищества, при этом она не вводила их в заблуждение относительно содержания обращения. Своими действиями она не нарушала прав других членов товарищества, а реализовывала их и свои права. Ни судами, ни правоохранительными органами в отношении ее не было принято решения о том, что она совершила подлог, либо допустила клевету при обращении в правоохранительные органы. Также пояснила, что она присутствовала на общем собрании членов товарищества 02.07.2011 г., на котором было 166 человек.

Представитель ответчика СНТ «Т.» по доверенности Шуваева Л.И. иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении. В обосновании указала на то, что оспариваемое решение было принято при наличии кворума. Истица была исключена из числа членов садоводческого товарищества за неуплату членских взносов и нарушение прав других членов товарищества. Это выразилось в том, что истица ввела их в заблуждение, которое выразилось в предложении им подписаться в заявлении, адресованном в правление товарищества по проблеме водоснабжения, а фактически это было заявление в правоохранительные органы о нарушениях в товариществе. Полагает, что этим нарушены права членов товарищества, предусмотренного п. 6 Устава. Что касается взносов, то за истицей на момент исключения был долг в размере рублей, который образовался из задолженности за 2010 г. – руб. и за 2011 г. – руб. Размер задолженности в ходе общего собрания не озвучивался. Также указала на то, что она не имеет возможности представить суду для обозрения документы: оригинал протокола оспариваемого собрания, список лиц, присутствовавших на нем, документ, подтверждающий общее число членов товарищества, документ, устанавливающий размер членских взносов на 2010 г. и 2011 г., поскольку ни этих документов, ни их копий доверитель ей не представил.

Решением Заокского районного суда Тульской области от 14.10.2011 года исковые требования Сорокиной В.В. к СНТ «Т.» о признании решения недействительным, были удовлетворены.

В кассационной жалобе СНТ «Т.» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы СНТ «Т.», судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Сорокина В.В. являлась членом товарищества с 1999 г., что подтверждается членской книжкой садовода.

02.07.2011 г. садоводческим товариществом «Т.» было проведено общее собрание членов товарищества, решением которого СТ «Т.» было переименовано в Садоводческое некоммерческое товарищество «Т.», что подтверждается копией Устава СНТ «Т.», выпиской из протокола № общего собрания членов СТ «Т.» от 02.07.2011 г., из которой также усматривается, что по 12 вопросу собранием было принято решение об исключении Сорокиной В.В. из членов товарищества, в связи с тем, что она не выполняет обязанности члена товарищества, поскольку не выплачивает взносы. Кроме того, нарушила права членов товарищества, написав клеветническое заявление в УБЭП, ФНС на товарищество и приложив к этому заявлению подложные подписи членов товарищества. УБЭП и ФНС были проведены проверки, в ходе которых обстоятельства, изложенные в заявлении, не подтвердились.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования Сорокиной В.В. о признании недействительным решение общего собрания членов товарищества от 02.07.2011 г. в части ее исключения из членов товарищества, суд обосновано исходил из того, что в ходе рассмотрения дела судом не было установлено нарушений, допущенных со стороны Сорокиной В.В., которые могли бы являться основанием для исключения ее из числа членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Т.».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что за истицей на момент вынесения оспариваемого решения числилась задолженность по оплате членских взносов за 2010 - 2011 г.г. в размере руб.

Кроме того, судом установлено, что истица произвела уплату членского взноса за 2010 г. в размере, установленном на 2009 г., поскольку ответчик уклонялся от предоставления истице документов, подтверждающих установление нового размера членских взносов в 2010 – 2011 г.г., а также размера ее задолженности. Предоставление истице вышеуказанных документов являлось предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-129/2011, по которому 03.05.2011 г. Заокским районным судом Тульской области было принято решение, вступившее в законную силу 16.07.2011 г., которым СТ «Т.» было обязано в срок не позднее одного месяца с даты вступления решения в законную силу представить Сорокиной В.В. заверенные копии Устава, протоколов общих собраний с ведомостями присутствовавших, актов ревизионной комиссии, приходно-расходных смет за 2007-2010 г.г., сведения о состоянии лицевого счета (о наличии либо отсутствии задолженностей) Сорокиной В.В. Из пояснений истицы усматривается, что до настоящего времени данное решение ответчиком не исполнено.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что вины истицы в образовании вышеуказанной задолженности нет, поскольку причиной образования задолженности стало уклонение органов управления товариществом от ознакомления истицы с документами, устанавливающими размер членского взноса.

Согласно п. 6.1 Устава товарищества, действовавшего на момент принятия оспариваемого решения, член товарищества за просрочку оплаты членских взносов несет ответственность в виде пени, сумму которой утверждает правление товарищества. Ответственность в виде исключения из числа членов товарищества за данное нарушение не была предусмотрена, в связи с этим наличие у истицы задолженности не могло являться основанием для исключения истицы из числа членов товарищества. Кроме того, вышеуказанным Уставом не были установлены сроки уплаты членских взносов, что дает право члену товарищества уплатить их в течение года. Вновь принятым Уставом от 02.07.2011 г. срок уплаты членских взносов установлен не позднее 1 сентября текущего года.

В ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь ввиду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы сообщение о предполагаемом, по его мнению, или совершенным либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли своего подтверждения, данные обстоятельства само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступающую информацию, а не распространение несоответствующих действительности порочащих сведений.

Согласно п. 5 Устава СТ «Т.» от 17.08.2002 г., действовавшему на момент принятия оспариваемого решения, одним из прав членов товарищества является право на обращение в суд о признании недействительном решении общего собрания, нарушающего право и законные интересы, и право на получение информации о деятельности председателя, органов управления и контроля товарищества.

Таким образом, судом установлено, что обращение истицы Сорокиной В.В. в правоохранительные органы с целью проведения ими проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчика, было осуществлено в рамках закона, и не нарушает права ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, которые подтверждали бы наличие клеветы в обращениях истицы в правоохранительные органы. Кроме того, при рассмотрении данного дела ответчик уклонился от предоставления сведений о количестве членов товарищества, протокола оспариваемого собрания, списка лиц, участвующих в этом собрании.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Сорокиной В.В. исковых требований.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается СНТ «Т.» в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

С доводами СНТ «Т.», изложенными в кассационной жалобе о том, что суд не указал в решении, в членах какого товарищества восстановил Сорокину В.В. и не исследовал вопрос об изменении наименования ответчика судебная коллегия согласиться не может, поскольку они опровергаются содержанием решения суда, которое оспаривается ответчиком. Признавая недействительным решение общего собрания членов садоводческого товарищества «Т.» от 2 июля 2011 г. (сокращенное наименование в соответствии с Уставом - СНТ «Т.») в части исключения Сорокиной А.В. из членов товарищества, суд восстановил истицу Сорокину А.В. в члена именно данного товарищества.

Содержащиеся в жалобе СНТ «Т.» другие доводы не могут служить поводом к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку они основаны по существу на ином толковании материального и процессуального права и на иной оценке установленных судом обстоятельств, получивших в соответствии с положениями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ фактическую и правовую аргументацию в состоявшемся по делу судебном решении.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заокского районного суда Тульской области от 14.10.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ «Т.» – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –