Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России № 8 по Смоленской области на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 01 ноября 2011 года,

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя МРИ ФНС № 8 по Смоленской области Артеменковой И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Управления Федерального казначейства РФ по Смоленской области Коженова А.М., Судебная коллегия,

установила:

Марченков Г.Г. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Смоленской области о признании действий ИФНС №8 по взысканию налога на доходы физических лиц незаконными, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в 2003 году уплатил налог на доходы физических лиц в сумме 4989 руб., однако в 2006-2010 годах к нему поступали уведомления о наличии задолженности по уплате данного налога. Кроме того, ответчик включил истца в списки и реестр недоимщиков, что опорочило его честь, достоинство и деловую репутацию, как депутата районного Совета Депутатов, возглавлявшего депутатскую комиссию по налогам и сборам. Указанные списки налоговая инспекция направила в сельскую администрацию, и другие сельские администрации, тем самым, распространив об истце порочащие сведения. Просил суд признать действия МРИ ФНС № 8 по Смоленской области по взысканию недоимки по налогу незаконными, исключить его из списков недоимщиков и взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 9489 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представители МРИ ФНС № 8 по Смоленской области Артеменкова И.А. и Марченкова Г.Д. иск не признали, указав на отсутствие в налоговом органе сведений, свидетельствующих о перечислении уплаченного Марченковым Г.Г. налога в бюджет. Информацию по невыясненным поступлениям за период 2003года получить в настоящее время невозможно.

Представитель УФК РФ по Смоленской области Войтенкова Н.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие оснований для компенсации морального вреда. Просила отказать в иске по основанию пропуска истцом срока давности обращения в суд с заявленным требованием.

Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 01 ноября 2011 года, исковые требования Марченкова Г.Г. удовлетворены, действия МРИ ФНС № 8 по Смоленской области в части предъявления требования об уплате налога от 20.11.2006г. № признаны незаконными, МРИ ФНС обязана исключить Марченкова Г.Г. из реестра недоимщиков по налогу на доходы физических лиц, в счет компенсации морального вреда с МРИ ФНС№ 8 по Смоленской области в пользу Марченкова Г.Г. взыскано 1000руб и в возврат госпошлины 100руб.

В кассационной жалобе МРИ ФНС № 8 по Смоленской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о поступлении суммы налога в бюджет, на пропуск Марченковым Г.Г. срока обращения в суд, на отсутствие в НК РФ оснований для возмещения налогоплательщику морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 69 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Марченков Г.Г. в 2002 году получил доход в размере , в связи с чем, в 2003 году МРИ ФНС № 8 по Смоленской области направила ему налоговое уведомление, согласно которому Марченков Г.Г. обязан до 15.07.2003 года уплатить налог на доходы физических лиц в размере 4889 руб.

27 июня 2003 года Марченковым Г.Г. уплачен налог на доходы физического лица в сумме 4989 руб., что подтверждается представленной истцом квитанцией (л.д. 5)

В 2006г. в адрес истца ИФНС России N 8 направлено требование № об уплате недоимки по налогу на доходы физического лица по состоянию на 20.11.2006 г. в размере 4989 руб, сроком уплаты до 05.12.2006г.

Из представленного в материалы дела требования № (л.д.10) также усматривается, что по состоянию на 29.09.2010г. за истцом числится общая задолженность в сумме 9876,62 руб., в том числе по налогам в сумме 5055,62руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании недействительным требования ИФНС России N 8 по Смоленской области № поскольку в силу ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику в случае неисполнения им обязанности об уплате налога, тогда как истцом обязанность по уплате налога выполнена в 2003г. до направления ему данного требования, что подтверждается представленной истцом квитанцией.

В соответствии с подп.3 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Ввиду имеющейся у истца квитанции, подтверждающей уплату налога, довод представителя ответчика об отсутствии у налогового органа данных, свидетельствующих о поступлении уплаченного Марченковым Г.Г. налога в бюджет, и, следовательно, об отсутствии возможности погашения имеющейся задолженности не может быть признан состоятельным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, правильно руководствуясь ст.ст. 152, ст. 1099 ГК РФ, разъяснениями данными Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований Марченкова Г.Г. о компенсации морального вреда, причиненного распространением несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений.

Из материалов дела усматривается, что Марченков г.Г. с 26.12.204г. по 13.03.2010г. являлся депутатом Глинковского районного Совета Депутатов и с 12.01.2005г. по 13.03.2010г. возглавлял комиссию Совета Депутатов по экономическому развитию, бюджету, налогам и финансам (контрольный орган).

С учетом изложенного, действия налогового органа по передаче в орган местного самоуправления с. Глинка реестра недоимщиков – физических лиц, содержащих не соответствующие действительности сведения о нарушении Марченковым Г.Г. налогового законодательства в виде неуплаты налога на доходы физического лица за 2003г. обоснованно признаны судом порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Выводы суда в этой части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылка в кассационной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности не может быть принята во внимание, поскольку с таким заявлением Межрайонная ИФНС России № 8 по Смоленской области в суд первой инстанции не обращалась.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 8 по Смоленской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: