Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Оброковой Г*** О*** – Бердникова В*** П*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 октября 2010 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Оброковой Г*** О*** к Маринкову С*** К*** о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Ульяновск, бульвар Н***, **&#** отказать.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б., объяснения Оброковой Г.О. и ее представителя Бердникова В.П., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Маринкова С.К. – Чигрина В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Оброкова Г.О. обратилась в суд с иском к Маринкову С.К. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения.

В обоснование иска указала, что 24.08.2010 между ней и Маринковым С.К. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Ульяновск, бульвар Н***, **&#**. В соответствии с данным договором они обязались заключить в срок до 20.09.2010 договор купли-продажи указанной квартиры. Стоимость квартиры определена в размере 2 800 000 руб. В обеспечение исполнения заключения основного договора купли-продажи она передала ответчику в момент заключения предварительного договора 510 000 руб., а затем по расписке еще 290 000 руб. Ответчик от заключения основного договора купли-продажи жилого помещения на условиях предварительного договора уклоняется, необоснованно увеличивая стоимость квартиры до 3 090 000 руб.

Просила обязать ответчика заключить с ней договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Ульяновск, бульвар Н***, **&#** на условиях предварительного договора от 24.08.2010.

Рассмотрев заявленный спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Оброковой Г.О. - Бердников В.П. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции сделал неверные выводы, что привело к вынесению необоснованного решения. В частности, суд неверно посчитал, что письменные уведомления о заключении договора купли-продажи от 14.09.2010 (от Маринкова С.К.) и от 16.09.2010 (от неё) нельзя расценивать как оферту, поскольку они не содержат сведений о месте и времени заключения договора. Следует учесть, что в своём письме она только предлагает Маринкову С.К. договориться об указанных условиях. И в том, что в связи с нахождением ответчика в г.Москве договориться с ним о чём-либо было затруднительно, её вины нет: ответчик так и не получил от неё заказную корреспонденцию. Отсутствие сведений об ответчике и беспокойство по поводу возможного невозврата переданного задатка вынудили её обратиться в суд, и подобное обращение она не считает преждевременным. Кроме того, полагает, что ею были представлены доказательства, свидетельствующие об увеличении ответчиком стоимости квартиры и нежелании заключать договор на условиях предварительного договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работы или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

Предварительный договор должен сдержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Как следует из материалов дела, Маринкову С.К. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 75,2 кв. метра по адресу: г.Ульяновск, бульвар Н***, **&#**.

Между Маринковым С.К. и Оброковой Г.О. 24.08.2010 года был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.

Данный предварительный договор заключен в установленной для основного договора форме и сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно п. 1 предварительного договора стороны обязались до 20.09.2010 года включительно заключить договор купли-продажи квартиры №*** дома №*** по бульвару Н*** в городе Ульяновске по цене 2 800 000 рублей.

Как видно из п. 6 предварительного договора в доказательство обеспечения исполнения основного обязательства покупатель Оброкова Г.О. в момент заключения (подписания) настоящего договора передает продавцу сумму в размере 510 000 рублей, которая считается задатком.

Кроме того, истица передала ответчику в счет оплаты за квартиру 290 000 рублей, что подтверждается копией расписки и не оспаривается ответчиком.

Основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен до настоящего времени.

Суд при рассмотрении данного дела правильно применил нормы материального права, сославшись на положения ГК РФ, регулирующие порядок и последствия заключения предварительного договора.

В соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст. 445 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованиями о понуждении заключить договор.

По смыслу п.5 ст. 429 ГК РФ, стороны, заключившие предварительный договор, отвечающий требованиям, изложенным в статье 429 ГК РФ, считаются сторонами, для которых заключение основного договора является обязательным, и в случае уклонения одной из сторон от заключения договора у другой стороны, добросовестно исполнившей обязанности по предварительному договору, возникает право требовать понуждения к его заключению.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договора, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к объективному выводу о том, что ни та, ни другая сторона предварительного договора купли-продажи не приняли надлежащих мер к заключению основного договора. Так, суд установил, что 14.09.2010 года Маринков С.К. направил истице письменное уведомление о заключении договора купли-продажи в срок до 20.09. 2010 года. Данное уведомление истицей было получено 16.09.2010 года, о чем имеется расписка.

Истица, в этот же день направила ответчику предложение о заключении договора купли-продажи, которое, как установлено в судебном заседании, им не получено.

Суд правомерно расценил обмен письмами между сторонами не как предложение о заключении договора, о котором идет речь в п.6 ст. 429 ГК РФ, поскольку ни в том, ни в другом случае в письмах не содержалось конкретных сведений о времени и месте заключения договора, а также других существенных условий для заключения договора купли-продажи квартиры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обращение истицы в суд с исковыми требованиями о понуждении ответчика к заключению договора являлось преждевременным, поскольку на момент направления искового заявления в суд (17.09.2010 года) ее права не были нарушены, в срок до 20.09. 2020 года она имела возможность заключить данный договор.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что ни та, ни другая сторона не выразила намерений заключить основной договор купли-продажи, не совершила для этого необходимых действий, предусмотренных законом. Как установил суд, к моменту заключения основного договора купли-продажи (20.09.2010 года) истица и ответчик находились за пределами города Ульяновска.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел наличия оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия находит решение суда правильным.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Оброковой Г*** О*** – Бердникова В*** П*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи