Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ОАО «Сбербанк России» в лице Нефтеюганского филиала (номер обезличен) о признании условий договора недействительными, применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств по кредитному договору,

по кассационной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение Нефтеюганского районного суда от 17 июня 2011г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным условие пункта 3.1. кредитного договора (номер обезличен) от 06 июля 2009 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» (Нефтеюганский филиал (номер обезличен)) с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта,

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 и ФИО2 сумму неосновательно уплаченных денежных средств за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск госпошлину в сумме <данные изъяты> копеек».

Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) с требованием о признании условий договора недействительными, применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 06 июля 2009г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 и ФИО2 (Созаёмщики) кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком до 06.07.2019г., под <данные изъяты> % годовых. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность Сзаемщика уплатить Банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета. Данная сумма была списана ответчиком со счета истца. Указывая на незаконность взимания названного платежа, как противоречащего закону и нарушающего права потребителя, истцы просили признать кредитный договор ничтожным в части взимания тарифа за обслуживание ссудного счета; взыскать сумму уплаченного тарифа в размере <данные изъяты> руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. на сумму тарифа; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы: по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., по удостоверению доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указал, что ни Закон РФ «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета. Суд ошибочно применил ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Названный закон мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности, в то время как ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, с учетом положений ст. 421 ГК РФ. При заключении кредитного договора Банк не навязывал услугу по обслуживанию ссудного счета, являющейся обязательной при выдаче кредита, а согласовал её с истцом. Вместе с тем, судом при рассмотрении дела не применены ст.ст. 167,1103 ГК РФ. Оснований для компенсации морального вреда не имеется, так как истец не доказал в чем выразился моральный вред. Суд необоснованно взыскал с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя, так как представитель не участвовал в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Банком с одной стороны и ФИО1, ФИО2 (Созаемщики) с другой стороны заключен кредитный договор (номер обезличен) от 06.07.2009г., согласно условий которого Созаемщикам предоставлен жилищный кредит по программе «Ипотечный» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, сроком по 06.07.2019 года (л.д.9-10).

В соответствии с п. 3.1 договора Созаемщики (любой из Созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. Названный тариф был уплачен Созаёмщиками. (л.д.12).

При этом, пунктом 3.2 договора предусмотрена выдача кредита по заявлению Созаемщика после уплаты Созаемщиками тарифа.

Судом первой инстанции на основании верного применения норм материального права, обоснованно сделан вывод о ничтожности п. 3.1 кредитного договора, как не соответствующего закону.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Статьей 9 ФЗ РФ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», а также п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 года№ 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Кроме того, установление тарифа за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счета, исходя из п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителей и, следовательно, в соответствии со ст.ст. 166 и 168 ГК РФ, пункт 3.1 кредитного договора, предусматривающий взимание с заемщиков тарифа за ведение ссудного счета, является ничтожным.

Исходя из изложенного, вывод суда о взыскании с Банка в пользу истца суммы указанного тарифа за обслуживание ссудного счета основан на правильном применении ст. 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем, при недействительности сделки (ее части) каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Доводы ответчика относительно того, что не подлежит взысканию компенсация морального вреда, противоречат закону.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требования истцов в части компенсации морального вреда, правомерно признаны судом обоснованными в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку нарушение прав потребителя нашло свое подтверждение.

Так, 29.03.2011г. истец ФИО1 направил в адрес Банка претензию, где указал на необоснованность взимания с Сазаёмщиков комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, так как нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», иными федерального закона и правовыми актами не предусмотрен, просил в 10-дневный срок с момента получения претензии возместить уплаченный платеж в размере <данные изъяты> руб. (л.д.15).

Банком претензия оставлена без удовлетворения.

Довод ответчика о том, что нет оснований для компенсации морального вреда, в связи с отсутствием вины Банка в нарушении прав истца, противоречит представленным доказательствам, поскольку в данном случае обоснованная претензия истца как потребителя финансовых услуг неправомерна была оставлена Банком без удовлетворения.

Вместе с тем, с решением суда в части распределения судебных расходов и взыскания судебных издержек, согласиться нельзя, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о возмещении за счет ответчика понесенных истцом ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на разумность требуемой к возмещению истцом суммы таких расходов, в то время как материалы дела не содержат доказательств участия представителя истца в судебных заседаниях, оказания каких-либо иных правовых услуг, связанных принятым по договору от 20 апреля 2011 года, представленному истцом, исполнителем Е. поручением от Заказчика ФИО1 ( л.д. 13).

Таким образом, расходы по уплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, так как оснований для возмещения таких расходов не имеется.

Следовательно, не подлежат возмещению и расходы истца ФИО3 по нотариальному оформлению доверенности на указанного представителя, в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца, уплаченной истцом госпошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей, как указал истец, что противоречит правилам названной нормы процессуального права, поскольку в данном случае истцом уплачена госпошлина, тогда как в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождены от уплаты госпошлины по данной категории дел, в то время как ч.1. ст. 103 ГПК РФ предусматривает взыскание государственной пошлины с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, но не в пользу истца.

Кроме того, в деле отсутствует платежный документ об уплате истцом госпошлины.

Исходя из изложенного, судом неправильно применены ст.ст. 98, 100,103 ГПК РФ, что влечет отмену решения в указанной части судебных расходов, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления о возмещении вышеназванных расходов.

Судом неверно определен размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, так как судом неверно распределены расходы по уплате госпошлины в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также неправильно исчислен ее размер, учитывая, что, согласно приведенного в решении расчета госпошлины, суд необоснованно, в нарушение правил ст. 91 ГПК РФ, при расчете госпошлины учел сумму штрафа, взысканного судом в бюджет муниципального образования в порядке п. 6 ст. 13 Закона ОРФ «О защите прав потребителей», что не подлежит включению в цену иска и не облагается госпошлиной.

Таким образом, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты> руб.

Исходя из изложенного, решение суда в части распределения судебных издержек подлежит отмене и изменению.

Руководствуясь статьями 360-362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 17 июня 2011г. отменить в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 и ФИО2 расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Принять в указанной части новое решение, отказав в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ОАО «Сбербанк России» расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности и расходов по оплате госпошлины.

Решение суда в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей изменить:

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск госпошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи: Дука Е.А.

Сухих Е.А.