Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 21.02.2012 гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ЭнергоКурган» о взыскании денежной компенсации морального вреда, вынесении частного определения в адрес генерального директора ОАО «ЭнергоКурган»,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 19.12.2011, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к ОАО «ЭнергоКурган» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме рублей, вынесении частного определения в адрес генерального директора ОАО «ЭнергоКурган» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «ЭнергоКурган» о взыскании компенсации морального вреда, вынесении частного определения в адрес генерального директора ОАО «ЭнергоКурган». В обоснование иска указала, что в 2004 году по постановлению Администрации города Кургана № 144-Р она вместе с семьей выехала из дома по ул. , в из-за его непригодности к проживанию, о чем не могло быть неизвестно ответчику. Свои обязательства по поставке услуг по новому месту жительства исполняла добросовестно, задолженности перед ответчиком не имела. Считала, что за неоказанные услуги ответчиком выдвинуты необоснованные требования оплаты, в иске указана ложная информация об ее адресе с целью ввести в заблуждение суд. Она являлась законопослушным потребителем услуг, и взыскание денежных средств за неоказанные услуги в несуществующий дом вызвало у нее нервное расстройство, что привело к снижению работоспособности, повышению давления. После отмены решения суда о взыскании с нее денежных средств ее страдания были усугублены тем, что дело было возращено на новое рассмотрение, состоялось шесть судебных заседаний при очевидной абсурдности требований ответчика, что должно квалифицироваться как злостное причинение морального вреда, размер которого оценила в сумме рублей. Со ссылками на ст. 10 от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просила взыскать компенсацию морального вреда в указанной сумме, вынести в адрес генерального директора ОАО «ЭнергоКурган» частное определение.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2, который в судебном заседании иск поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ЭнергоКурган» по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, ссылалась на то, что ответчик лишь реализовал свое право на судебную защиту, информацией о сносе дома не располагал. Факт причинения нравственных и физических страданий истицей не доказан. Оснований для вынесения в адрес генерального директора частного определения не имеется.

Курганским городским судом 19.12.2011 принято изложенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель истицы ФИО2

В кассационной жалобе заявитель настаивает на том, что ОАО «ЭнергоКурган» заведомо знало, что ФИО1 потребляет услуги только по адресу своего проживания, тем не менее, обратилось к ней с иском о взыскании денежных средств за услуги, одновременно предоставляемые по другому адресу: д. , кв. . Незаконные действия ответчика установлены принятыми ранее решениям суда. Ст. 546 Гражданского кодекса РФ как основание вменения истице обязанности расторжения договора судом применена неправильно, так как расторжение договора энергоснабжения не обязанность, а право истицы.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО «ЭнергоКурган» просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 09.12.2010 № 353-ФЗ апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «ЭнергоКурган» ранее обращалось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с по адресу: ул. , в .

Решением мирового судьи судебного участка № 40 г. Кургана от 01.08.2011, вступившим в законную силу 27.10.2011, ОАО «ЭнергоКурган» в иске отказано, с ОАО «ЭнергоКурган» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей. Мировой судья отказал в удовлетворении иска в связи с тем, что в период с ФИО1 не являлась абонентом (потребителем) тепловой энергии, так как проживала по другому адресу: ул. , д. , кв. в , по которому и производит оплату услуг за отопление.

ФИО1 заявила исковые требования к ОАО «ЭнергоКурган» о взыскании компенсации морального вреда, вынесении частного определения в адрес генерального директора ОАО «ЭнергоКурган» в связи с тем, что об указанных обстоятельствах ответчик не мог не знать.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие со ст. 46 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

ОАО «ЭнергоКурган», обратившись к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по оплате за отопление, в данном случае реализовало свое право на судебную защиту, что само по себе не может рассматриваться в качестве основания для компенсации морального вреда; действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в случае обращения за судебной защитой своих прав и свобод.

В связи с чем, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе ФИО1 в иске, а доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Доказательств того, что ОАО «ЭнергоКурган» злоупотребил правом, намеренно заявив к ФИО1 необоснованный иск, которая с проживала по другому адресу, не имеется.

Истицей не доказано, что ОАО «ЭнергоКурган» было доподлинно известно о том, что с ФИО1 проживала по другому адресу и не являлась потребителем тепловой энергии, что дало бы истице основания ссылаться на недобросовестность ОАО «ЭнергоКурган» при предъявлении к ФИО1 иска.

Заявляя иск, ОАО «ЭнергоКурган» полагало о нарушении своего права, указало основания заявленных требований - наличие открытого лицевого счета на имя ФИО1.

Доказательств того, что ФИО1 уведомляла энергоснабжающую организацию о расторжении договора энергоснабжения с ОАО «ЭнергоКурган», что дало бы основания ссылаться на недобросовестность ОАО «ЭнергоКурган» при предъявлении к ФИО1 иска, истицей представлено не было.

В этой связи суд правомерно сослался на ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую право гражданина - абонента по договору энергоснабжения, использующего энергию для бытового потребления, расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Истицей не оспаривалось, что до она проживала по ул. , д. , кв. в , об этом свидетельствуют материалы дела по иску ОАО «ЭнергоКурган» к ФИО1 о взыскании задолженности (в частности, данные паспорта о регистрации ФИО1 по указанному адресу с ).

Ссылка ФИО1 в обоснование иска на от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является ошибочной, так как в данном случае истице требовалось доказать наличие злоупотребления правом на обращение в судсо стороны ОАО «ЭнергоКурган», доказательств чему представлено не было.

Решение суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона не противоречит. Предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст. ст. 360-361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 19.12.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - председательствующий:

Судьи: