Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 27 января 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, удовлетворить частично.

Признать сделку по займу денежных средств в размере - ... рублей, заключенную между ФИО1 и ФИО2 состоявшейся.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы заемных средств в размере - ... рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - ... рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в размере - ... рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере - ... рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет Иристонского муниципального округа г.Владикавказа РСО-Алания в размере - ... рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать за необоснованностью

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Алборова У.Я., возражения представителя ФИО1- ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки по займу денежных средств в размере ... руб., между ней и ФИО2 состоявшейся, взыскании с ответчика в ее пользу: суммы заемных средств в размере ... руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.; понесенных ею судебных расходов по уплате госпошлины и оплату услуг представителя.

В обоснование иска она указала, что в начале января 2007 года она передала в долг денежные средства в размере ... руб. и ... долларов США ФИО2 через знакомого ФИО4 Согласно договоренности возврат валюты должен был производиться в рублях по курсу установленному ЦБ РФ на 2 февраля 2006 года, который составлял 28 руб. 10 коп. Общая переданная сумма в рублевом эквиваленте составляла ... руб. Получив деньги ответчик до настоящего времени ни одного рубля не вернул. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО1-ФИО3 исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела в суд не явился. При этом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ленинским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 27 января 2011 года по делу постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО2

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, а именно из того, что ФИО1 передала через третье лицо-ФИО4 денежную сумму в размере ... рублей ФИО2, тот принял на себя обязательства возвратить долг до ... года, однако, денежные средства ответчиком возвращены не были.

Положения ст. 162 ГК РФ устанавливают, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что договор займа в письменной форме между сторонами не заключался, в связи с чем суд первой инстанции был не вправе принимать в качестве доказательства совершенной сделки и ее условий свидетельские показания.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ФИО2 не представлены доказательства возврата денежной суммы.

На основании изложенного суд правильно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 сумму займа, проценты за пользование этими денежными средствами, а также судебные расходы, с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал и не дал оценку свидетельским показаниям ФИО5 которая пояснила, что ... акций ... были оформлены на ФИО1, как гарантия того, что ФИО6 вернет долг, суд правомерно не принял во внимание на основании п.1,2 ст. 162 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 27 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Бирагова Ф.М.

Судьи Джиоев П.Г.

Алборов У.Я.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции судьей Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания ФИО7