Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2012 года кассационную жалобу ФИО1 на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 7 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании права собственности на долю квартиры; по встречному иску ФИО4 к ФИО3 и ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным (ничтожным), по встречному иску ФИО4, ФИО3 и ФИО5 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 то признании права собственности на квартиру в порядке наследования, по встречному иску Управления инвестиций администрации Тамбовской области к ФИО1 и ФИО3 о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО6 о признании права общей долевой собственности на долю жилого помещения - квартиру *** расположенную в жилом доме *** Кирсановского района, а именно по *** доли за ней и ФИО3 и *** доли за несовершеннолетним ФИО2, приобретенные ими по договору купли-продажи квартиры от 28.09.2005г. с частичной оплатой в счет предоставленной субсидии на компенсацию части стоимости жилья по программе «Молодежи - доступное жилье» на 2003-2010 годы» подпрограмма –«Обеспечение жильем молодых семей», входящей в состав федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы».

ФИО4 и ФИО6 предъявили встречный иск к ФИО3 и ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) вышеуказанного договора-купли продажи от 28.09.2005 г.

*** ФИО6 умерла.

ФИО4, ФИО3 и ФИО5 обратились в суд со встречным иском к ФИО1 действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО2 о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования.

Управление инвестиций администрации Тамбовской области также предъявили иск к ФИО1 и ФИО3 о взыскании денежных средств, а именно *** рублей, полученных ими в качестве субсидии в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы.

В обоснование своих исковых требований истица, она же ответчица и третье лицо, действующая за себя и несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО1

пояснила, что в 2005г. она, ее муж ФИО3 и сын ФИО2 стали участниками программы «Молодежи - доступное жилье» на 2003-2010 годы» подпрограмма «Обеспечение жильем молодых семей», входящей в состав федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы». 28.09.2005г. ФИО3, действующий за себя и несовершеннолетнего ФИО2 заключил с ФИО4 и ФИО6 договор купли-продажи, согласно которому, последние продали их семье спорную квартиру: *** долю – ФИО3 и *** долю несовершеннолетнему ФИО2 за *** рублей, из которых *** рублей были переданы продавцам до подписания данного договора, а оставшиеся *** рублей они обязались передать им до *** г. Указанный договор был зарегистрирован в органах государственной регистрации *** года. В рамках реализации вышеуказанной целевой программы ФИО7 были получены денежные средства в размере *** рублей, которые были переданы ФИО7. Письменные доказательства передачи денежных средств у нее отсутствуют. При этом *** рублей, переданные продавцам состояли из *** рублей, накопленных молодой семьей и *** рублей, которые им дали в долг ее родители. Требования о передаче их семье спорного жилого помещения и выселении ответчиков ею в судебные инстанции не предъявлялись.

*** брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут.

В настоящее время ответчики не желают в добровольном порядке оформить переход права собственности, в связи с чем, просит прекратить за ФИО4 и ФИО6 право общей долевой собственности на спорное жилое помещение и признать за ней и ФИО3 по *** доли, а за ФИО2 - *** долю в праве общей долевой собственности спорную квартиру.

Также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке понесенные судебные расходы в сумме *** состоящие из: оплаты за юридическую консультацию, помощь в сборе документов, составление иска в суд, представление интересов в суде - *** рублей, оплаты государственной пошлины - ***, оплаты выписки из ЕГРП о стоимости квартиры - *** руб., комиссия банка - *** руб..

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 7 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Постановлено признать договор купли-продажи продажи от ***. квартиры ***, расположенной в жилом доме *** Кирсановского района Тамбовской области, удостоверенный нотариусом нотариального округа ФИО8, реестр ***, - недействительным (ничтожным) и погасить запись в ЕГРП о регистрации данной сделки в Управлении Росреестра по Тамбовской области за №*** от ***.

Исковые требования Управления инвестиций администрации Тамбовской области к ФИО1 и ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворены.

С ФИО3 и ФИО1, в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере *** рублей в доход областного бюджета.

С ФИО3 и ФИО1 взыскана госпошлина в размере *** рубль копеек в доход федерального бюджета с каждого.

Прекращено за ФИО6 право общей долевой собственности на *** долю квартиры *** расположенной в жилом доме *** Кирсановского района Тамбовской области.

Признано за ФИО4, ФИО3 и ФИО9 право общей долевой собственности на квартиру *** общей площадью *** кв.м., расположенную в жилом доме *** Кирсановского района Тамбовской области, по ****** доли за каждым.

С ФИО1 взыскана госпошлина в пользу ФИО4 в размере *** рублей, в пользу ФИО3 - *** рублей, в пользу ФИО5 – *** рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Считает, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права и указывает на процессуальные нарушения:

-исковое заявление ФИО4, ФИО6 не было оплачено государственной пошлиной, такие недостатки истцами не были устранены, судом не выносилось определение об оставлении дела без движения и истцам не предоставлялся срок для исправления недостатков. Суд принял указанное заявление к производству.

-судом не решен вопрос о процессуальном правопреемнике после смерти ФИО6

-суд, в нарушение требований ст. 135 ГПК РФ принял к производству встречное исковое заявление ФИО4, ФИО3, ФИО5 о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, однако истцы уже обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Поэтому суд признал право собственности на квартиру, в наследование которой истцы уже вступили по закону. При этом заявление не было оплачено государственной пошлиной, а было оплачено по истечении нескольких судебных заседаний.

-резолютивная часть решения была оглашена судом 7.12.2011 года, а мотивированное решение изготовлено только 26.12.2011 года, протокол судебного заседания был изготовлен и подписан также 26.12.2011 г. Она неоднократных обращениях в суд за выдачей копии решения суда и протокола ей было отказано, а выдано только 26.12.2011 г.

Далее автор жалобы ссылается на нарушения норм материального права, допущенные судом и указывает, что в решении не отражено о ее заявлении о пропуске истцами ФИО6 и ФИО4 срока исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, предусмотренного ч.1 ст. 181 ГК РФ в отношении ничтожных сделок и применении ст. 199 ГК РФ, суд проигнорировал указанные нормы.

Далее ФИО1 в жалобе излагает существо заявленных сторонами исковых требований по делу и полагает, что предъявленными к ней исковыми требованиями затрагиваются ее права, так как в соответствии со ст. 34 СК РФ ей принадлежит *** часть в спорной квартире, и права ее несовершеннолетнего сына, являющегося собственником *** доли в этой же квартире.

Затем в жалобе приводятся обстоятельства приобретения спорной квартиры, заключения договора купли-продажи от 28.09.2005 года. Автор ссылается на тот факт, что передача квартиры осуществлена по передаточному акту, который К-вы не предоставили ни в суд ни в регистрационную палату. Денежные средства в размере ***. рублей переданы до подписания договора, а ***. рублей уплачены после получения субсидии. Далее ФИО1 поясняет обстоятельства, в связи с которыми она обратилась в суд и излагает свои показания, данные в ходе судебного разбирательства. Ссылается на показания свидетелей ФИО10, ФИО11, которые пояснили, что приобретали мед у ФИО3, свидетеля ФИО12 о том, что ФИО13 реализовывала мед ФИО3 в г. Москве., а также свидетеля ФИО14, которая пояснила, что к ней обращалась ФИО13 с просьбой продать квартиру для дочери Ирины, но цена их не устроила. Представитель органа опеки и попечительства ФИО15 просила признать за ФИО2 и *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Ссылается на положения ст. 218, 224 ГК РФ и полагает, что спорная квартира приобретена в собственность в соответствии с законом, переход права собственности состоялся, следовательно, она подлежит разделу между новыми собственниками. Кроме того, указанная квартира приобретена в браке и подлежит разделу между бывшими супругами в равных долях.

Указывает, что действующее законодательство не содержит требований об обязательной нотариальной форме сделок с недвижимостью. Ссылается на положения «Основ законодательства о нотариате» 1993 года и излагает правила совершения нотариального удостоверения сделок, что было подтверждено в судебном заседании нотариусом Валетенко, которая пояснила суду, что воля всегда исходит от сторон, нотариус не может встать на сторону любой из сторон. Считает, что если нотариус в договоре указывает, что расчеты сторонами произведены, суд должен исходить из того, что существенное условие договора об оплате исполнено и поэтому оснований к признанию договора ничтожным нет. Отсутствие доказательств с ее стороны в передаче денежных средств за полученное имущество не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Далее ФИО1 в отношении требований ФИО17 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий признания договора ничтожным, ссылается на положения ст. 181 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ и считает, что ими пропущен срок исковой давности, поскольку исполнений сделки началось 28.09.2005 года.

Автор жалобы не согласна с удовлетворением требований Управления инвестиции Тамбовской области. Вывод суда, что субсидия в размере *** рублей была потрачена на приобретение автомобиля считает необоснованным.

Также она не согласна с признанием права собственности на квартиру в порядке наследования за ФИО16, так как они претендуют на квартиру, которая уже продана и ими подано заявление нотариусу о принятии наследства.

Указывает, что по данному делу проводилась проверка по факту фиктивного приобретения ею и ФИО3 квартиры и следователем было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО4, ФИО3, ФИО5 не согласны с доводами кассационной жалобы ФИО1, ссылаются на обстоятельства, установленные судом, вынесшим решение. Считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Доводы автора жалобы на имеющиеся, по его мнению, процессуальные нарушения не являются основанием для отмены решения, поскольку они не являются существенными.

Доводы о том, что суд не рассмотрел заявление ФИО1 о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания сделки купли-продажи спорного жилья, не являются основанием для отмены решения. Как следует из материалов дела, а обратного суду не представлено, исполнение сделки не началось, тогда как ч.1 ст. 181 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Следовательно, истцами К-выми по иску об оспаривании сделки срок исковой давности не пропущен.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, и основываясь на положениях п.1ст.170 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания заключённой между сторонами сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Истцы ФИО17 представили суду доказательства, подтверждающие, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерений её исполнять или требовать исполнения. Заключённый договор купли-продажи спорной квартиры зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области. Право собственности ФИО3 и ФИО2 на спорный объект не зарегистрировано, переход права сторонами сделки не произведён, обе стороны, как установлено судом, намерений регистрировать переход права не имели.

Оспариваемая сделка не повлекла правовых последствий в виде регистрации за покупателями права собственности. Фактически договор не исполнялся: денежные средства продавцу, а квартира- покупателям не передавались. Акт передачи спорного жилья не составлялся и в материалы дела не представлен. В квартире проживали ФИО17 и до настоящего времени проживает ФИО4, который вначале совместно с супругой ФИО6 вёл и после её смерти ведёт строительство и осуществляет перепланировку, другого жилья у него нет и не было. С 2007 года истица ФИО1 с семьёй стала проживать на съёмной квартире и никаких требований об оспаривании прав на жильё не предъявляла. Сама по себе регистрация сделки являлась непременным условием для получения субсидии на компенсацию части стоимости жилья. Доказательств передачи указанных средств продавцам, суду не представлено.

Учитывая мнимость сделки, вывод суда об удовлетворении требований Управления инвестиций по Тамбовской области о взыскании суммы компенсации части стоимости жилья, является законным и обоснованным.

Доводы автора жалобы относительно взыскания государственной пошлины, судебная коллегия не основаны на законе, поскольку спор носит имущественный характер.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора, верно определены юридически значимые обстоятельства дела в пределах заявленных истцами требований и оснований иска, по делу принято законное решение.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов решения суда и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО4 принадлежит *** доля спорного жилья и в порядке наследования по закону ему определена *** доля, в резолютивную часть решения необходимо внести изменения и считать принадлежащей ему *** доли в праве общей долевой собственности на спорное жильё.

Руководствуясь ст.360,361 ГПК РФ ( в ред. ФЗ от 14.11.2002 г.№ 137ФЗ с измен. и доп.), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 07 декабря 2011 года изменить в части определения ФИО4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ***, расположенную в жилом доме *** Кирсановского района Тамбовской области, признать за ним право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без изменения.

Председательствующий:

Судьи: