Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2011 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационной жалобе представителя Ф. на решение Бежицкого районного суда от 3 ноября 2011 года по делу по иску к Т. о взыскании лизинговых платежей, пени,

УСТАНОВИЛА:

(далее - компания) обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 1 октября 2005 года заключила с Т. договор поручительства №, согласно условиям которого ответчик обязался отвечать перед компанией солидарно с ООО (лизингополучателем) за полное исполнение последним денежных обязательств по договору лизинга № от 1 октября 2005 года, заключенному между компанией и ООО ООО надлежащим образом обязательств по договору лизинга не исполнило, в связи с чем, компания, согласно уточненным исковым требованиям, просила взыскать с Т., как поручителя по договору, лизинговые платежи за время просрочки возврата предмета лизинга и за его фактическое использование за период с 28 июня 2009 года по 28 октября 2011 года в сумме 59 329,63 евро, пени за несоблюдение установленного срока оплаты лизинговых платежей за период с 29 декабря 2005 года по 24 декабря 2010 года в размере 2 850,45 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2009 года по 11 января 2011 года в сумме 231,57 евро, расходы по госпошлине - 16 419,70 рублей.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель компании Ф. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права. Полагает несостоятельными выводы суда о прекращении поручительства в связи с прекращением основного обязательства. Считает, что прекращение основного обязательства не влияет на обязательства ответчика по возмещению убытков.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Мариной Ж.В., объяснения представителя компании Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

1 октября 2005 года между и Т. был заключен договор поручительства №, согласно условиям которого ответчик обязался отвечать перед компанией солидарно с ООО (лизингополучателем) за полное исполнение последним денежных обязательств по договору лизинга № от 1 октября 2005 года, заключенному между компанией и ООО (л.д. 77-81, т. 1).

При обращении в суд с исковым заявлением компания указала, на то, что ООО ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору лизинга, в связи с чем, обязательство возникло у поручителя по договору - Т.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2011 года, которым был расторгнут договор лизинга № от 1 октября 2005 года между компанией и ООО «, посчитав, что в связи с прекращением основного обязательства прекращаются обязательства ответчика по договору поручительства от 1 октября 2005 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2011 года договор лизинга № от 1 октября 2005 года между компанией и ООО был расторгнут, в связи с допущенным лизингополучателем существенным нарушением обязательств по договору лизинга (л.д. 195-196, т. 1).

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, расторжение договора лизинга влечет прекращение обязательств в последующем, но не лишает лизингодателя права требовать с лизингополучателя и поручителей образовавшейся до момента расторжения договора суммы задолженности по лизинговым платежам и процентов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.

Следовательно, расторжение договора лизинга не препятствует реализации принадлежащего лизингодателю права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в случае, если иное не предусмотрено договором.

При этом определение лизинговых платежей и пени как убытков, не влияют на подведомственность спора, так как убытки возникли вследствие обязательств по договору поручительства, заключенному компанией с физическим лицом.

Исходя из вышеизложенного, решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 ноября 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - направлению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть, что в силу п. 5 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» не возврат или несвоевременный возврат предмета лизинга дает лизингодателю право требовать внесения платежей за все время просрочки.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Тумаков А.А.

Судьи областного суда: Зубкова Т.И.

Марина Ж.В.